Письмо от 8 июня 2011 года направило ответы от руководителя Целевой группы DSM-5 Дэвида Купфера и публичного представителя DSM-5 Джеймса Макналтида на письмо, которое мы отправили им до 4-го мая, которое они создали для заявленной цели получения обратной связи от групп потребителей и выживших и групп, представляющих семьи людей, которые были психически отмечены.
Руководители DSM выставили счет на конференцию как выражение своей открытости для участия общественности, но, как я рассказал в трех эссе в этом блоге, * «Что? Психиатры теперь определяют «открытость»? »(Части 1 и 2)» и «Новые комментарии DSM-5 Heads» показывают отсутствие сострадания и уважения к науке »[1], надежды на реальную открытость были разбиты тем, что произошло по этому звонку ,
Когда письмо прибыло, это было приятным сюрпризом и возлагало надежды на то, что оно будет содержать что-то обнадеживающее, что указывает на то, что Целевая группа решила быть более открытой, более научно ответственной и более гуманной в своей работе. Я сожалею, что это не так.
Дэвид Оукс, исполнительный директор MindFreedom International (MFI) [2], попросил Фрэнка Бланкеншип и меня присоединиться к нему по вызову в качестве представителей МФО, которая является организацией психиатрических выживших и других, работающих в сфере образования и активизации, к правам человека в системе психического здоровья.
Перед звонком, Окс, Бланкеншип и я отправили список вопросов [3] Тамаре Мур, женщине, идентифицированной как ее организация, которая впоследствии признала, что она работала в фирме по связям с общественностью, нанятой людьми DSM-5 . Нам не сказали, кто будет участниками вызова, поэтому у нас не было шансов попытаться координировать, чтобы использовать один час, который нам дали для звонка. И после разговора г-жа Мур отказалась от моей просьбы о том, чтобы она отослала список всех участников и нашу контактную информацию всем нам. Нам сказали, что на звонок было 20 человек, но только шесть людей, не имеющих DSM, получили время, чтобы задать очень короткие вопросы, поэтому я не могу сказать вам, кто другие. Когда я отправил по электронной почте наши вопросы перед вызовом, я попросил ее отправить их заранее всем участникам с копией для меня. Она не ответила, но потом, когда я спросил, что случилось, она сказала, что отправила их только тем людям, которые были вовлечены, и отказались отправить их кому-либо еще.
Представьте мое удивление, когда письмо от 8 июня от доктора Купфера и г-на Макналти прибыло. Это освежающая битва открытости в процессе DSM-5 , в которой руководители Целевой группы предыдущих выпусков DSM , Роберт Спитцер и Аллен Фрэнсис (д-р Фрэнсис пишет блог для Psychology Today ), публично критиковали за его защитную оболочку. Например, хотя более ранние издания были также охарактеризованы каким-то сокрытием и искажениями [см. 4 для некоторых примеров], кажется, что члены Целевой группы DSM-5 были первыми, кто должен был поклясться, чтобы держать обсуждения в секрете. Интересное решение для органа, представители которого претендуют на научную основу для своей работы и чья продукция затрагивает сотни миллионов людей, часто разрушая их жизнь.
Прежде чем перейти к содержанию письма от 8 июня, позвольте мне заметить, что название McNulty включает в себя информацию о том, что он является прошлым президентом Национального альянса за умственное заболевание, организацией, которая сделала некоторые хорошие вещи (и сильно варьируется от региона до регион), например, устранение некоторых необоснованных обвинения родителей (которые чаще всего обвиняют мать) в эмоциональных проблемах потомства, но которые в значительной степени финансируются фармацевтическими компаниями.
В соответствии с заявленной политикой Открытости DSM-5 , я хочу открыть вам содержание своего письма и упомянуть некоторые из моих текущих проблем в ответ на это.
Kupfer и McNulty начинают с написания: «Мы все хотим, чтобы DSM-5 была книгой, основанной на лучшей науке и максимальной терапевтической эффективностью для врачей и пациентов». Без комментариев.
В письме от 1 мая мы спросили, почему они спешат опубликовать следующее издание руководства в 2013 году в свете большого количества и серьезности законных опасений, которые были затронуты в отношении процесса и содержания. Они, казалось, думали, что они отвечали на этот вопрос, написав, что этот процесс продолжается уже 14 лет, привлекая 500 экспертов, дающих много обзоров литературы, и обсуждался на 120 конференциях, а также размещался на их веб-сайте. Они описали это как открытость, которая «беспрецедентна во всех медицинах». Если они так открыты, почему бы им просто не заключить все эти соглашения о конфиденциальности в измельчителе?
То, что они сказали в ходе телефонной конференции в ответ на этот вопрос, было то, что они должны были опубликовать к 2013 году, потому что «у нас должна быть новая диагностическая система, которая готова пойти на [Международную классификацию болезней] ], которая будет использовать совершенно новую система нумерации. МКБ-10 не определяет, каковы эти расстройства, просто перечисляет имена. Поэтому для нашего клинического сообщества нам действительно нужно предоставить такое руководство ». Психолог Гэри Гринберг, который много писал о руководстве [5], написал мне по электронной почте 7 и 9 мая этого года, что« реальная проблема , как всегда, это деньги ». Следующий ICD идет полным ходом, и если новое психиатрическое руководство не появится быстро, тогда терапевты могут просто использовать ICD , который ничего не стоит. Заметки Д-р Гринберг, АПА (под руководством мужественного президента Нады Стотланд) решил прекратить принимать деньги на фармацевтическую компанию, поэтому он обеспокоен доходом, а « DSM-IV и связанные с ним книги (TR, справочная книга и т. Д.), Очевидно, за АПА заработал более 100 миллионов долларов ».
Невозможно не задаться вопросом, является ли крайний срок их публикации маркетинговым решением («Давайте готовим наше руководство к покупке, как только следующий ICD отключится»), потому что не время создавать действительно научный документ только после того, надежная научная основа для этого? Поскольку д-р. Спитцер и Фрэнсис описали издания, которые они отредактировали так же глубоко ошибочно, когда речь заходит о науке (и они нигде не приблизились к устранению масштабов недостатков или разрушений для жизни бесчисленных людей, которые были результатом их), и это ясно, что процесс написания этого следующего издания остается по крайней мере политическим и научно безответственным, как написание предыдущих, я хочу снова спросить: «Какая у вас спешка?».
Купфер и Макналти отметили, что второй период открытия их веб-сайта для публичных комментариев должен был завершиться 15 июня, но после завершения полевых испытаний, которые они запланировали, у них будет третий такой период для публичных комментариев, но они не говорят когда или как долго они не говорят, как используются эти комментарии. Полевые испытания, проведенные для предыдущих изданий руководства, были плохо выполнены, и их результаты не использовались для существенного улучшения научного качества содержания руководства. Я могу только сказать в этот момент, что буду удивлен и рад, если они внезапно пройдут полевые испытания, основанные на вопросах, имеющих важное значение, которые были бы выработаны, выбраны с учетом благополучия и восстановления пациентов, разработаны и выполнены в соответствии с лучшими методологиями, и ответственно интерпретируется.
В июле холодные дни, поэтому давайте смотреть и ждать, надеясь, что эта работа будет хорошо сделана, и результаты будут использованы на службе пациентам. Но давайте иметь в виду, что объявление о том, что они проводят полевые испытания, служит их целью создать ауру научной точности вокруг всего проекта. Эта аура не заслуживает, потому что их испытания, как правило, состоят в том, чтобы определить, следует ли корректировать критерии здесь и там, или там, где есть совпадение между списками симптомов, а не хорошими, научные исследования, например, могут ли два терапевта одинаковый диагноз для одного и того же пациента (цифры из их собственных исследований были плохими в этом отношении). Без очень высокого согласия между терапевтами просто нет научной основы для диагностики. Подумайте об этом: если доктор Х говорит, что у пациента есть расстройство Q, и д-р Y говорит, что у того же пациента есть расстройство Z, тогда мы лечим пациента по выбору доктора Х или доктора Y? Как мы решаем? Мы переворачиваем монету?
Техническим термином для того, что я только что описал, является отсутствие надежности (согласие между терапевтами), и без надёжности нет никакой юридической силы для диагнозов. Либо они бессмысленны, либо мы можем только догадываться, что они могут означать.
В нашем письме мы попросили включить в их руководство предупреждение Black Box. Мы написали:
«Учитывая силу и влияние DSM , DSM-V включает в себя оповещения терапевтов о многих видах вреда, которые могут быть получены только от получения практически любого психиатрического диагноза, и будут ли они включать конкретные предложения о том, как терапевты могут помочь свести к минимуму вред, который может привести? В начале мы предлагаем включить следующее предупреждение Black Box в следующее издание:
«Издатели DSM не предполагают, что данное руководство станет основанием для любого профессионального или юридического решения, которое может ограничить свободу или дискриминировать любого человека, который получает диагноз психического расстройства».
Купфер и Макналти писали, что в текущем издании руководства содержится предостерегающее заявление, которое «посылает важный сигнал» тем, кто его использует, и что они приветствуют предложения по его улучшению. Они, похоже, не замечали, что мы сделали очень конкретное предложение по его улучшению. Мы надеемся, что они включат наше предложение, потому что, как я уже писал здесь ранее [1], в конференц-связи они выразили удивление по поводу того, как психиатрические диагнозы использовались в судах. Вы знаете эту строку в фильме «Касабланка», когда коррумпированный чиновник закона ложно утверждает, что он «шокирован, шокирован», узнав, что происходит азартная игра?
Мы выразили сомнения в их главном заявлении о том, что вся следующая редакция может быть организована в соответствии с многомерной системой, согласно которой каждый пациент будет классифицирован по каждому из выбранных измерений. Между исследователями существует интенсивная дискуссия о достоверности и полезности многих измерений, и нет абсолютно никаких оснований полагать, что даже полезно классифицировать всех с любой эмоциональной проблемой, занимая различные моменты по всем тем же самым измерениям. Кроме того, внедрение такой системы еще больше добавило бы неоправданную ауру научной точности, которой руководство руководствовалась бы, и существует серьезная опасность привлечь внимание врача и пациента от важной информации о жизни и функционировании пациента, чего не происходит упасть по одному из этих размеров. Уже ясно, что огромное количество категорий DSM в текущем издании, каждый из которых содержит длинный список критериев, привлекает внимание многих клиницистов к вопросу: «Какая матрица из 374 категорий подходит для этого пациента?», Когда это часто далеки от лучшего способа понять, какая помощь нужна этому пациенту. [6]
Я очень скоро опубликую часть 2 этого эссе.
[1] http://www.psychologytoday.com/blog/science-isnt-golden/201105/what-psyc…, http://www.psychologytoday.com/blog/science-isnt-golden/201105/what- psyc …, и http://www.psychologytoday.com/blog/science-isnt-golden/201105/dsm-5-hea…
[2] http://www.mindfreedom.org/
[3] Полный список наших вопросов будет включен в часть 2 этого эссе.
[4] Паула Дж. Каплан. (1995). Они говорят, что вы сумасшедшие: как самые мощные психиатры в мире решают, кто нормальный. Эддисон Уэсли.
а также
Паула Дж. Каплан и Лиза Косгроув (ред.) (2004). Пристрастие к психиатрической диагностике. Лэнхэм, доктор медицины: Роумен и Литтлфилд.
[5] http://www.garygreenbergonline.com/media/wired.pdf
[6] Джеффри Польша. (2004). Пристрастие и шизофрения. В Paula J. Caplan & Lisa Cosgrove (Eds.), Bias in Psychiatric Diagnosis. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, pp. 149-61.
Джеффри Польша и Паула Дж. Каплан. (2004). Глубокая структура предвзятости в психиатрическом диагнозе. В Paula J. Caplan & Lisa Cosgrove (Eds.), Bias in Psychiatric Diagnosis. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, стр. 9-23.
© Copyright 2011 Паула Дж. Каплан Все права защищены
