Что касается недавнего броу-ха-ха о исследованиях стволовых клеток, то либертарианская теория может предложить комбатантам в этой дискуссии нечто уникальное: компромисс, принципиальный, который не состоит из сложения обеих позиций, так или иначе делящихся на наполовину и давая каждую боковую часть хлеба.
Собственно, дебаты касаются не только правильности использования эмбрионов в качестве лабораторных животных, но и государственного финансирования этого предприятия. Об этом нет либертарианского компромисса: это совершенно несовместимо с нашей философией и должно быть отвергнуто из-под контроля как незаконная функция правительства.
Но как насчет самого исследования, финансируемого из частных источников?
Чтобы немного догадаться, я, при определенных условиях, которые будут указаны ниже, спускаются со стороны тех, кто поддерживает лабораторное использование оплодотворенных яиц. Поэтому мне следует предположить, что человеческая жизнь начинается не при рождении, а на стадии двух клеток. Когда сперма входит в яйцо, вот и все! В настоящее время существует (очень молодой) человек.
Я делаю это предположение по двум причинам. Один из них заключается в том, чтобы избежать обвинения в создании спора соломенного человека. Учитывая мой вывод, логическая строгость требует от меня сделать предположение, что в меньшей степени помогает моему делу. Во-вторых, я полагаю, независимо от этого соображения, что это единственное подходящее предположение. С появлением современных технологий рождение становится просто вопросом смены адреса. Независимо от того, живет ли ребенок на внутренней части матки или в пробирке или у матери-хозяина, быстро становится почти (если не совсем) вопрос безразличия в отношении его здоровья, благополучия и выживания. Реальное изменение – это не выселение из плаценты, а скорее переход от отделенной спермы и яйца, которая не превратится в человека в этом состоянии, к тому, где сперма входит в яйцо, что приведет к созданию нового член нашего вида.
Исходя из этого в качестве фона, мы переходим к рассмотрению либертарианской теории владения детьми. Пожалуйста, проявляйте терпение следующим образом: это звучит на первый взгляд несколько кавалером, даже жестоким и холодным. Но это связано с тем, что для беспристрастного языка иногда требуется решение чрезвычайно неприятных проблем.
Молодые люди занимают среднюю почву, разумную семью, между владением имуществом, таким как корова, и что касается других людей, которых нет. Способ продемонстрировать владение в доселе не принадлежащей бычьей коровке – это одомашнить ее; как только период усадьбы окончен, вы являетесь надлежащим и полным владельцем.
Точно такая же логика относится к ребенку. Арк-типичный способ усыновления младенца состоит в том, чтобы заниматься половым актом, а затем предоставлять «дом» для него в течение девяти месяцев, а затем. Но если мужчина и женщина-ученый вставили сперму, принадлежащую одному из них, в яйцо, принадлежащее другому, а затем росли полученный эмбрион в пробирке или в принимающей матери-хозяине, а затем заботились о ребенке после девяти месячный период беременности, они тоже будут считаться правильными родителями. Единственное различие между коровой и ребенком заключается в том, что в первом случае возможно прямое владение, в то время как в последнем все, что «принадлежит», является правом продолжать усыновление (например, заботиться о ребенке). Это устанавливает право продолжать делать это, пока юноша не достигнет совершеннолетия.
Есть ли какие-либо позитивные обязательства по воспитанию ребенка? Нет, в либертарной философии есть только отрицательные требования, которые удерживают человека от лиц и законно владеют имуществом другого. Если родитель хочет отказаться от ребенка, которого он воспитывал в прошлом, и уведомляет соответствующие органы (например, церковь, больницу, агентство по усыновлению и т. Д.), Он не нарушает никакого либертарного закона. (Тем не менее, никаких положительных обязательств, несмотря на то, что он отказывается от ребенка без уведомления, например, голодает в своем собственном доме, он виновен в убийстве. Это было бы похоже на предотвращение, отказ от усадьбы без земли, но создание ограждения вокруг нее так что никто другой не может устроиться, это будет нарушением либертарианского кода. Когда это делается для человеческого ребенка, это поднимается до уровня капитального преступления.)
Предположим, что родитель хочет отказаться от ребенка, делает это желание общеизвестным, но не находит никого другого, желающего взять на себя эту ответственность. Тогда и только тогда этот ребенок может быть убит. Это действительно звучит жестоко и бессердечно, но это единственный способ последовательно применять либертарианскую стриктуру против позитивных обязательств. Единственный раз, когда ребенок может быть законно отправлен на смерть, – это если нет никого, абсолютно никого во всем мире, желающего позаботиться об этом. Если родитель хочет прекратить усыновлять своего ребенка, например, заботиться о нем, то он теряет все права на него; права любого другого были бы усыновляющим родителем, судившим его, даже если он является «естественным» родителем. «Используйте его или потеряйте», – это либертарный девиз для отказа ребенка.
В Канаде был случай, когда отец «милосердие» убил свою дочь с серьезными недостатками. Согласно либертарному закону, к нему относились бы как к убийце. Его ошибка заключалась не в том, чтобы сначала предложить своего ребенка на усыновление. Если бы кто-нибудь еще захотел позаботиться о ней, он бы не имел права убить ее. Только если никто больше не будет продвигаться вперед в этом отношении, его действие тогда будет считаться законным.
Теперь на компромиссную позицию по исследованию стволовых клеток.
Позвольте всем, кто хочет провести исследование эмбрионов, создать столько, сколько они пожелают. (Сделать это не значит, чтобы противоречить одной либертарианской правовой аксиоме неагрессии против не-агрессоров). Не имеет значения, не являются ли эти эмбрионы незаполненными замороженными левыми капителями в клиниках фертильности in vitro или созданы de novo для непосредственной цели медицинских исследований. Это также вопрос полного безразличия в том, что касается либертарианского права, имеет ли «активированное яйцо» в нем сперматозоид или перенесенные ядра из не соматической области тела. До тех пор, пока яйцо, оплодотворенное в любом случае, может возникнуть у ребенка при правильном размещении, это человек в этот момент, по условию.
Медицинские экспериментаторы могут лечить этих плодов как лабораторных животных, равно как и их желание, зависящее от одного и только одного из условий: никто больше в мире не хочет самим вырастить этих очень маленьких детей. Если есть приемные родители (предположительно из сообщества про-жизни, но вовсе не обязательно связанные с ним), то их права превзошли те из создателей оплодотворенного яйца, поскольку последние не хотят их укомплектовывать, например, защищать их от вреда, в то время как первые делают. Люди, которые хотят ухаживать (ухаживать за ними и поднимать), эти плоды получают первую трещину в них. (Это касается и тех, кто находится в утробе матери, когда и в той степени, в которой медицинская наука делает такие передачи возможными). Только если нет участников, которые могут использовать тех, кто хочет использовать оплодотворенные яйца для исследовательских целей.
Если это разрешено, этот сценарий станет истинным компромиссом между соперничающими силами на дебатах по исследованию стволовых клеток. Это будет эмпирический вопрос о том, какая сторона выиграет оплодотворенную яичную «расу». Будет ли спрос со стороны потенциальных усыновителей опережать предложение плодов, которые могут быть созданы в лаборатории? Если так, то ни один из них не будет убит, и никаких исследований не будет. Или же способность медицинских специалистов создавать плоды таким образом подавляет готовность приемных родителей воспитывать их? Если это так, то некоторые плоды будут спасены, те, кто усыновлен, а другие будут уничтожены в медицинских исследованиях, те, которые превышают спрос усыновителей.
Но ни в коей мере не будет нарушен либертарианский правовой кодекс. В нашем беззаконном обществе это не то преимущество, которое нужно упускать из виду.