Исследование в новостях на прошлой неделе прекрасно отражает, почему становится все труднее и сложнее понять, что опасно. Может быть, вы слышали об этом … эти выводы о потенциальной пользе для здоровья органических продуктов; Более высокие концентрации антиоксиданта и нижнего кадмия и снижение доли пестицидных остатков в органически выращенных культурах: систематический обзор литературы и метаанализ
Исследование иллюстрирует три причины, по которым становится все труднее принимать взвешенные суждения о риске.
1. Все чаще и чаще ученые выступают в качестве защитников, которые проводят свои исследования и пишут свои выводы, выборочно задавая правильные вопросы, применяя только правильные методы и подчеркивая только правильную информацию для поддержки своих мнений, а не предоставляя нас с честной беспристрастной оценкой доказательств.
В документе показано четкое предвзятое отношение к органическим продуктам питания несколькими способами. Авторы неоднократно подчеркивают потенциально здоровые преимущества органических культур. Но если вы внимательно прочитаете его, на стр. 7, вы обнаружите, что более высокие концентрации антиоксидантов встречаются главным образом во фруктах, а не в овощах, которые, как я и проверял, тоже были «посевами». Если вы хотите знать, какой сельдерей или огурец или капуста могут быть более здоровыми, это своего рода большая деталь, чтобы похоронить, вам не кажется?
В документе утверждается, что новые передовые методы при рассмотрении 343 других исследований дают более точный ответ, чем другие метаанализы этого вопроса, большинство из которых не нашло преимуществ для здоровья для обычных сельскохозяйственных культур. Но вы должны внимательно прочитать статью, чтобы понять, что она находит о «более низкой заболеваемости остатками пестицидов» на органических культурах, что является одним из центральных результатов, на которые подчеркивается в документе, основано только на 11 из этих 343 работ, 3% которые они рассмотрели. Вряд ли это убедительные доказательства, которые, по его словам, подтверждают бумаги.
В документе подчеркиваются тревожные сигналы о том, что остатки пестицидов более распространены на обычных, чем органические культуры, но затопит тот факт, что фактические уровни пестицидов, обнаруженные на сельскохозяйственных культурах – фактические дозы, которые мы потребляем, – почти всегда «учитываются регулирующими органами, чтобы не создавать риск для потребителей или окружающей среды, поскольку они значительно ниже, чем концентрации, для которых могут быть обнаружены негативные последствия для здоровья или окружающей среды ». Этот критический факт очень важен для любого, кто пытается понять, что может угрожать их пище. Но он уменьшает проорганический спин, и он похоронен на стр. 12.
Авторы даже признают, что, несмотря на общие доказательства того, что антиоксиданты могут быть полезны для нас, «по-прежнему отсутствует знание о потенциальном воздействии на здоровье человека возрастающих уровней антиоксидантного / (поли) фенольного потребления и перехода на органическое потребление пищи». Наука не знает, сколько антиоксидантов в том, что мы едим, становится «биодоступным» для нашей системы, какие уровни оптимальны, даже если могут быть уровни антиоксидантов, которые опасно высоки. Какой-то важный отборочный, хотя он и берет на себя некоторые предположения, что органическая пища может быть более здоровой, разве вы не думаете? Он похоронен на стр. 11.
2. В наши дни также становится все труднее оценивать риск, потому что наш мозг использует подсознательную систему инстинкта и интеллекта, которая опирается на чувства больше, чем факты, только проблемы, с которыми мы сталкиваемся, все более сложны и требуют более тщательного анализа, а не меньше. Но, даже если нам нужна дополнительная информация, современные средства массовой информации сокращают и упрощают, как никогда раньше, оставляя много чего нам нужно, чтобы вставить все в будущее.
Подумайте, сколько средств массовой информации сообщили об исследовании;
• Bloomberg / Businessweek заявили, что для вас лучшие органические овощи: новые исследования с продуктами питания
Это неверно. Помните, что само исследование сказало, что различия были в основном обнаружены во фруктах, но НЕ «овощи»?
• Los Angeles Times сообщила, что органические продукты более питательны, согласно обзору 343 исследований.
Еще один ошибочный заголовок. Сама история совершает ту же ошибку, сообщая, что исследование показало, что органические продукты «более полезны». Неа.
• И тогда появилось множество версий, таких как «Большое мышление», «Новое исследование», «Находка по питанию», «Еда на органическую пищу», всего два абзаца (со ссылкой на статью «Природа»), которая также преувеличивает требования к здоровью. Такое короткое упрощение – это то, что предлагает множество онлайн-новостей, стремящихся привлечь наши клики, не нарушая наших коротких позиций внимания. Так что это все, что большинство людей, которые с нашими ленивыми мозгами редко щелкают, чтобы узнать больше, в конечном итоге знают.
Чтобы быть уверенным, что также существует достоверная отчетность о рисках, от журналистов, которых я рекомендую, вы полагаетесь на продуманное освещение событий риска;
– Брэд Плюмер в Vox Является ли органическая пища более здоровой? Многие ученые по-прежнему скептически относятся к
– Нат Джонсон, писатель по пищевым продуктам в Grist, написал: «Является ли органическая пища более здоровой? Новый анализ добавляет … вопрос
– Кеннет Чанг в New York Times написал: «Исследование органических культур находит меньше пестицидов и больше антиоксидантов»
Чанг, Плюмер и Джонсон все ясно дали понять, что это исследование НЕ говорит, что органическая пища для вас здоровее … хотя кажется. Чанг поставил на этот вопрос старшего автора исследования, и профессор Кэрол Лейферт отказался от предположения, что его статья ясно и неоднократно делает, что органическая пища является потенциально более здоровой;
«Мы не принимаем заявки на здоровье, основанные на этом исследовании, потому что мы не можем», – сказал Лейферт. Исследование, основанное на результатах других исследовательских проектов, не имело достаточных доказательств: «Говорить, что органическая пища определенно более эффективна для вас, и она не говорит вам ничего о том, насколько сильно влияние на здоровье влияет на органическую пищу. »
(Но читайте сами исследования, и вы уверены, что получите такое впечатление.)
3. И становится все труднее разумно оценивать риск, когда интернет и социальные сети предоставляют беспрецедентную возможность для кого-либо достичь всего мира фактами, которые, очевидно, искажены и откручены пропагандой, что мы должны их игнорировать, за исключением того, что природа человеческого познания – это то, что это Интернет, который питает предпочтение нашего ленивого мозга к AFFIRMATION, а не информацию.
• OneGreenPlanet.org – догадываются, откуда они идут, – сообщается с восклицательным знаком; Новое исследование подтверждает, что органическая пища более питательна! отметив, что исследование предлагает «наиболее убедительные и всеобъемлющие доказательства того, что органические культуры более питательны, чем их обычные аналоги».
(Извините, это неправильно.)
• Agroprofessional.com – угадайте, откуда они взялись, – сообщили в исследовании, утверждающем, что органическая пища более питательна, «глубоко испорчена», отметив, что исследование было «… исследование, финансируемое в рамках органической промышленности», которое поддерживается фондом, который способствует органическому земледелию. Атаки Ad hominem являются верным признаком пропаганды на работе, защитники используют, когда им не нравятся неудобные факты. Вместо этого попытайтесь подорвать их, поставив под сомнение мотивы и надежность посланника.
Эти препятствия для информированной оценки риска делают мир более рискованным. Неправильное обращение с риском – слишком много или слишком мало, создает разрыв восприятия риска между нашими чувствами и фактами, и эти неправильные представления могут привести к любым видам опасных вариантов и поведению самостоятельно.
Это исследование органических продуктов показывает гораздо более важное понимание, чем уровень антиоксидантов в ваших органических яблоках и апельсинах.