Верховный суд признает существование бессознательного уклона

В постановлении 5-4 на этой неделе Верховный суд постановил, что судья должен отказаться от себя, если существует риск фактического предвзятости, даже если сам судья обыскал его душу и пришел к выводу, что у него нет предвзятости.

Дело было ужасно похоже на сюжет недавнего романа Джона Гришама «Апелляция». В реальной жизни крупная угольная компания была привлечена к ответственности за 50 миллионов долларов в процессе присяжных в Западной Вирджинии. Несмотря на то, что их жалоба находилась на рассмотрении в суде штата, генеральный директор компании потратил миллионы долларов, чтобы помочь Бренту Бенджамину, кандидату в высшую судебную инстанцию ​​штата, выиграть его избрание против нынешнего некрополя.

Бенджамин выиграл выборы вовремя, чтобы принять решающий голос в правиле 3-2, опрокинув решение жюри и тем самым сэкономив крупной угольной компании миллионы долларов и опасность прецедента. Большая корпорация была счастлива. Истец, не так много.

Вопрос в верховном суде США заключался в том, должен ли Бенджамин отказаться от себя из-за большого финансового вклада угольной компании в его кампанию. Бенджамин сделал несколько размышлений и пришел к выводу, что у него нет конфликта интересов. Высший суд (или 5 судей, во всяком случае) не согласился. Согласно постановлению, что важно для отказа, это не собственное самоощущение судьей его предвзятости, а фактическая вероятность предвзятости.

• ПРОФИЛИРОВАНИЕ: НЕПРАВИЛЬНО, ПРОТИВООПРЕДЕЛЕННО, НЕИЗБЕЖНО
• Это все о контроле
• Почему я не читал Красную книгу Юнга
• Попадание в сотрясение сознания
• Возьмите свое психическое здоровье «Пилюля» каждый день!

Что увлекательно для меня в этом случае является признанием верховного суда, что существует такая вещь, как бессознательное уклонение. Как я писал в своей последней записи, есть много доказательств того, что мы не осознаем всех наших собственных предубеждений, и нелепо доверять чужому (или вашему) самовосприятию их собственной предвзятости. Конечно, мой собственный скептицизм в отношении самоотчетов не останавливается на предвзятости – я считаю, что мы можем ошибаться во всех вещах о нас самих. Однако мне кажется, что первое, что мы должны усомниться в заявлениях людей о себе, это их претензии на нейтралитет или их понимание их собственных предубеждений. Я не обвиняю Вениамина в откровенной лжи – он вполне мог поверить в то, что он может быть объективным (тогда опять он не может). Но я согласен с верховным судом в том, что по таким вопросам судья не должен быть судьей его собственной предвзятости.