Статья, описывающая некоторые исследования, посвященные тому, как наука преподается, была недавно опубликована одним из самых авторитетных научных журналов в мире. Это подняло много вопросов о том, как оцениваются исследования в области образования.
Мои исследования основаны на основных понятиях в области нейробиологии и психиатрии. Но я также много занимаюсь преподаванием, в основном для студентов-медиков. Я действительно заинтересован в применении некоторых моих исследований и современной нейробиологии в целом, к обучению. Последние пару десятилетий видели огромные успехи в нашем понимании обучения и памяти, но, похоже, они часто не применяются к тому, как учащиеся учатся и помнят. В моих личных встречах я также сталкивался со многими людьми, которые, похоже, активно выступают против применения неврологии к образованию, возможно, отключены воспоминаниями (и неправильными представлениями) Б. Ф. Скиннера и его «обучающих машин».
Применение результатов из науки об обучении и памяти также похоже на то, что это может быть интересной и полезной областью исследований. На самом деле такие исследования должны быть действительно важны – я большой поклонник научного образования, и я не думаю, что это правильно, чтобы внести существенные изменения в образование ученика, не оценив их в первую очередь. Я знаю много энтузиастов, которые чувствуют то же самое.
Однако большинство их энтузиазма для этого, я боюсь сказать, часто подрывается практическими реалиями. Большинство исследований (любого типа) финансируются за счет грантов. Для правильного проведения исследований дорого, мой опыт исследований в области неврологии и психиатрии составляет бюджеты сотен тысяч долларов США, многие из них работают на миллионы. Недавно я участвовал в успешной заявке на финансирование для создания новых учебных материалов для студентов. Бюджет, я был поражен, чтобы открыть … .. 4000 USD. Гранты на преподавание исследований крошечные, но делать какие-либо исследования правильно дорого.
Вторая, связанная, практическая реальность – почти все ученые подвергаются давлению публиковать в журналах с высоким уровнем воздействия, так как тогда это привлекает больше денег для исследований. Положительный отзыв. Для тех, кто не знаком с Impact Factors, они являются простой (но противоречивой) мерой того, насколько «важно» исследование, содержащееся в журнале. Очень просто они измеряют, сколько раз работа в конкретном журнале была приведена в других журналах. Нет такого понятия, как журнал с высоким уровнем воздействия. В области медицинского образования одноименный журнал также имеет самый высокий фактор воздействия, респектабельный, но отчетливо «невысокий» … ..2.7. Это позор, медицинское образование имеет много отличных исследований в нем и оказало действительно положительное влияние на то, как медицинское образование осуществляется во всем мире. Есть ли кто-либо в реальном мире, который будет утверждать, что улучшение способа обучения медикам студенческим врачам является областью с низким уровнем воздействия? К сожалению, те, кто финансирует исследования, по-видимому, не согласны.
Таким образом, для исследований в области образования существует, в основном, замкнутый цикл – никакое финансирование не означает, что исследование с высоким воздействием не означает финансирование … … и так далее.
Представьте мое удивление, когда я обнаружил, что часть исследований в области образования недавно превратила его в науку. Один из самых престижных научных журналов в мире с ударным фактором колоссального 29,7, более чем в 10 раз выше, чем в Медицинском образовании! Исследование было проведено Инициативой образования Карла Вимана, которая имеет бюджет в 12,25 млн. Долларов США! Я был удивлен!
В статье, автором которой были Луис Дезлорье, Эллен Шеле и сам Карл Виман, было описано применение некоторых принципов когнитивной нейронауки и теории конструктивистского обучения для преподавания физики. Учебные сессии были структурированы по принципу «преднамеренной практики», где учащиеся активно размышляли о принципах обучения, используя викторины, интерактивные элементы и постоянную обратную связь, которую давали два новых учителя, которые бродили по классу, никогда не «лекции». Взаимодействие, взаимодействие, взаимодействие. Контрольная группа «просто» имела обычные лекции, хотя и давала высокую оценку учителю. После 3х1 часов занятий группы были проверены на предмет их знаний о преподаваемых принципах. Результаты были поразительными, количество участников в «интерактивной» группе было вдвое больше, чем в группе «лекция». Удивительно!
Было применено много здравых научных принципов – в исследовании была контрольная группа, обе группы были сопоставлены на доэкспериментальной работе.
Но. Есть, но. Ну, на самом деле, немного. Исследование породило некоторые разногласия, многие из которых были изложены в статье «Нью-Йорк таймс» и были сосредоточены на некоторых методологических проблемах: новые учителя в «обученном» классе также участвовали в разработке и публикации исследования, а это означало, новый и энтузиазм », а также может быть« обучением тестированию ». Мне кажется, что эта озабоченность уходит корнями в другую, более основную проблему экспериментального дизайна – изменились три элемента: количество учителей (1 против 2), личность этих учителей и способ обучения студентов. Откуда вы знаете, какая из них привела к массовому увеличению результатов тестов? Является ли это комбинацией изменений? Трудно делать выводы из любого эксперимента, в котором вы меняете более одного исследуемого элемента.
Связанная с этим проблема дизайна исследования заключается в том, что трудно быть абсолютно уверенным в том, что две группы студентов являются «такими же» до начала эксперимента. Они, возможно, оценивали одинаково на тестах до начала исследования, но из того, что я могу сказать, два класса существовали как отдельные сущности в течение как минимум 11 недель до начала исследования, чему учили разные учителя. Если, как это было на самом деле выдвинуто авторами, учителем группы, которая в конечном итоге стала группой «лекция», было «лучше», тогда вполне возможно, что ученики, которые затем вошли в «Интерактивную» группу, с двумя новыми учителями, просто выиграл от наличия «лучшего» учителя во время учебы (и был недостаточно подготовлен в ходе предварительного теста из-за того, что у него был не такой эффективный учитель).
Тем не менее, для меня есть две большие проблемы, которые освещает этот документ. Во-первых, это характер материала в классе «Инструктированный». Согласно документу, интерактивная группа получала «предварительные назначения чтения», викторины предварительного считывания, вопросы, связанные с кликером в классе, с обсуждением студенческого студента, активными учебными заданиями с малой группой и целенаправленной обратной связью с инструкторами в классе ». Все элементы интерактивных задач пилотировались заранее, а затем соответственно менялись.
Это большая работа.
Погрешность в дополнительном материале для бумаги является ключевой частью «данных». На первом занятии было построено около 20 часов. Для одночасовой сессии. Это много времени и, хотя у меня нет абсолютно никаких оснований сомневаться в том, что авторам потребовалось 20 часов … … этот материал еще много учит учителей. Независимо от того, насколько восторжен учитель, такое количество времени – это много денег и денег в нынешнем образовательном климате. Мы уже видели, что есть немалые исследовательские деньги для разработки и тестирования этих методов далее ….
Надеюсь, это самый важный момент. В целом, я очень рад, что применение «учебной науки» действительно было применено и проверено, и что результаты получили признание в одном из самых громких научных журналов мира. Этот документ вызвал огромный интерес к прессе (некоторые из них взяли на себя роль, с которой «постдоки» могут быть обучены более эффективными, чем старшие преподаватели!). Блоги со всего образования также проявляют интерес и, как уже упоминалось ранее, сделал «Нью-Йорк таймс». Это произошло бы, если бы это было в регулярном учебном журнале? Я сомневаюсь в этом. Может быть, это разумно со стороны журнала Science. Журналы сами находятся под огромным давлением, чтобы держать (или делать) свои факторы воздействия высокими. Этот документ, несомненно, вызвал интерес и, вероятно, будет в значительной степени процитирован в будущем.
Может быть, замкнутый круг был сломан, и образовательные исследования, наконец, получат признание и, следовательно, финансирование, которого он заслуживает? Я надеюсь, что это так!!
Изображение кредита; Грант Кокранов
