Недавно мне было отправлено это письмо:
«Я никогда не видел хорошего ответа на вопрос о том, как с помощью утилит, которые должны запускать распределительные линии (газ, электричество или воду), вы можете иметь неограниченную конкуренцию. Земля и сервитуты, которые им приходится преодолевать, крайне ограничены ».
Меня задают такие вопросы мои ученики, участники лекций, которые я даю, и не в первый раз, по электронной почте. Вместо того, чтобы посылать очень короткий ответ каждому человеку, который спрашивает об этом, я думал, что буду более систематически решать эту проблему и публиковать ее на LewRockwell.com, где она может охватить более широкую аудиторию.
У меня есть обработка длинной книги по этому вопросу в отношении дорог, доступных бесплатно в Интернете, а также в книжном магазине Mises и Amazon. В этом кратком эссе я намерен дать это несколько более узкое лечение, чем лечение длины книги, которое я уже отдал дорогам, улицам, автомагистралям и прочим автомобильным дорогам.
Я считаю это проблемой «длинных тонких вещей». Это очень досадно. К списку, предоставленному допросом («газ, электричество или вода»), я бы добавил следующее: канализационные линии, телефонные провода (до появления сотовых телефонов: я включаю это, хотя эта проблема уже преодолена технологией, так как я хотят продемонстрировать, что теория либертарных прав собственности может решать все такие проблемы во все периоды времени и не полагаться на современные технологии), а также на улицы и улицы. Я бы даже включил такие вещи, как доставка почты и сбор мусора; хотя они не являются «длинными и худшими», они действительно являются значительной частью этой проблемы для эффективности свободного предпринимательства.
Когда вы смотрите на проблему ex post или даете, что дома, магазины и другие подобные объекты уже построены, я с готовностью признаю это, проблема в том, что проблема неразрешима. Чтобы получить сотни, не говоря уже о тысячах людей, чтобы согласиться на любого поставщика по каждой из этих вещей, газа, электричества, воды, канализации, телефона, дорог, почтовой доставки, сбора мусора и т. Д., Было бы почти невозможно. Это обычно называют экономистами как высокие транзакционные издержки. Достаточно сложно заставить пятерых друзей согласиться, какой ресторан и кино покровительствовать; эта трудность намного хуже.
С другой стороны, система, которая позволяет конкурировать в этих сервисах, скажем, в среднем полтора десятка поставщиков каждой из этих услуг будет расточительно дублировать. Разве вы не можете представить себе шесть разных фирм по доставке газа, каждый со своими собственными трубами, десяток услуг по сбору мусора, каждый с одним двенадцатым из всех клиентов или 10 отдельных линий на телефонных столбах, не говоря уже о телефонном столбе для каждого отдельного провайдер? Этот сценарий пугает ум и убеждает людей в том, что система бесплатного предпринимательства может быть хорошо и хорошо во многих отраслях, но не для такого рода вещей.
Однако, когда вы смотрите на проблему ex ante, прежде чем здания, которые будут обслуживаться, сначала построены, проблема полностью испарится. Мы можем тогда видеть, что капитализм laissez faire эффективен перед лицом этой проблемы, как и во всех других подобных случаях.
Подумайте о застройщике с несколькими сотнями акров в его распоряжении. Он может сделать одно из двух. Во-первых, постройте все дома, магазины, базы отдыха, офисные башни и т. Д., Которые он намеревается построить, не беспокоясь о том, как любая из этих длинных тонких вещей будет служить его клиентам. Он разрешит новым владельцам заключать контракты со всеми этими поставщиками на своих собственных счетах. Во-вторых, он сначала заключит контракт с фирмами, которые обеспечивают газ, электричество, воду, канализацию, телефон, дороги, почтовую доставку, сбор мусора и т. Д., По одному, и все эти длинные тонкие вещи устраиваются, прежде чем он раскопает свой первый фундамент для любого из зданий. Затем он будет продавать дома, фабрики, магазины своим новым владельцам с условием бокового заказа: им приходится принимать поставщиков из тонких вещей, с которыми он заключил контракт. Является ли эта «пакетная сделка» постоянной договоренностью? Нет, конечно нет. В целом разработчик недвижимости, возможно, должен был заключить контракт продолжительностью, например, три года, но после этого времени, если новые владельцы недовольны, например, службой очистки сточных вод или доставкой почты, они могут, большинством голосов всех владельцев кондоминиумов, изменить их при заключении новых контрактов с удовлетворительными фирмами, например, теми, кто предоставляет дорожные или водные услуги.
Теперь должно быть ясно, что «невидимая рука Адама Смита» приведет к тому, что строительные фирмы будут заниматься именно такими видами кондоминиумов или коллективных соглашений, второй вариант. Кто, в конце концов, захочет купить дом или магазин, зная, что он будет стоять перед вызовом ex post из-за очень высоких транзакционных издержек или расточительного дублирования? Если бы здания продавались без этой пакетной сделки, они получали бы очень низкую цену на рынке, если бы люди были готовы заплатить за них какую-либо положительную цену. С другой стороны, если бы дома в качестве магазинов были проданы как часть этой пакетной сделки, где все длинные тонкие вещи были введены на место заранее, тогда разработчик мог бы заработать гораздо более высокую цену.
Таким образом, хотя эта проблема выглядит непреодолимой с точки зрения ex post, это проблема для системы свободного предпринимательства, которую можно легко преодолеть, если посмотреть на ex ante.
