Индианаполис Колтс снял замечательный воскресный воскресный вечер против Патриотов Новой Англии. Поклонники смотрели, возможно, две наиболее доминирующие франшизы в НФЛ за последнее десятилетие, каждый из которых вел невероятные защитники, голова к голове в течение 60 минут. Для большей части игры посещение Патриотов контролировало игру, ведущую 31-14 в начале 4-го квартала.
Пейтон Мэннинг и его товарищи по команде быстро ответили двумя приземлениями, зажатыми вокруг цели Новой Англии. Трейлинг 34-28, казалось, Индианаполис вернул бы мяч на пунт, когда Новая Англия столкнулась с 4-м и 2-м из своей собственной 28-ярдовой линии. Вместо этого легендарный тренер Новой Англии Билл Беличик оставил свое правонарушение на поле, чтобы попытаться запечатать игру еще одним первым. Новая Англия выстроилась в очередь, чтобы щелкнуть мяч, когда дикторы начали подвергать сомнению стратегию. Когда Новая Англия завершила проход, но была не до первой, толпа Индианаполиса разразилась. У Пейтона Мэннинга было всего 28 ярдов, и он выиграл игру с приземлением на Реджи Уэйн, оставив 13 секунд.
Возвращение было потрясающим, но многие чувствовали, что он побледнел по сравнению с решением, которое тренер Беличич сделал для первого вниз. Обычная футбольная мудрость говорит, чтобы вытащить мяч и позволить защитнице провести лидерство. Ответ СМИ на решение Беличика, как правило, был одним из недоверия. Один из бывших защитников All-Pro Беличика, Родни Харрисон сказал на поп-шоу NBC: «Это худшее решение для коучинга, которое я когда-либо видел, когда делал Билла Беличика. Это было очень плохое тренерское решение тренера Беличика. У меня есть все уважение в мире для него, но он должен пнуть мяч. Сообщение, которое вы отправляете в раздевалке: я не доверяю своим молодым парням на мою защиту.
Трент Дилфер, аналитик ESPN и бывший защитник NFL и чемпион Super Bowl, был задан вопрос, было ли решение отражено высокомерие на стороне Беличика. Он ответил: «Мудрость должна перевесить эту уверенность и высокомерие. Вы должны принимать решения, которые являются мудрыми и проницательными … и это не было одним из них … Это беспрецедентное решение прямо сейчас в коучинге в Национальной футбольной лиге. Это абсолютно безумие ».
Харрисон и Дилфер не были одиноки в своей резкой критике Беличика. Хотя решение явно не получилось, более пристальный взгляд на статистические вероятности указывает на то, что решение Беличика может быть неразумным или отсутствующим. Я начал вычислять вероятности, основываясь на приблизительных оценках коэффициентов успеха для вероятности того, что Патриоты опустится первым, а Колтс забил приземление после того, как остановил Паца на четвертом месте или получил пунт, поддерживающий Кольтов, на свою территорию. К счастью, есть веб-сайт, который обеспечивает фактическую статистику по каждому из этих сценариев:
http://www.advancednflstats.com/2009/09/4th-down-study-part-1.html
Сценарий 1: «Играйте в это безопасно» и пунт: если бы Пэтс пропустил мяч, ожидаемая сетка была бы 38 ярдов, оставив Кольтов с мячом по их собственным 34. Исходя из исторических данных, Колтс забьет приземление примерно 30% времени (можно утверждать, что мы могли бы ожидать, что Колтс будет более успешным, чем средняя команда).
Сценарий 2: Возьмите «риск» и пойдете на это: если бы Патриоты перевернули четвертую попытку, они могли встать на колени и запустить часы. Это произойдет в 60% случаев по историческим данным (так же, как мы это делали выше с Colts, можно также утверждать, что мы могли бы ожидать, что Pats будут более успешными, чем средняя команда по конвертации на 4-м вниз).
Если бы Пэтс не смог сделать 1-й, то Кольты получили бы мяч в Новой Англии 28 с двумя минутами влево, позиция, где команды набрали 53% времени. В этом случае Патриоты все равно выиграют 47% времени. Объединение этих двух вероятностей приводит к тому, что Новая Англия выигрывает 79% времени, идя на нее с 4-го вниз.
60% + (47% * .40) = 78,85
Таким образом, безопасная игра привела бы к новой победе Англии в 70% случаев, тогда как «риск» на самом деле не был бы статистическим риском, а скорее мудрым решением, которое привело бы к победе почти в 79% случаев. Так почему возмущение по поводу решения Беличика ???
Часть ответа заключается в нашем отвращении к рискам, когда нам есть что терять. Представьте себе этот сценарий:
Вы выигрываете приз в размере 250 долларов. Вы также можете
a) Возьмите 250 долларов США или
б) Имейте шанс 1 в 4 при 1000 $
Теперь ожидаемое значение каждого из вариантов составляет 250 долларов США. Если бы четыре человека выбрали А, их средняя выплата составит 250 долларов. Если бы четыре человека выбрали B, их средняя выплата также составляла бы 250 долларов США (обычно можно было бы выиграть 1000 долларов, а остальные три ничего не получили). Удивительно, что более 85% участников выбирают вариант (А), более консервативную стратегию. Когда параметры создаются с точки зрения выигрыша (или выигрыша), люди становятся довольно консервативными. Это помогает объяснить, почему решение Билла Беличика получило такое большое внимание – большинство людей склонны избегать рисков в этих ситуациях. Это может быть особенно актуально в профессиональном спорте, где тяжелый оборот среди тренеров часто называют коучинговой карусели. Одна катастрофическая потеря может стоить тренеру и его помощникам их работы.
Интересно, что, когда варианты заключаются в терминах потери, мы наблюдаем противоположную картину результатов. Например, представляем себе эти два варианта:
a) Вы теряете 750 долларов США или
b) У вас есть шанс на 3 в 4 потерять 1000 долларов
В этом случае почти 90% участников будут выбирать (б), более рисковую стратегию с точки зрения большей потери. Опять же, оба варианта имеют одинаковую среднюю выплату, но когда параметры оформляются с точки зрения потери, мы склонны делать более рискованные решения. Это помогает объяснить, почему игроки в казино могут установить лимит потери 100 долларов, но как только они упадут на 100 долларов, они часто будут продолжать играть в азартные игры, желая пойти на риск, когда они уже позади, потому что они чувствуют, что им нечего терять, когда они уже позади.
Принятие рискованного решения (будь то на самом деле рискованно или просто воспринимается таким образом) ставит тренера под угрозу подвергнуться критике и даже увольняется. В случае с тренером Беличиком предыдущие успехи его команды наверняка изолируют его от некоторых предполагаемых рисков, подобных тому, который он принял в воскресенье вечером. Другие тренеры, которые не имеют такой же безопасности работы, как и тренер Беличик, с большей вероятностью согласятся с массами, делая консервативные обычные вызовы, которые противоречат статистическим данным.
Один последний момент, который был сделан по поводу решения Беличика, касался кажущейся неуверенности, которую он продемонстрировал в своей юной защите, отправившись на него с четвертого места. Многие воспринимали это на четвертом месте, так как Беличик рассказывал своей команде, что они не могут остановить Кольтса. Конечно, так же вероятно, что Беличик проявлял высшую уверенность как в своем преступлении, так и в защите.
Хотя я сомневаюсь, что многие из его игроков являются статистиками, похоже, что Беличик мог взять страницу из описанных выше кадровых исследований и привить уверенность в своем преступлении и защите своим решением, сказав своим игрокам что-то вроде: «У меня есть так много уверенности в нашем преступлении, что, я думаю, мы сделаем это первым. Кроме того, у меня так много уверенности в нашей защите, что мне все равно, если Кольты получат мяч на своей 28-й или 28-строчной линии, я знаю, что мы найдем способ удержать их от конечной зоны. «Я не думаю, что Беличик упускал потерю, если бы Колтс вернул мяч.
Честно говоря, я не думаю, что Беличик показывал преувеличенную или уменьшенную уверенность в его защите, и я не думаю, что он принимал «рискованное решение». Скорее, я думаю, что тренер Беличик просто играл в процентах и игнорировал потенциальную критику, пытаясь дать своей команде то, что он считал (и какую статистику), был их лучшим шансом победить Индианаполис Колтс.
Престижность Патриотам и Колтам за развлекательную (и заставляющую задуматься) игру в воскресенье!