Уничтожение существ

Убийство нечеловеческих животных несет гораздо меньший моральный вес, чем убийство людей – это очевидно. Но некоторых животных убивать сложно (морально), чем других. Почему это?

Животные обитают в ограниченном пространстве, где их моральный статус неясен. Как говорит социолог Клинтон Сандерс в своей книге « Убийство с добротой» , «относительный недостаток дискомфорта, связанный с гибелью животных в западной культуре, в значительной степени обусловлен их традиционным определением как объектами». Иными словами, они не являются «людьми» в морально значимый смысл. Это просто куски собственности. «Нечеловеческие животные культурно определены как общая группа и, как таковые, отнесены к социальной категории« неперсоналов ». Однако животные-компаньоны существуют в лиминальном пространстве между объектом и индивидуальным существом ». Те, кто тесно связан с животными, часто узнают их и считают их« людьми », а не объектами. Таким образом, организация их смерти приобретает дополнительный моральный вес и становится морально чреватой. Сандерс продолжает: «Целенаправленное убийство животных-компаньонов является вопросом амбивалентности, хотя эта амбивалентность обычно имеет значительно иной характер, чем тот, который сопровождает эвтаназию неизлечимо больных, постоянно бессознательных или сильно поврежденных людей». Последние также находятся в лиминальное царство между жизнью и смертью, но их статус потенциального человека или некогда человека дает им более тяжелый моральный вес, чем не человеческие, никогда-человеческие животные.

Когда дело доходит до смерти, существуют разные категории животных. Есть животные, которые являются неперсонами, смерть которых действительно не имеет значения (животных, которых мы едим и используем). И есть животные, которые занимают какой-то пограничный статус, наши животные-компаньоны. Но даже эти категории могут быть довольно текучими. Животные одного и того же вида могут попадать в разные моральные категории. Некоторые собаки рассматриваются как предметы, в то время как другие собаки рассматриваются как объекты. Хотя социальная роль, безусловно, будет влиять на моральный статус, это также неточно. Некоторые собаки, содержащиеся в качестве домашних животных, рассматриваются гораздо больше как объект (без моральной ценности), чем собаки в хорошо организованной исследовательской лаборатории.

Даже в категории «объекта» есть странности в том, как мы думаем или не думаем о смерти животных. Во время преподавания биоэтики в Медицинском центре Университета Небраски я отбыл один срок в Комитете по удержанию и использованию учреждений, до того, как я и они поняли глупость этого назначения. Весь опыт был сюрреалистичным, но особенно встречи на обед. Мне показалось совершенно странным сидеть в конференц-зале, наблюдая за членами IACUC волка с ветчиной и сэндвичами из индейки, – все обслуживалось U-как они говорили о том, как наилучшим образом защитить животных, используемых учреждением для медицинских исследований. Они, в свою очередь, думали, что я wacko, и очень подозрительно, потому что я не тронул бы ветчину или индейку, и сервис общественного питания принесла вегетарианский обед.

• Это еще один способ избежать болезни Альцгеймера?
• Где мои очки IQ Go Go?
• Кампания «Мы – культура, а не костюм»
• Как ваши отношения влияют на ваших детей
• Никогда не получайте «Kanye'd» снова