Как родители, нам нравится восхвалять наших детей за прекрасный рисунок карандаша коричневого дома, зеленого дерева и желтого солнца. И нам нравится хвалить их за их усилия, даже если рисунок выглядит … ну, если мы не можем сказать, как это выглядит.
Некоторые из нас также думают об опасностях слишком большой похвалы, таких как вручение трофеев всем в команде или нанесение золотой звезды на каждый кусок письма, независимо от его качества. По этому вопросу мы не согласны; некоторым из нас нравится идея трофеев для всех, как способ повысить самооценку и де-подчеркивать конкуренцию, по крайней мере для маленьких детей. Другие считают, что детей следует обучать различать хорошую работу и плохое.
У одного органа есть другой взгляд из любого из них. А именно: всякая похвала плохая. И это правда, по его мнению, является ли родитель или учитель осторожным с похвалой или душит детей в нем.
Алфи Кон, писатель, критик образования и блоггер Psychology Today , написал две книги, которые я рассматриваю среди лучших книг по воспитанию, которые я когда-либо читал: «Наказанные вознаграждениями и безусловным родительством». (Я, наверное, не должен этого признавать, но я свободно воюю от последнего за свою книгу « Делает ли отцы»? )
Аргумент Кона заключается в том, что похвала – это способ «сделать» ребенка, а не «работать с» ребенком. Хотя мы можем с удовлетворением хвалить наших детей, указывает Кон, и не нужно слишком много размышлять, чтобы увидеть его точку зрения – эта похвала – это форма контроля. Мы славим рисунки или орфографические документы, потому что мы хотим, чтобы наши дети, чтобы продолжать работать, и делать хорошую работу. Нет ничего плохого в том, чтобы усердно работать или делать хорошую работу. Но то, что мы действительно хотим учить наших детей, если я правильно понимаю это, заключается в том, что они должны делать хорошую работу из-за удовлетворенности, которую она предоставляет, а не получать похвалы от родителей или учителей.
Его пост на эту тему – короткая инкапсуляция его идей о похвале, и это гораздо более ясно, чем моя попытка объяснить их. И если вы хотите больше об этом, обязательно прочитайте сообщение Кона и прочитайте две книги, упомянутые выше.
Важно отметить, я думаю, что это не догадка Кона или его философия. Это основано на много психологического исследования о последствиях присущих и внешних премий. Внутренние награды – это то, что сама работа обеспечивает: если вы практикуете пианино, ваша внутренняя награда заключается в том, что вы умеете играть. Внешние награды – это оценки, похвалы и золотые звезды. Если вы практикуете пианино, чтобы получить золотые звезды, что происходит, когда вы становитесь старше и не получаете звезд? Вы теряете интерес к практике, когда теряете внешние награды, к которым вы привыкли? Исследования показывают, что вы это делаете.
Я часто задавался вопросом, почему так мало американцев читают книги – серьезные романы и научно-популярные. Может быть, потому, что мы были так подготовлены к тому, чтобы получить А для чтения Мелвилла или Хоторна, что нет радости, когда читаешь их ради удовольствия и просвещения, которое они предоставляют? Я не могу привести исследование, чтобы ответить на этот вопрос, но я думаю, что это хорошая догадка.