Вы когда-нибудь задумывались о том, сколько частей мух может безопасно проживать в вашем арахисовом масле? Правительство решает, и потребители не жалуются. Теперь рассмотрим: Сколько жизней можно безопасно подвергать беззащитным мотоциклам? Когда правительство решает, многие жалуются.
Что касается стандартной истории принятия экономических решений, то выбор большего количества способствует нашему благосостоянию, и у нас есть умения определять, какой выбор сделает нашу жизнь лучше. Но эта точка зрения вызвала избиение у психологов и поведенческих экономистов. Часто мы принимаем лучшие решения, когда у нас меньше вариантов, и это хорошо видно из «Парадокса выбора» Барри Шварца. Наши познавательные ограничения не позволяют нормальным людям быть полностью уверенными в принятии решений. Эти ограничения создают проблему, когда нам нужны сложные стратегии для достижения наших простых желаний.
Нам нужны специальные знания для принятия обоснованных финансовых, медицинских и потребительских суждений. Но когда, если вообще когда-либо, когнитивное несовершенство человека становится настолько большим, что правительство может заменить свое суждение на свое собственное? Разве это не патернализм? Большинство философов определяют «патернализм» как правило, закон или политику, которая (1) налагается на вашу волю и (2) оправдана исключительно путем обращения к вашим собственным интересам. В Соединенных Штатах существует сильная презумпция против патерналистских мер. Но как только мы узнаем о психологическом доказательстве естественных ограничений нашего суждения, менее ясно, действительно ли многие меры осуждены как патерналистские по отношению к нашей воле. В дополнение к желанию ежедневного пончика, вы также можете достичь выхода на пенсию и иметь больше, чем меньше денег, чтобы уйти на пенсию. Постоянные пончики и размещение средств в взаимном фонде помогут нам в достижении 2 из наших 3 желаний. Нам нужен разумный человек, чтобы рассказать нам, как рассматривать нашу волю в этом случае. Разве разумный человек сказал бы, что наша воля сложна, а кто-то, кто хочет выпить желе, каждый день может захотеть много других вещей, которые несовместимы с тем, что каждый день есть пончик? Итак, воздерживается от пончика-желе против нашей воли или нет?
Мы можем оценить необходимость планирования и регулирования, отозвав нашего старого патерналистского друга, Управление по контролю за продуктами и лекарствами. У FDA есть код, который регулирует среди других восхитительных волос грызунов на 100 граммов арахисового масла – самое большее, вы получаете всего лишь один плюс более щедрые 30 фрагментов насекомых. Посмотрите не дальше, чем информация о «арахисовом масле» в руководящих принципах FDA. В нем говорится, что следующие условия, среди прочего, требуют изъятия или цитирования Отделом управления соблюдением и операциями.
«Filth: арахисовое масло содержит в среднем 30 или более фрагментов насекомых на 100 граммов; или арахисовое масло содержит в среднем 1 или более волос грызунов на 100 граммов ».
Любители попкорна могут расслабиться. Даже один «экскремент грызунов» уничтожит попкорн. С другой стороны, в по меньшей мере половину подвыборок займет не менее 20 «грызущих зерен», чтобы заблокировать свой путь на рынок.
Правительственные ограничения, подобные этим, должны иметь пугающее влияние на предпринимаемые усилия по выходу на рынок. Разве это вмешательство не патерналистски? В конце концов, разве FDA не вмешивается в мое богопознанное право предлагать публике – или даже исследовать предложение – арахисовое масло с грызунами, или ранее ядрами попкорна, по выгодным ценам?
В то же время, кто устанавливает определенный лимит? Нет ничего биологически волшебного в отношении среднего предела FDA насекомых в вашем арахисовом масле. Разве мы не должны оставлять это для потребителя, чтобы решить, сколько грудных зубов и ног они хотят есть? Разве мы не должны позволять им свободно брать на себя риск вывести расходы на маркетинг «фальсифицированной» версии арахисового масла по более низкой цене? Тогда потребители – по крайней мере те, у кого сильные желудки – могли свободно выбирать, чтобы сэкономить на нем. Решения о здоровье потребителей должны быть их собственными. И в этом случае риски не кажутся тревожными. Как говорит один энтомолог из Университета Иллинойса о таких частях насекомых: «Они на самом деле довольно здоровы».
Правительство не разрешает нам делать этот звонок, но в случае частей с ошибками никто не жалуется. Почему это? Почему мы, в США, резервируем нашу критику государственного регулирования за такие вещи, как законы о мотоциклетных шлемах и законы о пистолете, но не правила питания? Правительственное регулирование продовольствия оправдано призывом к тайным знаниям: большинство граждан не могут принимать обоснованное и принципиальное мнение о рисках употребления в пищу насекомых и других загрязнителей. Эти незапланированные ингредиенты вызывают риск заболевания и даже смерти, и без учета химических, биологических или медицинских наук эти риски трудно подсчитать. В конце концов, проглатывание фекалий крыс или части насекомых является сложным процессом, и понимание этого требует специальных знаний, которыми обладают немногие граждане.
Заманчиво говорить, что разница очевидна для риска. Обычные люди знают риски беззащитного мотоцикла или обладания огнестрельным оружием. Но на самом деле, только некоторые делают, и трудно понять, какие доказательства можно поверить. Когда дело доходит до рисков для жизни, которые представляют собой пистолеты, мы должны верить Национальной стрелковой ассоциации или Журналу Новой Англии медицины? Должны ли мы слушать Национальную ассоциацию безопасности дорожного движения или американские байкеры, направленные на обучение (ABATE)?
Некоторые патерналистские правила предназначены для защиты детей, потому что они еще недостаточно компетентны для оценки риска. Но если большая часть этой информации о риске слишком недоступна или сложна для других компетентных взрослых, чтобы их приобретать и обрабатывать, то несовершеннолетние – даже те, кто боится риска – не имеют шансов.
Однако сложный расчет риска, защита несовершеннолетних нации, по-видимому, не мотивирует ABATE, который воевал с недавним принятием государством закона о шлеме для гонщиков младше 18 лет. Это вызывает недоумение, учитывая, что этот возрастный стандарт используется в США как доверенность на компетентность голосовать на национальных выборах или сражаться на войне. Таким образом, люди, которые считаются слишком когнитивными или мотивационно незрелыми для голосования на национальных выборах в своей стране, достаточно зрелы, чтобы оценить риск беззащитной езды?
Возможно, заинтересованные группы ставят некоторые культурные проблемы с горячими кнопками выше прагматической оценки, используя морально повышенные разговоры о правах, а не пруденциальные разговоры о рисках. В конце концов, координатор штата Колорадо ABATE сказал: «Это мое тело, и я должен иметь право делать с ним, как я выбираю». Если это так, то почему у нас нет аналогичных прав на «руки от моей части ошибки»? лобби?
Для неспециалиста невозможно получить знания о статистике смертности без шлема, но получить все такие знания нелегко, хотя у них есть шанс на богатую и полноценную жизнь; обработка всех этих решений вскоре оставила бы нас без досуга. Калы и крылья – это только начало. Три – также патогены и личинки.
И сколько личинок удобно отдыхает в ваших грибах? Для этого вам нужно будет взглянуть на The Empathy Gap. До тех пор, положения FDA обеспечивают entrée к другим вопросам тайных знаний – как отношение между paternalism и отпускаемыми по рецепту снадобьями – когда unaided суждение не справляется к задаче. Но это на другой день.