Я не забочусь о Далай-ламе

В одном посте я предложил некоторые размышления о моих чтениях материала, написанного и о Далай-ламе (DL). В другом посте я ответил на комментарии и еще раз подумал. Я дал понять, что [i] мой материал ограничен, [ii] я не тибетолог, [ii] я не ошеломляющий антитибетский или наемник КНР, [ii] читатели должны делать свою домашнюю работу, если они хочу узнать больше ( duh !) и что [iv] Сам Его Святейшество (предположительно) будет рад, если мы все осветимся. Что касается комментариев, я отмечаю, что я не видел много, что напрямую оспаривало или опровергало мое содержание. Отрицательные комментарии довольно эмоциональны, что согласуется с моим мнением о том, что DL – это в значительной степени бесконфликтная фигура, на которой люди проецируют любую доброту, которую они хотят проецировать.

Как социальный психолог, меня интересуют сила и статус. DL интересен тем, что он, обладая ограниченной властью, достиг высокого возвышенного статуса в сегодняшнем мире (чиновники в КНР и Колин Голднер не согласны). Чтобы понять, как это произошло, это задача для психологии и, следовательно, для этих должностей. На личном уровне я заметил, что я, как и многие другие, настолько глубоко ввел в некритичное позитивное отношение, что я перевернул свою критическую оценку доказательств, представленных мною: его мелкая книга об этике и его еще более мелкая речь в Провиденсе, РИ (которая появляется быть очень схожим, если не то же самое, со всеми другими речами, которые он дал за последние несколько лет). Чтобы начать изучать загадку, я размышлял о гипотезах о контагиозном групповом поведении (поведенческих и эмоциональных каскадах) и о базовой необходимости почитать кого-то , к которому я добавил гипотезу прогноза.

Сводка некоторых пунктов из книги Голднера, можно сказать, была безвозмездной, поскольку она не способствует усилиям по пониманию высокого уровня публичного обожания. Возможно, но для меня это часть загадки. Учитывая, что здесь находится человек, который установил 3 стандартных отклонения выше среднего по шкале лестинга, не следует ли нам более пристально смотреть на то, какие доказательства мы можем найти, кто несет ответственность за то, кто он и что он делает? (Это еще один риторический вопрос, но они служат цели, не так ли? Ой, сделал это снова.).

У меня сложилось впечатление, что на Западе достигло того, что комитет по отбору ламы, приписанный ему, когда он был мальчиком, а именно святость, приводит к гипотезе о том, что он не будет подвержен критическому анализу (или когда он, как и в случае Голднера случай, он не проходит хорошо). Взгляд на священное глазами науки просвещения считается оскорбительным теми, чьи представления находятся в пределах священной рамки. Многие из тех, кто хотел бы критически взглянуть, знают это, боятся реакции и отправляются на работу в другое место.

• Journal of Animal Ethics: Запрещение общих слов, описывающих домашних животных и других животных
• Отцы, которые заботятся
• Эмпатические собаки, толстые обезьяны, безголовые крысы и вдохновляющие дети: больше о наших путаных отношениях с животными
• Владение вашей жизнью
• Доктор будет Skype сейчас!

Я искал Амазонку и ученого-исследователя для самостоятельной стипендии в DL, но подошел пустой. Конечно, мой поиск не был исчерпывающим, и поэтому я прошу читателей помочь. Во всяком случае, я нашел три автобиографии DL, несколько гибридных биографий, написанных или симпатизирующих другим, но ничего похожего на бескорыстную оценку. Я нахожу это удивительным.

Один из читателей предположил, что я оставил только DL, потому что мое письмо оскорбительно и защитило (классно, как я вытащил это и в то же время). Просто дайте ему быть простым хорошим человеком и делайте его простые добрые дела. На самом деле, я это делаю. Я не вмешиваюсь в его расписание. Если я нахожу какое-то лицемерие в его поведении, это не действительно потрясающее открытие, потому что большинство из нас часто выступает лицемерно (Kurzban, 2010). Социально-психологический интерес состоит в том, чтобы понять, как кто-то такой обыкновенный воспринимается как столь необычный.

Самая просветленная вещь, которую сказал DL в разговоре, на котором я присутствовал, были его прощальными словами. Я перефразирую: «Если вам нравятся сообщения, которые я привел вам сегодня, подумайте о них и поделитесь ими со своими друзьями (я сделал это в своем первом посте). Если, однако, вам не нравятся мои сообщения, тогда забудьте. «Это был большой лекционный зал с несколькими большими экранами, который показал его святость и его слова в машинописном тексте. Машинист сделал последнее высказывание как «трахал его» с приглушенным развлечением аудитории. Поскольку акцентируется высказывание его святости на английском, можно предположить, что он действительно сказал «забыть» и что машинист ошибся. Тем не менее, он не сказал «забыть об этом», тем самым добавляя грамматическую ошибку. Будучи умным дьяволом, каким он есть, задается вопросом, действительно ли он играл с ненормативной лексикой. Было бы пристал его неоспоримое чувство юмора, а обижать тех, взять на себя сакральный имеет пуританскую школу.

• Punxsutawney Phil – это @ $$ h% le
• Ультимативная угроза одиноким людям: вы умрете
• Достижение счастья: советы от Кьеркегора
• Празднование пределов религиозной свободы
• Толерантность и поиск правды

Kurzban, R. (2010). Почему все (Else) – это лицемер: эволюция и модульный ум . Принстонский университет.