Journal of Animal Ethics: Запрещение общих слов, описывающих домашних животных и других животных

В моей статье от 11 мая «Является ли язык, который мы используем, чтобы описать наших домашних животных, отправляющих неправильное сообщение?» Я указал, что журнал «Этическая этика животных» призывает запретить ряд общих слов, которые мы используем для описания животных и их отношения с ними. Им не нравятся такие слова, как «дикое животное» и даже такие общие слова, как «домашнее животное», «владелец собаки» и, конечно же, не упоминание этого последнего человека как «хозяина» собаки. Почетный профессор Присцилла Кон, редактор журнала «Этическая этика животных», и помощник директора Центра по этике животных в Оксфорде, любезно прочитал и ответил на мою статью.

В интересах честного и открытого обсуждения я перепечатываю ниже неотредактированную копию своего ответа. Посмотрите, убеждает ли она вас, что слова, которые мы используем для описания животных и их отношение к ним, являются неправильными и отправляют неправильное сообщение. Я буду обсуждать, имеет ли смысл ее аргумент для меня в моей следующей статье.

————————————————

Ответить в Стэнли Корен

• Переломы на пути к миру: групповые рассказы и предвзятость
• Что нужно сделать, чтобы доказать невиновность?
• Как получить хорошую работу
• Неужели Ричард Докинс действительно наивнее?
• Психологические книги могут быть интересными?

Может быть, забавно сказать, что Эндрю Линзи и я утверждаем, что животных следует рассматривать так, как если бы они были «четырехногими людьми в шубах», но если это то, что вы действительно думаете, что ошибаетесь. Возможно, вы просто пытались создать аргумент соломенного человека. Если бы вы были совершенно знакомы с писаниями Линцея, вы бы знали, что верно обратное. Линзи считает, что, поскольку животные находятся в некоторых важных аспектах, в отличие от людей, им не следует наносить ущерб. Именно потому, что у животных нет способности давать или отказывать в согласии или представлять свои собственные интересы, у людей есть особая обязанность заботиться о них.

Мы действительно считаем, что многие из слов, используемых для описания животных, являются уничижительными, предвзятыми, стереотипными или дают лишь частичную картину. Энциклопедический словарь Мерриама Вебстера, одиннадцатое издание, определяет «вредителя» как «нечто похожее на вредителя в деструктивности; особ .; растение или животное, вредное для людей или людей (как сельское хозяйство или животноводство) »или« тот, который обитает или раздражает ». Люди обычно называют животных такими енотами, которые попадают в мусор, олени, которые грызут на цветках или птицах, которые едят семена посаженные фермерами как вредители. Любое животное, которое каким-либо образом вмешивается в какое-либо человеческое обязательство, можно назвать вредителем, включая собаку соседа. Это совершенно произвольная классификация. Это уничижительное слово используется, как если бы это было врожденное качество животного, а не слово, описывающее поведение животного в отношении определенных человеческих практик. Подразумевается, что если животное является вредителем, его можно уничтожить без каких-либо дальнейших размышлений, но не все люди рассматривают енотов, оленей, птиц или собак как вредителей. Точно так же слово «паразиты» имеет тот же смысл, если не хуже, так как обычно говорят, что вредители несут болезнь. Конечно, это не бесплатные или даже нейтральные условия.

Да, хотя юридически верно, мы возражаем против слова «владелец», потому что единственное, что может принадлежать, это собственность. По большей части собственность, даже интеллектуальная собственность, относится к тому, что неодушевлено. Мы можем сделать почти все, что захотим, с собственностью. Такие существа, как животные, не похожи ни на какой другой вид собственности. Если животных рассматривать как человеческую собственность, это означает, что в конфликте владелец почти всегда имеет преимущество. Если мы думаем о животных как о нашей собственности, мы склонны забывать, что они индивидуумы с чувствами, потребностями и желаниями. Сколько людей считают чувства коровы отделенными от новорожденного теленка или отправлены на убой, когда уменьшается производство молока?

• Отцы в посещении
• Тайны безумия
• Быстрое исправление: как отремонтировать важные отношения
• Беспокойство помогает мне справиться: метапознательная вера, связанная с промедлением
• Соединяет ли ваша голова и ваше сердце творить мудрость?

Мы также возражаем против выражения «дикое животное», потому что оно несет конкретизацию свирепости. Общее понимание дикого животного – кровожадное животное, которое хочет нас есть. Если, однако, «дикие животные» просто ссылаются на животных, которые не одомашнены, то мышами являются дикие животные, как кролики и птицы. Большинство людей смеялись бы над характеристикой мыши или «зайчика-кролика» как дикого животного, потому что этот термин кажется подходящим для описания только хищников, таких как львы, тигры и волки. Мы теперь знаем, например, что волки – это не безумные убийцы, которые иногда изображаются в фильмах. Мы узнали, что волки устанавливают пактную иерархию с очень небольшим насилием. В общем, «дикое животное» не соответствует животным, ранее понятым этим выражением. Кстати, оригинальный тезаурус Рогета подтверждает наше мнение: в него входят слова «грубый», «зверь» и «дикий зверь» под категорией «насильственные существа».

Вы пишете, как будто слова, которые мы используем, мало или вообще не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. Если, например, речь идет о женщинах в целом и относится к ним как к бимбо, я думаю, ясно, что такой человек имеет, по крайней мере, искаженное или предвзятое мнение. Такой взгляд на женщин, несомненно, будет окрасить поведение этого человека в отношении женщин.

Примеры, раскрывающие силу слов, многочисленны. Подумайте о лозунге «Черный – прекрасный». Размышляйте над различными именами, брошенными на афроамериканцев, и сердитым и больным откликом такие имена порождают. Рассмотрим «боевые быки» в Испании. Это быки, которые были убиты и убиты в арены. Для многих людей это выражение оправдывает бычий бой: если быки «сражаются с быками», то что не так с ними бороться, так как это их самая природа, вот что они собой представляют. Если вы когда-либо видели бой быков, вы увидите, что быки редко бывают на ринге «сражаясь» и что они делают это только после многократного удара. Если бы вы могли видеть – как у меня – «боевые быки» на поле перед корридой, вы увидите кучу спокойных коров. Еще раз, условия не подходят. Они используются только теми, кто хочет продолжать жестокую практику, которой пользуются некоторые люди.

Я считаю, что использование слова «мастер» в обучении собак нечувствительно. Конечно, существует неравенство между собакой и человеком, который пытается его обучить, но если тренер является «мастером», то какое слово характеризует собаку, но «раб». На самом деле, я уверен, что вы знаете лучше, чем Я, что собаки и другие существа – часто подвергаются жестокому обращению и насилию со стороны своих «мастеров», которые пытаются их обучать именно потому, что они считают себя хозяевами и используют жестокие методы обучения. В некоторых ситуациях животное рассматривается не как чувствительное существо, а как роботоподобный объект, который должен подчиняться нашим человеческим капризам. Такие «мастера» могут считать себя превосходными во всех отношениях с собакой, которую они обучают. Военные собаки, конечно же, показывают нам, что в некоторых случаях, например, вынюхивая бомбы, собаки – наши хозяева.

В общем, Эндрю Линцей и я подтверждаем нашу позицию: нам нужно переоценить наши представления о животных, и нам нужны новые или разные слова для этого.

Присцилла Кон, доктор философии.

————————————————

Стэнли Корен является автором многих книг, в том числе: «Родился в Барке, Современная собака», «Почему у собак есть мокрые носы? «Следы истории», «Как думают собаки», «Как говорить собака», «Почему мы любим собак, которые мы делаем, что знают собаки? Разведка собак, почему моя собака действует именно так? Понимание собак для чайников, сон-воров, синдром левшей

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Нельзя перепечатывать или перепечатывать без разрешения