Ниже приводится, по большей части, отрывок из книги, в которой я работаю для серии книг APA:
Психологи имеют долгую историю игнорирования (например, Кох, 1964), не понимая (например, Роджерс, 1964) и / или преднамеренно неверно истолковывая (например, Хомский, 1959) поведение аналитических интерпретаций психологии. Для большинства психологов и сообщества мирян все бихевиоризм является чрезмерно упрощенной психологией стимула-ответа, которая механически связывает откровенные ответы на экологические события, отрицая само существование мышления и преуменьшая влияние генетического наследования (Skinner, 1974). Это, однако, только аккуратно относится к бихевиоризму Уотсона (1913, 1924), по крайней мере, в его ранней форме. Этот строгий или классический бихевиоризм был оставлен большинством бихевиористов давно. Например, Халл (1943) и его коллеги-неоэксивисты слегка отклонились от некоторых идей Уотсона, включив промежуточные переменные в объяснения поведения, для которых нет незамеченной очевидной смежной причины (т. Е. Никакого видимого экологического антецедентного стимула). Толман (1932) предложил другую версию бихевиоризма, которая сохранила механистическую объяснительную позицию в отношении неоэвевионизма, но стремилась идентифицировать «набор внутренних актов, состояний, механизмов, процессов, структур, способностей и свойств» в качестве причин поведения вместо логически выведенные промежуточные переменные Халла (Мур, 2003, см. также Кох). Скиннер рассматривал эти подходы к методологическому бихевиоризму в том, что они изучают явное поведение (т. Е. То, что наблюдают наблюдатели) как показатель более важных процессов, происходящих на скрытом или внутреннем уровне.
Радикальный бихевиоризм Скиннера (1945) предложил уникальную концептуальную основу для объяснения человеческого поведения, не имеющего близких братьев в психологии. Скиннер использовал термин радикальный, чтобы отметить резкий контраст между методологическим бихевиоризмом (т. Е. Бихевиоризмом Уотсона, Халла и Толмана) и его подхода. То есть этот подход сохранил явное поведение как важную зависимую переменную психологии, признавая существование и значение ненаблюдаемого поведения (например, см. Главы 15-17 Скиннера, 1953 г. «Наука и поведение человека», посвященные самоконтролю, мышлению и другим частным Мероприятия). Однако он не предоставил особый каузальный статус таким явлениям. То есть вместо того, чтобы размещать каузальный статус в гипотетических сущностях или конструкциях, радикальный бихевиоризм Скиннера пытался продемонстрировать упорядоченные отношения между поведением и окружающей средой. Этот подход, по своей сути, представляет собой перспективу отбора (Donahoe, 2003; Skinner, 1966, 1972). Радикальные взгляды на бихевиоризм вызывают как сложное взаимодействие, распространяющееся на множество временных масштабов с участием организмов и окружающей среды.
Этот подход избегает механистической причины, объясняет как открытое, так и скрытое поведение, и концептуализирует организм как локус, в котором взаимодействуют поведение и окружающая среда (Hineline, 1990; 1992). То есть, поведение эволюционирует (или развивается) для индивида сложным образом, которое включает в себя три основных источника влияния; генетическое наследование, непредвиденные обстоятельства, возникающие во время жизни, и социокультурный контекст, в котором человек развивается. Естественный отбор на филогенетическом уровне действует на виды для создания структур, рефлексов и предрасположенностей, составляющих человека. Человек – продукт естественного отбора, который действует через непредвиденные обстоятельства выживания и размножения с сотнями тысяч лет истории, влияющими на их тело и поведение. Отбор также влияет на отдельные организмы на онтогенетическом уровне в течение их жизни. Для адаптации к динамичному характеру изменяющейся среды выбор по последствиям или чувствительность к непредвиденным обстоятельствам окружающей среды позволяет развивающимся видам адаптироваться к проксимальным изменениям в окружающей среде. Отбор по последствиям воздействует на поведение индивида с окружающей средой, выступающей в качестве «агента», с человеком в качестве транспортного средства, так сказать, поведения, взаимодействующего с окружающей средой (Hineline, 1992). Эти непредвиденные обстоятельства формируют и устанавливают поведение во взаимодействии с нашим генетическим наследованием и социокультурной средой, в которой человек поднимается. Социальный контекст имеет решающее значение, поскольку социальная среда, в которой ребенок развивается, сильно влияет на обучение. Например, язык социального контекста, в котором воспитывается ребенок, определяет язык, который ребенок учит говорить. По сути, социокультурное окружение человека приводит человека в контакт с коллективным опытом этой культуры (см. Обсуждение Дойкинсом мемов, 1976).
[Есть слишком много ссылок на сообщение здесь, но все, что вы хотите, чтобы я уточнил для вас, я буду рад опубликовать в разделе комментариев.]
