Никогда не бывает трудно найти примеры политиков, которые противоречат друг другу. В мягких случаях, полисты могут делать нюансы корректировки своих политических позиций – как когда кандидаты стремятся к политическому центру, чтобы выиграть всеобщие выборы, как только они доказали свою идеологическую добросовестность перед первичными избирателями. Когда политикам нужно больше дистанции между собой и чем-то, к чему они привыкли верить, они могут охарактеризовать свои взгляды как «эволюционированные» – эвфемизм для «измененных», предполагающий, что, по словам «Чувака», «появилась новая [информация] к свету ".
Иногда политическое самопротиворечие вопиющее. Напомним, Хиллари Клинтон настаивает на том, что праймериз ренегатов во Флориде и Мичигане, где она ранее согласилась не проводить кампанию, должна быть засчитана в отношении кандидатуры на пост президента Демократической партии. Стало ясно, что ей нужны ее победы в этих государствах, чтобы победить Барака Обаму. Со своей стороны, г-н Обама нарушил свое обещание полагаться на государственное финансирование на всеобщих выборах после того, как стал свидетелем потрясающего успеха своей частной машины по сбору средств. И мы не должны забывать о противодействии Митта Ромни плану реформы здравоохранения демократов, версии которого он ранее отстаивал как губернатор штата Массачусетс. Его капризы всплыли только после того, как враждебность к Obamacare стала политическим требованием для республиканцев.
Но, возможно, недавнее событие лучше иллюстрирует способность политиков противоречить их принципам, чем противоречие по поводу строительства большой мечети и исламского центра вблизи Ground Zero в Нью-Йорке. План создания центра Park51 в 13-этажном здании всего в двух кварталах от места Башни-близнецы создал огненную бурю. Некоторые, как мэр Майкл Блумберг, видят в центре мощный символ толерантности и отказ от ненавистной идеологии нападавших 11 сентября. Для других сама идея создания центра мусульманской культуры и поклонения так близко к месту преступления является оскорблением тех, кто умер в тот день. Со своей стороны, я согласен с мэром Блумбергом и считаю неправильным придерживаться религии, составляющей 22% жителей мира, ответственных за действия, осужденные подавляющим большинством его приверженцев. Но то, что я нахожу самым интересным и разочаровывающим, заключается в том, что самые громкие и самые ярые противники мечети являются консерваторами небольшого правительства.
Те, кто выступает против правительственных ограничений на личную свободу, называют ли они себя либертарианцами, чайными парами или консерваторами, претендуют на политическую философию, заслуживающую уважения. Эта философия идентифицирует человека как надлежащую единицу моральной и политической озабоченности. Соответственно, нам настоятельно рекомендуется думать с точки зрения людей, а не социальных категорий, таких как раса или религия. Индивидуальная свобода, как она закреплена в Конституции и Билль о правах, имеет первостепенное значение, и нам рекомендуется защищать от стремления государства нарушать отдельные свободы ради «большего блага». Учитывая это, консерваторы из малых городов должны вести обвинение в защите мечети Ground Zero, не так ли? Неправильно.
Как выясняется, некоторые из тех, кто в настоящее время широко использует малый правительственный либертарианство – Сара Пэйлин, Ньют Гингрич и бывший председатель Tea Party Express Марк Уильямс, среди многих других, позиционируют себя как самые стойкие противники Park51. За исключением г-на Уильямса, видные противники мечети избегают приписывать свою позицию явным антимусульманским предрассудкам. Скорее, в твиттерных словах г-жи Пейлин, строительство мечети на месте терактов 11 сентября нечувствительно к чувствам многих в «сердцевине». Отменим тот факт, что заявление Пэйлина обвиняет среднюю Америку в приравнивании Мусульмане с террористами. Независимо от того, это просто не аргумент о том, что защитники малого правительства, свободных рынков, прав личности и Конституции должны делать.
Вот аналогия. Я оскорбляю свою чувствительность, и, признаюсь, меня немного пугает, думая, что кто-нибудь, кого я встречу во время моей следующей поездки в Аризону, может нести скрытый пистолет без разрешения, и я не думаю, что я уникален в этом отношении , Но будет ли средний либертарианский консерватор воспринимать мои чувства как существенную причину отмены закона о скрытом переносе Аризоны? Конечно нет. Вместо этого они скажут, что Конституция защищает право отдельных лиц на внесение изменений в право носить оружие и что это нарушает негативную реакцию других людей на осуществление этого права. Достаточно честно, я полагаю. Но последовательность требует, чтобы больные чувства не могли заменить права мусульман, которые, юридически приобрели 45 Park Place в нижнем Манхэттене, создали там религиозный центр.
Я должен отметить, что право мусульман на создание центра Park51 никоим образом не теряется во всех консерваториях малого правительства. Никто, кроме знаменосца чайной партии Гленн Бек, не говорит о том, что сторонники мечети имеют на их стороне «Конституцию и верховенство закона». Я просто хочу, чтобы его идеологические соотечественники больше следовали его примеру.
