Когда Матрица вышла, все это было мечтой – возможностью изменить воспринимаемую реальность с помощью таблетки. Помните, когда Морфеус открыл свои ладони, чтобы предложить Нео: возьмите синюю таблетку, на которой «история заканчивается, вы просыпаетесь в своей постели и верите всему, что хотите верить». Или возьмите красную таблетку, где «вы остаетесь в Чудеса, и я покажу вам, как глубоко проходит кроличья дыра ».
Что делать, если есть экономисты (социальные планировщики?), У которых есть наркотики, которые меняют способ принятия экономических решений? Подумайте о сценарии, в котором вы принимаете наркотик, и вероятность инвестирования в стартап-компанию возрастает.
В исследовательском исследовании Kosfeld и его коллеги использовали Oxytocin для участников, нейропептид, который, как показано, увеличивает социальную привязанность к млекопитающим, не относящимся к человеку. Затем участники продолжили играть в «Доверенную игру», которая гласит следующее: «Есть два человека, A и B. Вы можете подумать об А как об инвестору, как о начинающей компании. А дается 10 долларов США, и ему передается любая сумма, которую он хочет человеку B. Во время передачи экспериментатор троекратирует переданную сумму. Другими словами, может быть возврат инвестиций. Тогда это очередь человека B. B получает сумму втрое и может отправить столько же суммы, сколько он получил обратно человеку A, и игра заканчивается.
Например, если A решит сохранить 5 долларов США и перевести 5 долларов США, человек B получит 15 долларов США. B затем может сохранить все это или передать некоторые из них обратно A. Если B сохранит все это, A закончит с 5 $, B закончится с 15 $. Если B отправит обратно $ 7, A закончится с $ 12, а B закончится с $ 8 и т. Д. Как мы видим, для того, чтобы игроки получили максимальную отдачу от этой игры, A должен отправить B все 10 долларов США, так что социальная прибыль составит 30 долларов США, которые игроки должны найти способ поделиться. Однако, как и в реальной жизни, одной из причин, по которым социально выгодные обмены не проходят в лаборатории, является отсутствие доверия между людьми. Игрок А знает, по крайней мере, алгебраически, что любая отправленная сумма будет утроена, так что чем больше будет отправлено количество, тем выше будет социальный выигрыш. Тем не менее, существует неопределенность в отношении того, вернет ли B что-нибудь обратно.
Косфельд и его коллеги подумали о окситоцине: если этот препарат способен повысить про-социальное поведение у людей, не связанных с ним, это может также увеличить риск социального риска у людей. Таким образом, они собрали участников в лабораторию, назначили препарат некоторым из них, оставив контрольную группу играть в игру без лекарственного средства. Они обнаруживают, что те, кто принимал наркотики, больше доверяли игре Trust (т. Е. Первоначальный перевод с A на B был выше).
В этом конкретном исследовании авторы показывают, что причина, по которой люди более доверчивы, заключается не в том, что их общая готовность нести риск возрастает, но их поведение становится более просоциальным: это другой человек, которому доверяет. Другими словами, если бы А играли в эту игру с компьютером, который случайно выбирал, какими будут доходы от инвестиций, А не отправил бы больше денег после этого лекарства. Как-то лекарство увеличивало веру А в своих собратьев, и он приносил больше денег добросовестно.
В свете этого исследования я хочу подумать о том, что может произойти в будущем. Если есть лекарство, которое увеличивает нашу склонность к социальным рискам, может быть и фармакологическая смесь, которая повысит нашу толерантность к риску в целом. Если это произойдет, распределение в экономике изменится, потому что большинство наших решений зависит от нашей способности рисковать; например, покупаем ли мы страхование жизни или выбираем ли мы потребление вместо экономии. Решения в жизни, которые не связаны с экономикой, также будут затронуты. Если бы вы не боялись (неудачи, насмешки, отказа), представьте себе то, что вы могли бы сделать. Вы бы попросили, чтобы девушка вышла, представила бы свою вторую короткую историю или более агрессивно инвестировала в фондовый рынок. Как девиз, высокий риск равен высокой отдаче.
Более того, мы знаем, что рынок благоприятствует тем, кто может вместить больше риска. Исследования показывают, что более высокие люди, например, подвергаются большему риску. Мужчины подвергаются большему риску, а также молодым людям, а не пожилым людям. Исследования рынка труда, независимо от этих исследований риска, неоднократно демонстрировали премию за рост, а также для мужчин. Все остальное равно, мужчины зарабатывают больше денег, чем женщины. Поэтому некоторые исследователи теперь считают, что премия может быть не из-за дискриминации как таковой. Вместо этого разница в заработной плате может отражать присущие различия между предпочтениями риска. Вот гипотеза, которая должна быть проверена тогда: мужчины могут терпеть больше риска, поэтому они более агрессивно идут за работами, которые они хотят, или меньше боятся просить рейз, и поэтому они зарабатывают больше денег, чем женщины. (Разумеется, может быть несколько аргументов в пользу того, почему этот дифференциал существует. Вот один: мужчины должны были попробовать свои силы в этом, тогда как женщины должны были сидеть дома и ждать своей судьбы, следовательно, дифференцированное развитие рискованных отношений со временем). Но независимо от того, каковы причины предпочтений риска, те, кто в состоянии терпеть больше рисков, постоянно имеют более высокую доходность на рынке и, возможно, даже в жизни.
Поэтому возникает вопрос: не принимаете ли вы препарат, который сделает вас менее склонным к риску? Представьте себе, что прежде чем вы сделаете экономическое решение; кто-то (Бернанке?) останавливает вас и открывает ладони. «Возьмите синюю таблетку, история закончится здесь, ничто в вашей жизни не изменится. Возьмите красную таблетку, вы останетесь в экономической стране чудес и терпите больше риска и отправитесь в места, где вы не смели идти раньше. «Что бы вы сделали, нео-экономический агент?