В докладе «Нью-Йорк Таймс» сегодня, что медицинский текст 1999 года, автором которого был доктор Чарльз Немрофф и д-р Алан Шатцберг, был призван и финансирован фармацевтической фирмой, на первый взгляд кажется, что нужно рассказать о новом уровне коррупции в американской медицине , «Для ghostwrite весь учебник представляет собой новый уровень chutzpah», – сказал в New York Times бывший комиссар FDA Дэвид Кесслер. «Я никогда не слышал об этом раньше».
Но, на самом деле, это откровение о призрачном письме просто намекает на гораздо более масштабную, всеобъемлющую проблему, которая заключается в том, что финансовый уклон глубоко влияет на авторство психиатрических учебников на каждом шагу. И довольно легко документировать, что это так.
В своей статье New York Times сообщало, что SmithKline Beecham (теперь часть GlaxoSmithKline) предоставил Немроффу, который сегодня является председателем психиатрии в медицинской школе Университета Майами, и Шатцберг, который был председателем психиатрии в Медицинской школе Стэнфордского университета С 1991 по 2009 год, с «неограниченным образовательным грантом» для автора « Признание и лечение психических расстройств: пособие по психофармакологии для первичной помощи». Но SmithKline Beecham также заплатил письменной компании «Science Therapeutics Information» за разработку схемы для книги и, по-видимому, для написания текста. После публикации книги, написанной призраком, SmithKline Beecham приобрела 10 000 экземпляров для распространения среди американских семейных врачей.
Это действительно вопиющее. Но большая проблема заключается в следующем: коммерческие интересы влияют на написание большинства психиатрических текстов.
Во-первых, психиатрические учебники регулярно создаются ведущими психиатрами в академических медицинских центрах, многие из которых оплачиваются фармацевтическими компаниями за их работу в качестве «консультантов, консультантов и докладчиков». Таким образом, при написании конкретного учебника они могут не получать деньги от фармацевтической компании, у них все еще есть текущие финансовые отношения с создателями психиатрических препаратов. Таким образом, у них есть финансовая причина для написания о психиатрических препаратах таким образом, который способствует их использованию.
Во-вторых, психиатрия как поле естественным образом имеет основания для повышения безопасности и эффективности психиатрических препаратов. В конце концов, сегодня это основной продукт . Психиатры превратились в психофармакологов, и вы не можете ожидать, что руководители на местах будут писать тексты, которые могут поставить под сомнение фундаментальные достоинства этого продукта.
В моей книге « Анатомия эпидемии» я исследовал этот процесс повествования. В первых разделах книги я сообщил о ряде исследований, финансируемых Национальным институтом психического здоровья, Всемирной организацией здравоохранения и другими правительственными учреждениями, которые рассказали о немедикаментозных психиатрических пациентах, которые лучше справлялись в долгосрочной перспективе, чем те, кто остался на наркотики. Во второй части книги я исследовал, были ли эти исследования когда-либо написаны в психиатрических текстах. Вот что я нашел: ни одно из исследований не обсуждалось в какой-то мере, и в немногих случаях, когда одно из исследований было упомянуто в учебнике, авторы развернули результаты, чтобы защитить имидж наркотиков.
Например, Мартин Харроу, исследователь из Медицинского колледжа Университета штата Иллинойс, сообщил в 2007 году о 15-летних результатах группы пациентов с шизофренией, с которыми он следил с начала 1980-х годов. Сорок процентов пациентов, получавших антипсихотические препараты, находились в выздоровлении в конце 15 лет, в то время как пять процентов пациентов принимали лекарства. Он также сообщил о 15-летних исходах пациентов с более мягкими психотическими расстройствами, и снова это были те, у кого антипсихотики, которые делали намного лучше.
Теперь это лучшее продольное исследование современных результатов шизофрении, которое мы имеем сегодня. Это было важное исследование, финансируемое NIMH. Итак, как с этим справились авторы издания 2009 года в учебнике психиатрии Американской психиатрической ассоциации? Они упомянули об этом мимоходом, но они не детализировали фактические результаты. Они не сообщили, что уровень восстановления для немедицинских пациентов был в восемь раз выше, чем у пациентов, получавших медикаментозное лечение; вместо этого авторы просто писали, что исследование Харроу показало, что есть некоторые пациенты с шизофренией, которые «способны функционировать без пользы непрерывного антипсихотического лечения».
Это вращалось в лучшем виде. Авторы придумали предложение, в котором говорилось о « пользе непрерывного антипсихотического лечения ».
Теперь давайте рассмотрим фрагменты этого более сложного процесса повествования. Как известно, опубликованная научная литература о клинических испытаниях психиатрических препаратов за последние 20 лет не дает четкого описания эффективности и безопасности этих препаратов. Испытания были предвзятыми по дизайну, результаты были развернуты, статьи были призрачными, а отрицательные результаты остались неопубликованными. Таким образом, исходная литература испорчена, и испорченная литература затем служит исходным материалом для авторов, которые пишут психиатрические тексты. Тогда эти авторы – когда столкнулись с расстраивающим исследованием, подобным Бороду, – добавляют свой собственный слой спина.
В статье « Нью-Йорк Таймс» рассказывается о книге, написанной призраком, и наблюдатели, подобные бывшему комиссару FDA Дэвиду Кесслеру, выражают свое потрясение. Но на самом деле это не так уж непросто, с большими усилиями по рассказчикам, которые некоторое время работали в психиатрии.
Обновленная информация о споре «ghostwriting» (опубликовано 5 января 2011 г.)
Были некоторые продолжающиеся споры в связи с упомянутой выше статьей New York Times от 29 ноября, которая была озаглавлена «Наемная писательская наемная компания для книги врачей», «Скажем, документы».
Вот обзор спора. Мы можем посмотреть на документы, которые его вызвали; ответ адвокатов для Немроффа и Шатцберга и их отказ в том, что учебник был написан призраком; исправление, выпущенное New York Times ; и, наконец, ответ Проекта по правительственному надзору, который получил документы, которые послужили основой для статьи Нью-Йорк Таймс .
Документы
Первый ключевой документ датирован 4 февраля 1997 года. Это письмо от научно-терапевтической информации (STI) Чарльзу Немероффу. STI получила от «СмитКлайн Бичем» грант «eduycational» для разработки этой публикации, которая была учебником под названием «Справочник по первичной медико-санитарной помощи психофармакологии». В письме Салли Ладен из STI сообщает д-ру Немроффу «обновленную информацию о статусе этого проекта , Мы начали разработку текста, а Диана Конильо, PharmD, является главным техническим писателем и менеджером проектов. Я буду работать в тесном контакте с Дайаной в любое время и буду работать техническим редактором ».
STI излагает сроки завершения работы книги, в которой говорится, что три проекта будут направлены д-ру Немроффу и доктору Шатцбергу для их рассмотрения, а также спонсору SmithKline Beecham для его обзора. В письме отмечается, что STI разработала «полный контур контента» для Немероффа и Шатцберга для комментариев. Как вы можете видеть из этого письма, есть понимание – по крайней мере, на этом этапе – что проект идет полным ходом, и STI будет писать черновики.
Второй документ представляет собой предварительный проект первых 49 страниц книги от 21 февраля 1997 года. В этом проекте текст, как говорят, был «автором» Шацбергом и Немроффом и «разработан» Дайан Конильо и Салли Ладена научной терапии. Вступление к проекту гласит: «Настоящая публикация подготовлена в рамках образовательного гранта от SmithKline Beecham Pharmaceuticals от Scientific Therapeutics Information, Inc.»
Пого, в своих сообщениях по этому вопросу, отметил, что многие отрывки в проекте, написанные ИППП, были опубликованы в очень схожей форме в книге, автором которой являются Шатцберг и Немрофф. Тем не менее, POGO отметил, что Немрофф и Шатцберг в этой книге «только поблагодарить STI за« редакционную помощь »и GSK за« предоставление неограниченного образовательного гранта ». «POGO, в письме от 29 ноября Национальным институтам здравоохранения, заявил, что« тот факт, что STI написал первый проект, подрывает доктора. Nemeroff и Schatzberg, что STI предоставил простое «редакционное содействие», и, следовательно, авторы STI должны были быть указаны в качестве соавторов.
Ответ адвокатов для Schatzberg и Nemeroff
В ответ на статью, опубликованную « Нью-Йорк таймс», а также публикацию документов POGO в Интернете, адвокаты д-ра Шатцберга и д-ра Немроффа в серии писем потребовали, чтобы ПОГО выпустил ретракцию. В своих письмах (переписка может быть прослежена путем прокрутки до нижней части этой публикации), адвокаты заявляют, что это «ложь», что ИППП «ghostwrote» учебника и что это было «ложно», что «STI написал первый проект , И что «ложно», что GlaxoSmithKline Beecham «получил все три черновика, и был отправлен доказательство страницы для окончательного утверждения».
Адвокаты утверждают, что письмо STI от 4 февраля, в котором излагаются предлагаемые сроки и этапы, «не отражает настоящие условия, на которых д-р Немрофф и его соавтор были сохранены, чтобы написать книгу», и что сроки и детализация конкретных ролей ИППП и авторов »не были доработаны до начала 1999 года на условиях, совершенно отличных от условий, изложенных в письме STI». Что касается того, что в проекте, написанном ИППП, книга, адвокат д-ра Шатцберга, заявила, что роль ИППП заключается в «поддержке авторов книги» и что «с учетом редакционной поддержки, которая прямо признана в предисловии к Книге, совершенно не примечательно, что некоторые абзацы из предварительный проект пережил добавление дополнительного контента, переписывания и редактирования ».
В целом, адвокаты для Schatzberg and Nemeroff утверждают, что документы, написанные STI в феврале 1997 года, которые по их тону и языку указывают на то, что соглашение о STI для написания текста уже на месте, дают ошибочную картину что на самом деле произошло. Они утверждают, что была сделана новая договоренность, в которой доктор Немерофф и доктор Шатцберг создали учебник с редакционной поддержкой ИППП. GlaxoSmithKline Beecham предоставил финансирование для проекта через «неограниченный» образовательный грант, а Schatzberg и Nemeroff не отправили текст GlaxoSmithKline для окончательного утверждения. Тот факт, что отрывки в первом черновике, написанные ИППП, были очень похожи на проходы в книге, написанной Шатцбергом, а Немрофф «совершенно ничем не примечателен» и не свидетельствует о каком-либо призрачном письме.
Коррекция « Нью-Йорк Таймс»
8 декабря «Нью-Йоркское время» выпустило исправление в отношении своей статьи. Он заявил, что «хотя документы показывают, что SmithKline (теперь известный как GlaxoSmithKline) нанял письменную компанию для книги, они не указывают, что компания написала книгу для авторов, д-ра Чарльза Б. Немроффа и д-ра Алана Ф. Шатцберга . «Таймс» отметила, что в документах дается график представления проектов GlaxoSmithKline, но он не «сказал, что компания уже предоставила эти материалы для окончательного утверждения». The Times также отметила, что бывший комиссар FDA Дэвид Кесслер не рассмотрел документы, когда он прокомментировал производство книги, выразив свой шок, что весь текст был написан призраком.
Ответ POGO
Пого, со своей стороны, в основном стоял по своей истории. В письме, направленном в NIH, он написал, что «ИППП разработала целые части справочника врача,« Признание и лечение психических расстройств » для д-ром. Алан Шатцберг из Стэнфордского медицинского центра и Чарльз Немрофф ». Пого утверждал, однако, в своем исправленном письме, что« на основании доказательств, доступных POGO в настоящее время, характер и масштабы фактического участия GlaxoSmikthKline [при анализе текста] не определены «.
Вот где споры стоят сегодня. Возможно, в будущем появятся более детализированные детали.
