Я только что вернулся с совещаний Ассоциации психологических наук (APS), где я услышал интересный симпозиум под председательством Филиппа Акермана (Georgia Tech). На этом симпозиуме Анджела Дакворт (У. Пенсильвания) представила документ с сообщением, которое, я думаю, должно быть широко распространено, поскольку оно затрагивает то, что некоторые считают парадокс в этой области.
(Истина в упаковке … Тезис Дакворта произвел на меня впечатление, потому что я с этим согласен! См. Мою книгу «ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ИНТЕЛЛЕКТ» и часть о тестировании. Хотел бы я услышать доктора Дакворта перед публикацией книги, поскольку она сказала, что идеи лучше Затем я.)
Тезис, который относится к тестированию достижений в области образования и личностному тестированию, а также к анализу интеллекта, заключается в том, что мы можем только так много сделать с тем, что Роберт Мислеви (США) назвал методом тестирования «падение с неба». В «падении с неба» экзамен эксперт представляет набор вопросов для испытуемого и делает это из контекста нормальной жизни испытуемого и делает это в течение ограниченного времени. (Испытания по времени и мощности не являются проблемой здесь. Типичный тест мощности еще предстоит завершить на тестовом сеансе от одного до трех часов.) Бине и более ста лет исследований после него показали, что вы можете оценить некоторые из когнитивных возможностей человека методом «Капля с неба». Вы можете оценить поверхностные знания человека, скажем, американской гражданской войны, задав такие вопросы, как «кто был лидером» и «кто выиграл битву в Геттисберге?». Что вы не можете сделать, это задать вопрос типа «Каковы были сочетание социальных, экономических и религиозных вопросов, которые привели к войне? ». Вы также можете оценить способность человека к вниманию и памяти … в кратких пределах. Вы не можете оценить способность человека заказывать свои усилия для достижения разных целей (в том числе изучение вечеринок) или способность человека смотреть на вещи с разных точек зрения. В более общем плане вы не можете тестировать какие-либо возможности, которые отображаются только со временем. Однако эти возможности чрезвычайно важны для когнитивных возможностей человека. Вот исторический пример.
Однажды я написал статью, сравнивающую стили лидерства Авраама Линкольна и капитана Блай (из Mutiny на славу Bounty, и фильмы сделали его не так! Он был выдающимся командиром наполеоновских войн и умер вице-адмиралом, но я отвлекаюсь). Я указал, что Блай был превосходным в определении ситуаций и принятии мер, но он был страшен, когда он взвешивал нюансы ситуаций. Линкольн был как раз наоборот. Я бы никогда не захотел Блай в Белом доме, но я не хотел бы быть на самолете с командованием Линкольна во время шторма. Наши процедуры оценки интеллекта, образования и личности ориентированы на оценку характеристик Бли, а не характеристик Линкольна.
То, что сделал Дакворт, заключалось в том, чтобы применять подобные рассуждения без исторических аллюзий к современному образованию. Она указала, что тесты интеллекта используют возможности, которые могут быть полезны при проведении теста с высокими ставками, например, NO CHILD LEFT BEHIND TESTS. (Я бы добавил, что они также предоставляют полезную информацию для прогнозирования способности принимать решения в краткие сроки, с высокими периодами стресса, за пределами образовательной области.) С другой стороны, оценки могут предоставлять информацию о поведении с течением времени. Но у классов есть свои проблемы, не в последнюю очередь отражающие социальные взаимодействия между грейдером и учеником. Дакворт указал, что сладкие, разумные ученики не могут быть ужасно яркими. Я бы добавил, что я могу думать о некоторых действительно неприятных людях, которые очень яркие. Нам нужно разработать способ наблюдения и оценки когнитивного поведения, которое развивается со временем, но на него не влияют социальные взаимодействия. (Они важны сами по себе, но их следует оценивать отдельно).
Какие-либо предложения?
EH