Некоторые критики плана здравоохранения президента США Обамы утверждают, что требование о том, чтобы люди покупали медицинскую страховку, является незаконным, поскольку требует, чтобы они употребляли брокколи. Психологическая теория аналогии разъясняет, где эти рассуждения идут вразрез.
В дебатах, которые привели к недавнему решению Верховного суда США об Обамакаре, судья Скалия поднял вопрос о том, заставляет ли людей покупать медицинскую страховку, как заставить их есть брокколи. Подобные рассуждения распространены в политике и во многих других сферах человеческой жизни, но нелегко выяснить, используются ли они хорошо или плохо. Один из способов оценки аналогий – использовать психологическую теорию аналогичного мышления, которую Кейт Холиок и я разработали в нашей книге «Психические скачки». Мы предположили, что аналогии должны удовлетворять трем ограничениям: значение, структура и цель. Аналоговый вывод пытается применить информацию от аналога источника (брокколи), чтобы сделать выводы о целевом аналоге (здравоохранении).
Смысл смысла говорит о том, что аналогии должны пытаться отображать элементы со схожими значениями. На первый взгляд, брокколи не очень похожа на медицинскую страховку, так как одна – овощная, а другая – социальная практика. С другой стороны, как исходный, так и целевой аналогии в этом случае используют одни и те же концепции управления и требуют, поэтому существует по меньшей мере некоторое сходство между исходным и целевым аналогами.
Структурное ограничение говорит о том, что аналогии должны пытаться сохранить реляционную структуру, что аналогия брокколи преуспевает: правительство, требующее покупки брокколи, имеет такую же реляционную структуру, как правительство, требующее покупки медицинского страхования.
Наконец, ограничение цели говорит о том, что все аналогии предназначены для достижения целей и должны оцениваться, насколько они достигают этих целей. Использование правосудия Scalia по аналогии с брокколи / медицинским страхованием предназначалось для достижения своей цели минимизации участия правительства в жизни людей.
Это поднимает философский вопрос о том, какие цели имеют отношение к государственной политике. Для некоторых американцев свобода – единственная цель, которая имеет значение, так что любое вмешательство в такие люди, как требование о покупке медицинского страхования, является незаконным. Но США – единственная процветающая страна в мире, которая не предоставляет какого-то универсального медицинского страхования. Другие страны, такие как моя родная Канада, судили о том, что здравоохранение является фундаментальной человеческой потребностью, которую правительство несет в себе, чтобы удовлетворить, например, чистую воду. Если цели государственной политики должны соответствовать целому ряду человеческих потребностей, а не только свободе, то аналогия брокколи / здравоохранения плохо связана с ограничением цели.
После американских дебатов о здравоохранении я был поражен ложью, рассказанной о канадской системе. В течение десятилетий Канада имела всеобщую медицинскую страховку, и люди в целом очень довольны этим. Самый правый политик никогда не посмеет предложить его отменить. Канада тратит гораздо меньше на одного человека на здравоохранение, чем в США, однако ожидаемая продолжительность жизни значительно выше: 81,48 года в Канаде против 78,49 в США, которая, по данным Центрального разведывательного агентства, занимает 50-е место в мире. Канадцы не должны покупать медицинскую страховку, которая предоставляется правительством и оплачивается работодателями и общие налоговые поступления. Людям редко приходится беспокоиться о ранее существовавших условиях, о банкротстве, вызванных медицинскими расходами, или о потере медицинского страхования от смены рабочих мест. Это не означает, что Канада является социалистической страной, поскольку большая часть экономики продолжает действовать на основе свободного предпринимательства. Это просто означает, что канадцы выбрали систему здравоохранения, предназначенную для удовлетворения основных потребностей человека.
В общем, аналогия брокколи / здравоохранения хорошо сочетается с структурным ограничением, оговоренным в смысле ограничения смысла, но ужасно связана с ограничением цели, когда она игнорирует соответствующие цели политических действий.