Недавний экономический спад привел в центр внимания проблемы, которые мы испытываем с нашими разрушающимися городами инфраструктурами, заброшенными центрами города, транспортными тупиками из-за загородного разрастания и слабым социальным капиталом.
Бросать огромные суммы денег на ремонт тысяч километров рушившихся дорог и мостов, а также строительство более дешевых домов все больше и больше из центра города – в то время как они напоминают города-призраки после рабочего часа – это не решение, в то время как государственные расходы находятся под пристальным вниманием. Пришло время переосмыслить, что делает для пригодных для жизни городов.
После 40 лет разрастания городского дизайна, планировщики, правительства и владельцы домов понимают преимущества компактных и высокоплотных сообществ с точки зрения стоимости инфраструктуры, окружающей среды и социального капитала. К сожалению, устав во многих североамериканских городах по-прежнему благоприятствует развитию с низкой плотностью в то время, когда проблемы субгородского разрастания очевидны.
Жизнь в области, где удобства жизни – еда, парки, игровые площадки, библиотеки, рестораны и больницы – а также возможность совершать социальные связи, которые находятся в пешеходном или велосипедном транспорте, способствует здоровому образу жизни, оказывает положительное влияние на окружающую среду , и строит безопасные, дружественные людям сообщества.
Исследования из Университета Нью-Хэмпшира, опубликованные в журнале Applied Research in Quality of Life, заключили:
Что делает город пригодным для жизни? Термин «живые города» впервые был использован в 80-х годах для описания качества жизни и характеристик городов, которые делают их пригодными для жизни.
В настоящее время существуют многочисленные рейтинги самых пригодных для жизни городов, самыми известными из которых являются экономисты, Forbes, Mercer и, в последнее время, Monacle и награда Philips Livable Cities. Экономисты и Forbes основывали свое ранжирование в первую очередь на данных консалтинговой компании Mercer, которая ежегодно измеряет качество жизни, используя данные, такие как показатели преступлений, статистика здравоохранения, стандарты санитарии и расходы на городские службы. Качество жизни также отражает взаимодействие политических, социально-экономических и экологических факторов в городе. Мерсер гордится тем, что использует объективные, нейтральные и непредвзятые критерии. Такое ранжирование может быть мощным инструментом экономического развития, и борьба с жестокостью и лоббирование по городам мира должны быть оценены как высокие.
Что показывают рейтинги? «Экономист», ориентируясь на экономические и деловые вопросы, сначала ставит Ванкувер, а в Торонто, Калгари, Вена и Мельбурн в первую пятерку. Напротив, Forbes, который занимает только американские города, ссылается на критерии безработицы, преступности, роста доходов, стоимости жизни и художественных и культурных возможностей. Перечисляя Питтсбург, Огден, Прово и Анн-Арбор в верхней пятерке. Как образ жизни журнал, центр Monacles – это 25 лучших городов, где можно позвонить домой, с критериями, которые включают социальные и экономические условия, такие как здравоохранение, инфраструктура и транспорт. Их главными городами в 2010 году были Мюнхен, Копенгаген и Цюрих, а также Ванкувер. Вместо того, чтобы ранжировать города по стандартам пригодности для жизни, которые они уже достигли, награда Philips Livable Cities Award вознаграждает лучшие идеи для повышения устойчивости и уровня жизни в урбанизированном и экономически выгодном месте.
Рейтинги жизнеспособности могут отражать уровень жизни или качество жизни или и то, и другое. Так, например, Мерсер оценивает Вену и Ванкувер на вершине качества жизни, но Калгари, Хельсинки и Веллингтон с точки зрения эко-рейтинга и устойчивости. Когда дело доходит до удобства, такие города, как Париж, Копенгаген, Нью-Йорк (Манхэттен), Ванкувер и Бостон (Кембридж). Интересно отметить, что, когда дело доходит до общих показателей жизнеспособности, ни один город в США не имеет большого значения в большинстве приведенных обзоров.
Так как правительства и частный сектор рассматривают стратегии выхода из рецессии и решают, где лучше всего потратить деньги, продолжение поддержки старой парадигмы пригородного разброса вокруг автомобиля не может быть лучшим выбором. Может быть ответом на строительство и восстановление жилых городов с высокой плотностью, восстановление городских жил, построенных вокруг проходимости, устойчивости и развития социального капитала.