Вчера Верховный суд подарил народ за счет корпоративной власти. В решении 6-3 Суд оставил в силе вердикт Верховного суда Вермонта, вынесший крупное решение женщине, которая потеряла руку против фармацевтической компании Wyeth. Уайет обжаловал это решение на том основании, что, как только Администрация по контролю за продуктами и лекарствами одобрила препарат, компания была защищена от индивидуальных костюмов. Для тех, кто обеспокоен корпоративной властью и здравоохранением (я считаю, что для компаний, занимающихся наркотиками, самое большое влияние на то, как наше общество – читать врачей, родителей, учителей и даже детей – думает о нормальном и ненормальном поведении у детей и как лечить их – читать наркотики) возможность, что право подать иск на фармацевтическую компанию по поводу одобренного FDA лекарства будет устранено, было страшно.
И были причины испугаться. Ранее в этом термина Суд вынес решение против истца, который предъявил иск в отношении медицинского устройства, заявив, что право на судебное разбирательство было явно опровергнуто в законе, регулирующем утверждение медицинских устройств. Именно по этой «технической» судьям было принято решение в пользу истца в этом случае с наркотиками. В этом текущем случае нет явного отказа от права подавать в суд на утверждение препарата УЛХ, и судьи, которых считают, что этот запрет отменяет слишком много прав пациента. Даже Кларенс Томас, который редко проголосовал против своего «близнеца», Антонина Скалиа, решил поддержать большинство, приняв решение гораздо более впечатляющим в 6-3 вместо 5-4.
Как MD я никогда не был большим поклонником судебных адвокатов, но в своих отношениях с фармацевтической промышленностью в течение последних двух десятилетий я видел степень своей власти в моей области поведенческой эволюции в педиатрии в беспрепятственном, про-бизнесе, сообщение Reagan / Buhes. Существует много причин, по которым мозг, основанный на взгляде на поведение, завоевал господство в американском сознании, но от спонсирования медицинских исследований и медицинского образования, чтобы направлять рекламу потребителя и бесплатные образцы лекарств, фармацевтические компании, которые, по моему мнению, были единственный больший фактор, способствующий биологической психиатрии. Наркотики действительно работают (по крайней мере, в краткосрочной перспективе) и могут быть очень полезным вмешательством. Я назначаю лекарства каждый день, но я по-прежнему выступаю против как медицинских, так и этических оснований, чтобы лекарство сначала или лекарство очень быстро подходили к эмоциональным, поведенческим и проблемным проблемам детей. Я чувствую, что последние пятнадцать лет я работаю на все более крутом сизифийском склоне.
Поэтому в Америке, где происходит что-то единственное, если кто-то может заработать немного денег, судебные адвокаты были, на мой взгляд, единственной проверкой против усиления корпоративной власти в нашем обществе. Надзор за государственными органами был кастрирован во время республиканских администраций. Большинство политиков имеют огромный вклад от отраслевых лоббистов (Чарльз Грассли, сенатор из Айовы, «разбухающий» для академических исследователей, берущих деньги от фармацевтических компаний, является потрясающим исключением).
Использование исков в качестве чека против корпораций не является особенно эффективным методом (юристы берут типичные от тридцати до пятидесяти процентов поселений), но взять на себя компанию Fortune 500 со всеми ее ресурсами – очень сложное предложение. Многие из адвокатов, которые взяли на себя фармацевтические компании, вынуждены были заимствовать и царапать. Я знаю одного парня в SSRI и детских депрессиях, которые должны были быть выброшены из его дома, потому что он второй заложил его, чтобы сохранить костюм. Я помню, когда FDA добавила предупреждение черного ящика на лейбл SSRI, он и его сотрудники танцевали на столах ресторана, чувствуя себя приподнятым и спасенным.
Итак, я – доктор, который пришел защищать судебных адвокатов и право подать в суд. Я знаю, что они могут также подать в суд на меня за злоупотребления служебным положением и, несомненно, добавили к стоимости практики оборонительной медицины. Но врачи также обладают большой властью в обществе и без проверки костюма, их братство часто объединяется, чтобы защитить свою собственную. Во всяком случае, решение Верховного суда вчера защищало очень важное право американского народа на поддержание баланса между прибылью промышленности и этическим здоровьем нашей страны.
