Я должен быть экспертом. Согласно новому исследованию, я обладаю двумя качествами, наиболее прогнозирующими точное прогнозирование. Еще об этом коротко. Вы должны быть экспертом; у вас столько шансов быть правильными в своих прогнозах, как большинство ученых мужиков. Еще об этом чуть позже.
Вспомните дни, когда в мире было только относительно немного мудрецов. Они проводились в главных газетах и еженедельных журналах, а также на утренних шоу в сети. И они, казалось, знали, о чем они говорили (хотя у меня может быть только один из этих «добрых дней»).
О, как изменились времена. С взрывами новостей на 24/7 кабеля (где не хватает тяжелых новостей, чтобы заполнить эти долгие часы), говорить радио (где фактический опыт не является требованием к работе) и, конечно же, Интернет (где кто-либо с URL-адрес и мнение имеют мегафон, чтобы выразить себя), punditry достиг новых высот (или глубин, в зависимости от того, как вы смотрите на него). Несомненно, будучи экспертом, это отличный концерт: известность, высокий soapbox, на котором можно стоять и, для многих, полноценную, хорошо оплачиваемую работу.
Но, пожалуй, лучшая часть работы заключается в том, что у мужиков нет абсолютно никакой ответственности за то, что они говорят. Вы когда-нибудь читали «Предсказание года» Национального уполномоченного? Конечно нет; никто бы на самом деле не признал, что он спустился на низком уровне, несмотря на миллионы проданных копий (но я отвлекся). Но давайте просто скажем, что вы сделали это, я могу сказать, что никто никогда не оглядывается назад, чтобы увидеть, действительно ли произошло это предсказание. Единственный прогноз, на который обратил внимание большинство людей, заключается в том, что 21 мая 2011 года будет Судный День, как предсказал Гарольд Кемпинг (мы проснулись в эту субботу, увидели, что мы не находимся ни на небесах, ни в аду, и вернулись к спать).
Теперь вернемся к моему первоначальному заявлению о том, что вы и я должны быть экспертами. Недавнее исследование, проведенное группой студентов колледжа (из уст младенцев, как они говорят), получившее довольно много пресса, в последнее время обнаружило, что у выборки известных ученых было столько же доверия, как и Нострадамус, и сказал Армагеддон. Вот краткое изложение CliffsNotes: предсказания 26 ученых мужиков (15 профессиональных экспертов, 9 политиков и двух гибридов, New Gingrich и Mike Huckabee), которые регулярно появляются на воскресных утренних новостных шоу, а в крупных газетах были оценены за их точность.
Их выводы? Во-первых, ссылаясь на мое утверждение, что вы должны быть экспертом, если вы перевернули монету, у вас была такая же вероятность предсказать будущие события, как большинство из тех так называемых экспертов. Наиболее точным экспертом был обозреватель New York Times Пол Кругман. Я не считаю это неожиданным, учитывая, что он является лауреатом Нобелевской премии по экономике, прогнозы которого были прогнозами экономики. Худшим экспертом был Кэл Томас, давний обозреватель Chicago Tribune.
Во-вторых, что касается моего убеждения, что я должен быть экспертом. Согласно исследованию, качества, наиболее связанные с точностью предсказаний, были либеральными и не обладали степенью права. Как кто-то, кто опирается политически и не имеет юридической степени, я приписываю законопроект T. Итак, где я могу зарегистрироваться?
По общему признанию, в исследовании были некоторые потенциальные недостатки, которые могли бы поставить под сомнение его результаты (и я уверен, что консерваторы и юристы указали на них анонимность). Во-первых, образец относительно невелик. Во-вторых, предсказания, связанные с политическими проблемами, возможно, были значительно разными, если бы исследование изучало прогнозы до и сразу после промежуточных выборов 2010 года, а не президентских выборов 2008 года. Поскольку предсказания как экспертов, так и политиков, как правило, падают вдоль идейных линий разломов, не кажется надуманным, чтобы предсказать, что предсказательная точность была бы иной. Но исследование действительно имеет значительную поддержку из гораздо большего исследования, проведенного известным психологом Филиппом Тетлоком.
В своем исследовании почти 300 экспертов и более чем 80 000 предсказаний Тетлок обнаружил, что ни образование, ни опыт не были связаны с точностью предсказаний. Единственным величайшим предсказателем был тот из двух когнитивных стилей, которыми обладали ученые мужи, что он называл ежами и лисицами. Ежи имеют одну большую идею и применяют ее ко всему, выражают свои идеи с абсолютной уверенностью и уверенностью и отвергают противоречивые взгляды. Напротив, лисы основывают свои предсказания на поддающихся проверке доказательствах, открыто мыслящих и восприимчивых к противоположным мнениям.
По общему признанию, мужики делают больше, чем просто прогнозируют (в основном неточно) будущее. Они могут задавать вопросы, которые необходимо задать. Пандиты могут предлагать перспективы и идеи, которые могут расширить наше понимание важных историй. И они могут осветить вопросы и просветить нас. Но они могут сделать все это примерно через 10 минут.
Итак, что мы делаем из этих исследований? Они интересны и провокационны и окажут нулевое воздействие ни на что, ни на кого. Пандитократия не собирается внезапно «прийти к Иисусу», отказаться от своих непристойных путей и уйти во Флориду. И пандитизм слишком выгоден для тех СМИ, которые дают ему голос, чтобы когда-либо видеть свет. Возможно, только электромагнитный импульс, который жарит сетку (вспомните Темного Ангела?), Сделает трюк (хотя это скорее принятие желаемого за действительное, чем предсказание).
К счастью, одной из целей исследования Гамильтонского колледжа было помочь потребителям пандемии лучше принимать решения о том, кому они должны слушать. Как это удивительно наивно и идеалистично! Но давайте вернемся здесь. Люди слушают мужиков не за их опыт или прогностическую точность. Скорее, они следуют прогностикам, которые подтверждают свои собственные убеждения и, как указывает Тетлок, дают людям больше чувства контроля над неизвестным в будущем и, как следствие, пугающим. Другими словами, ученые моджахеды просто питают наши человеческие недостатки, которые должны быть правы и нуждаться в том, чтобы чувствовать себя в безопасности.
