На днях я поговорил о падении и возрождении метафизики, которую дал Себастьян Колодзейчик в Центре выпускников Городского университета в Нью-Йорке. Метафизика в наши дни имеет плохую репутацию даже среди философов, поэтому я знал о ее «падении», но мне было очень интересно узнать о возможности «возрождения». Я вышел из лекции без большой уверенности в том, что 21-й век увидеть что-то вроде воскрешения метафизики.
Метафизика, конечно же, – это классическая философия философии, которая имеет дело с фундаментальной природой мира. Или это? Именно так Колодзейчик называл «аристотелевскую модель», где философы, занимающиеся метафизикой, задают вопросы о природе пространства, времени, причинности и т. Д. Разумеется, это честная традиция, но она уступила большую часть своей территории фундаментальной физике. В наши дни философы, которые могут что-то сказать о таких вопросах, скорее всего, будут философами науки или математики, работающими в таких областях, как квантовая механика или теория струн. Говоря, что «вода – это принцип всех вещей», как раньше использовал Фалес из Милета (около 624 г. до н.э. – около 546 г. до н.э.), просто больше не режет.
После Аристотеля в течение долгого времени метафизика захватывала богословские соображения, от Схоластики до Гегеля, и она становилась все более эзотерической, самодостаточной и на каждой итерации, все ближе и ближе к полной абсурдности. Монадология (1714) Готфрида Лейбница была одной из последних попыток дофамий объяснить основные аспекты реальности, просто подумав об этом, но опять же сказать, что монады являются основной единицей перцептивной реальности, заключается в утверждении чего-то довольно неясного без клочок доказательств и, кроме того, что-то, что было заменено гораздо более ясными и более основанными на доказательствах отчетами, предоставленными современной наукой. И давайте не будем даже начинать со всего метафизического пуха о существовании бога, конечно (если кто-то упомянет онтологический аргумент, я дойду до своего метафорического оружия!).
Именно в этом контексте 20-й век видел знаменитую (или печально известную, в зависимости от того, кого вы спрашиваете) критику метафизики логическими позитивистами, чья позиция заключалась в том, что метафизические понятия – на философском языке – не имеют референта. В мирных условиях метафизики говорят буквально ни о чем, и поэтому не имеют и не могут иметь никакого смысла. В наши дни в философских кругах не вежливы проявлять большую симпатию к неопозитивистам, но я должен признать, что в отношении некоторых видов метафизики мне кажется, что они в значительной степени правы.
Как же мы сохраняем метафизику? Ну, а как же, просто переосмыслив его? Одним из главных моментов Колодзейчика было то, что есть другие, радикально отличные способы понять, что такое метафизика. Например, для таких философов, как Витгенштейн и Деррида (!!) метафизика – это исследование понятий, в то время как для таких людей, как Хайдеггер (опять же !!), речь идет о нашем опыте.
С этим подходом есть две проблемы: во-первых, совершенно неясно, к чему относятся эти новые способы понимания метафизики, а именно метафизика! Разве не было бы более честным сказать, что (классическая, аристотелевская) метафизика побежала, она достигла того, чего она могла достичь, и теперь отступила на второй план и оставила инициативу физике? Во-вторых, изучение смысла и структуры понятий сильно пахнет философией языка, если не само язычество, а исследование феноменологического опыта быстро приводит к психологии и когнитивной науке. Где метафизика?
Если философы настаивают на том, чтобы говорить такие вещи, как «настойчивость – единственная неизменная реальность» (цитируется в раздаточном материале из лекции Колодзейчика), вы совершенно в пределах своих прав задавать вопрос о том, что в этом контексте означает «упорство», и что именно означает говоря, что это единственная неизменная реальность? Это своего рода пушок, который придает всей философии плохое имя, но это должно быть ограничено только подгруппой ошибочных философов, которые ошибочно воспринимают глухую глубину.
Наконец, мы пришли к собственному предложению Колодзейчика, что было лучше, на мой взгляд, – чем Хайдеггер (тогда опять почти все), но все же как-то не совсем предвестником новой революции в метафизике. Идея Kolodziejczyk состоит в том, что метафизика – это «анализ, описание и объяснение» того, что он называет «основными метафизическими убеждениями». Например, как? Его примеры включают в себя «окружающие нас вещи», «вещи, о которых мы говорим, различаются по пространству и времени», «вещи все одинаковы во многом» и т. Д.
Ну, может быть, есть некоторый анализ, который нужно сделать с такими простыми понятиями, хотя трудно себе представить, что о них будет написана очень толстая книга. Но что касается удовлетворительного описания и объяснения наших основных убеждений о мире, мне кажется, что они, скорее всего, получат, скорее, когнитивные науки и эволюционную биологию, чем философию. Более того, как кто-то указал на вопросы и ответы после лекции, мы знаем теперь (благодаря фундаментальной физике), что большая часть нашей народной метафизики, по сути, ошибочна, что неудивительно, учитывая, что мы эволюционировали как макроскопические животные, нуждающиеся в быть оснащенными способами обработки тех аспектов мира, которые имеют отношение к нашему выживанию и воспроизводству, – аспекты, которые не включают понимание квантовой механики или теории струн.
Что же значит для метафизики? Помимо его (неоценимого, я думаю) исторического вклада в человеческую мысль, для нас могут быть две вещи, которые современная метафизика может сделать для нас: с одной стороны, ее аспекты могут служить хорошими образцами для плодотворных отношений между философией и наукой (думаю, попыток понять природу времени и пространства, например); с другой стороны, это постоянное напоминание о том, что даже наука может начаться только в помещениях, которые эмпирически не могут быть обоснованы в самой науке (думать о причинности или реальности). Но, пожалуйста, не больше бессмыслицы о неизменной настойчивости.