Военная и управленческая несостоятельность

Я «унаследовал» офис и стол Нормана Диксона МЛЭ, блестящего психолога, известного своей книгой «Психология военного бескомпромисса», опубликованной 40 лет назад в 1976 году. Диксон утверждал, что, хотя военные организации специализированы, они не уникальны. Действительно, анализ управления в армии, естественно, применим ко всем силовым службам, таким как пожар, скорая помощь и полиция. Диксон оглядывался назад, преимущественно в британскую военную историю. Это увлекательный анализ, который предлагает два вопроса: правильно ли был его анализ? Этот анализ военных по-прежнему прав.

Диксон, бывший военный с одним глазом и одной рукой (другой сдулся на войне), утверждал, что военная некомпетентность трагически дорога, предсказуема и предотвратима. Некомпетентность в армии принципиально ничем не отличается от того, что касается бизнеса, политики или государственной службы, за исключением того, что:

1. Военные организации могут привлечь меньшинство людей, которые особенно склонны к неудаче на высоком уровне командования;

2. Характер милитаризма служит для акцентирования менее адаптивных личностных качеств в лидерах;

• Единственный способ добиться успеха в ваших романтических отношениях
• Почему мы выбираем нарциссических, а не скромных лидеров?
• Являются ли женщины более эмоциональными, чем мужчины?
• Психическая пища: психология может сделать смысл и быть интересной для чтения!
• Что определяет серийный убийца?

3. Военные офицеры не избираются демократически, а мало кто уволен, уволен или понижен в должности за свою некомпетентность;

4. Последствия неудачных военных решений зачастую невероятно высоки.

Некомпетентность предполагает, во-первых, серьезную трату человеческих ресурсов и несоблюдение одного из первых принципов военной силы силы. Эта неудача частично проистекает из неспособности быстро начать войну. Это также происходит от определенных установок ума. Далее, фундаментальный консерватизм и цепляние за изнуренную традицию, невозможность извлечь выгоду из прошлого опыта (отчасти к отказу признать прошлые ошибки). Это также связано с неспособностью использовать или иметь тенденцию злоупотреблять доступной технологией. В-третьих, некомпетентность проистекает из тенденции отклонять или игнорировать информацию, которая является неприятной или противоречит предрассудкам.

• Коллективный интеллект в голоцене – 2
• 3 урока, каждый из которых должен учиться у интровертов
• Странный трюк, чтобы освободиться от вашей идентичности
• Механизмы защиты от эго: работа Анны Фрейд
• Как вы можете предсказать будущее?

Другой проблемой является тенденция недооценивать врага и переоценивать возможности своей стороны. Вдумчиво, нерешительность и склонность отречься от роли лица, принимающего решения, приводят к некомпетентности. Наконец, упорная настойчивость в данной задаче, несмотря на сильные противоположные доказательства, является признаком некомпетентности.

Диксон предположил, что есть несколько объяснений военных катастроф. Во-первых, военная (и даже управленческая) некомпетентность может быть связана с отсутствием интеллектуальных способностей. Является ли низкий уровень интеллекта среди офицеров необходимым и достаточным объяснением военной катастрофы? Хотя есть свидетельства того, что некоторые военные командиры не были особенно яркими, и что IQ никогда не был основным критерием отбора или продвижения по службе, это не кажется важным, достаточным или скупым объяснением военной неудачи.

Однако верно то, что военные питают культуру антиинтеллектуализма. Тенденция очернить интеллектуальные ценности дознания, критики, инноваций и поощрения ценностей традиции и соответствия, конечно, не уникальна для военных. Если организация игнорирует или презирает интеллект, это будет иметь долгосрочные последствия, что наиболее важно во время перемен и сопутствующего стресса. Организации с некомпетентными менеджерами часто либо глубоко антиинтеллектуальны, либо некритически в восторге от квазиинтеллектуальных (например, консультантов) решений. Оба подхода к интеллектуальному исследованию являются нездоровыми.

Суть военной организации – «постоянно расширяющаяся сеть правил, ограничений и ограничений, которыми руководствуется элита, одним из мотивов которой было сохранение статус-кво» (Dixon, 1981, стр. 172). Разумеется, можно охарактеризовать государственную службу или многие крупные транснациональные корпорации во многом таким же образом. Является ли навязчивая компульсивность военного поведения, особенно проявляющаяся в постоянной потребности в чистоте, личной гордости и упорядоченности, первопричине некомпетентности?

Ритуализация поведения может быть глубоко ограничена. Кроме того, ритуал обманчив, потому что он всегда почти исключительно связан с внешним представлением и вскоре становится заменой мысли. Диксон четко видит параллели между обсессивно-компульсивными неврозами и военной жизнью: «Одна из основных особенностей таких симптомов заключается в том, что они повторяются, стереотипны и происходят без понимания их происхождения. Другое дело, что они сосредоточены вокруг чистоты и упорядоченности. Наконец, они часто защищают от беспокойства или подавленного гнева. Это ясно из-за большого бедствия, которое может быть вызвано их насильственной профилактикой »(стр. 148). Эта тема будет рассмотрена во второй половине книги.

Организации имеют правила или кодексы чести. Кодекс чести предназначен для обеспечения того, чтобы угрожающие ситуации удовлетворялись путем боя, а не полета. Сноббизм, обнаруженный среди многих офицеров, может отражать лежащее в основе чувство неполноценности, потому что только социальная ненадежность нуждается в снобизме:

«Как бы то ни было, чувствительность к критике является мерой неуверенности. Это подразумевает слабое эго, которое, в свою очередь, и в виде компенсации, проявляется в особенно характерных чертах, один из которых – снобизм. Является ли эта слабость эго следствием какого-то раннего шока для самооценки или страха перед прорывом неприемлемых импульсов или некоторой комбинации этих двух влияний, человек, страдающий таким образом, развивает определенные защитные силы, которые помогают свести к минимуму его болезненные чувства. Это находит поддержку в еще одной особенности военных организаций – их культе антиэффективности »(стр. 207).

Безусловно, высокомерие, напыщенность и гордость характеризуют многих капитанов промышленности, которые впоследствии падают от благодати. Это чрезмерная самооценка, которая является ключом. Военные, как управленческая, некомпетентность – это действительно провал руководства. Военные лидеры (например, офицеры), однако, весьма отличаются от руководителей в большинстве других организаций, потому что:

1. Они назначаются вместо того, чтобы появляться – средний солдат не имеет права говорить в каком-то офицере (лидере), который он получает.

2. Военные лидеры обладают значительной властью над своими подчиненными и могут буквально приказывать им делать свои ставки – скорее силу закона, чем убеждение.

3. Они могут быть самодержавными, а информация движется строго по цепочке командования.

Понятие авторитаризма может объяснить военную некомпетентность. Модельный военачальник – патерфамилиас – все могущественная, всезнающая, отец фигура в авторитарной викторианской семье. В своем обсуждении авторитаризма он в значительной степени опирается на классическое психоаналитическое исследование предрассудков под названием «Авторитарная личность» (Adorno, et al, 1948), опубликованное более 50 лет назад. Авторы этой книги пытались понять происхождение антисемитизма в нацистской Германии; они проследили его до концепции авторитаризма и определили ряд факторов, которые, казалось, вызывают это.

Авторитаризм вносит свой вклад в военную некомпетентность по-разному. Исследования показывают, что авторитаристы более нечестны, безответственны, ненадежны, подозрительны и социально приемлемы, чем неавторитеты (авторитарные тенденции можно легко измерить).

Авторитаристы менее проницательны и сочувственны и менее склонны понимать намерения оппозиции. Они, похоже, не могут отказаться от заветных традиций и принять технические нововведения. Они недооценивают способность оппозиции. Они требуют послушания и верности юниорам за счет инициативы и инноваций.

Авторитаристы глубоко обеспокоены их репутацией и критикой пожилых людей. Они также особенно быстро обвиняют других в их недостатках. Многие авторитеты, как правило, являются обсессивно-обязательными. Авторитаристы с большей вероятностью верят в сверхъестественные силы и, следовательно, в судьбу. У них также есть обобщенная враждебность и отсутствие человечности.

Короче говоря, авторитаристы – враждебные, догматические люди с закрытыми умами. Следовательно, их привлекают культ мышечного христианства и стоицизм и отношения доминирования и подчинения в военной жизни. Очевидно, что они могут быть привлечены к другим организациям, которые напоминают унифицированные службы, например, церковь и во многих странах государственную службу. Конечно, существуют степени авторитаризма: это не вопрос «все или ничего». Кроме того, многие люди и организации пытаются скрыть свой авторитаризм, пытаясь выглядеть «политически корректными».

Авторитетов привлекают организации, которые удовлетворяют их потребности, и наоборот. Следовательно, со временем все больше и больше людей с таким же убеждением населяют организации. Армия мирного времени, как большая национальная полезность, вскоре может стать однородной массой крипто- и даже прото-авторитаристов.

Диксон (1981) разработал свою собственную довольно специфическую теорию военной некомпетентности, которая звучит так:

Бой производит несколько видов беспокойства. Чтобы уменьшить эти тревоги (и повысить эффективность), развиваются аспекты милитаризма. Они уменьшают первичное беспокойство. Но защита от первичного беспокойства обязательно требует жесткости мышления. Они также склонны привлекать людей к личным заботам о грязи и агрессиях.

Диксон отмечает: «При разработке этого тезиса основное внимание было уделено тем устройствам, в которых страх успокоился, вызванная агрессия и беспорядок помешали. Военные организации были изображены как иногда громоздкие и негибкие машины для использования и направления внутривидовой враждебности, чей часто ярко оформленный внешний вид психологический процесс «бычьего» авторитаризма, кодексы чести, антиинтеллектуализм, антиэффективность, чувствительность к критике и страх неудачи внесли вклад в некомпетентность, как прямо, так и косвенно.

Эти процессы приводят к некомпетентности, поскольку, поскольку их основным объектом является контроль и ограничение, они сами склонны становиться негибкими и не поддающимися изменению. Они сопротивляются изменениям, блокируют прогресс и мешают мысли. Точно так же, как когда-то полезные, но теперь неуместные упражнения тренируются с откровенным поведением любой веры или спонтанности, поэтому древние правила и положения, драгоценные формулы и предписанные отношения становятся легкой заменой серьезному мозгу »(стр. 306).

Диксон утверждает, что военная личность привлекается и, похоже, имеет эмоциональные инвестиции, используя силу для решения проблем и управления другими. Они, конечно, не уникальны в этом. Некомпетентные военные лидеры эмоционально зависимы, социально согласуются, религиозно ортодоксальны, и они не доверяют новым и странным. Им также не хватает творчества, воображения и эстетической оценки, познавательной сложности, независимости и альтруизма. Они озабочены и сомневаются, а смертельная комбинация высокой тревоги и низкой самооценки отчасти делает их поведение странным и непредсказуемым, с буквально ужасными последствиями. Стремление просто отдавать приказы, контролировать других и следовать жестким правилам поведения, олицетворяет неудавшегося военного менеджера. Это классические менеджеры-контролеры. Противоположные черты такта, гибкости и воображения, похоже, связаны с успехом в армии или в других местах.

Существует постоянная модель, лежащая в основе военных фиаско. Шаблон включает в себя тенденцию недооценивать возможности противника по отношению к своему; неспособность признать ошибки и склонность обвинять их в других, что затрудняет изучение опыта; фундаментальный консерватизм, который препятствует изменениям и игнорирует технические достижения; неспособность должным образом использовать разведку; тенденция скидывать предупреждающие сигналы, указывающие на то, что все идет не так; пассивность и промедление; неспособность взять на себя инициативу и воспользоваться преимуществами; и, наконец, предрасположенность к лобовым атакам, часто против главной линии обороны противника.

Авторитарные люди привлекаются к военным организациям и с большей вероятностью преуспеют в них. Это согласуется с идеей о том, что нас всех привлекают организации из-за их ценностей и того, как они «идут о вещах»; люди ищут работу, соответствующую их личностям. Трудно «доказать» ретроспективно, что все несостоявшиеся военачальники были авторитаристами, и было бы неразумно пытаться объяснить все в этих терминах. Авторитаризм, однако, является одним из факторов комплексной патологии некомпетентного менеджера.

Анализ Диксона был явно вдохновлен фрейдистскими идеями и психиатрической литературой. Он пишет блестяще и смотрит на нелепое. Разумеется, поразительно сходство между военной и управленческой некомпетентностью. Сегодня у военных очень разные … или они?