Наркомания мышей и мужчин

В своем посте я упомянул о реальной возможности того, что, поскольку личные предубеждения людей проникают в исследования, качество этих исследований может начать снижаться. В более общем плане, я считаю, что такая проблема возникает из-за того, что интерпретация некоторых результатов говорит об значении ассоциации конкретных групп или отдельных лиц. В конце концов, если бы я верил (правильно), что такие люди, как вы, более или менее [совместные / агрессивные / умные / неразборчивые / и т. Д.], Чем другие, было бы довольно рациональной стратегией для меня, чтобы изменить свое поведение вокруг вас соответственно, если У меня не было информации о вас, кроме этой информации. Любой, кто боялся быть ограбленным группой подростков-подростков ночью и не боялся быть ограбленным группой детей на детской площадке в течение дня, понимает этот момент интуитивно. В результате некоторые люди могут – преднамеренно или нет – изучать свои исследования в целях получения определенных моделей результатов, которые позитивно или негативно отражаются на других группах или, как и в сегодняшнем случае, подчеркивают некоторые исследования других людей как особенно важные, поскольку это побуждает нас относиться к другим определенным образом. Итак, давайте поговорим о том, чтобы давать наркотики мышам и мужчинам.

Способ установить положительный пример для детей, Микки

Источник: hypnothai.wordpress.com

Статья, которая вдохновила этот пост, была написана Иоганном Хари, и его сообщение состоит в том, что вероятной причиной наркомании (и, возможно, других зависимостей) является то, что люди не могут связываться с другими людьми, вместо этого связавшись с наркотиками. Это, по словам Иоганна, довольно отчетливое объяснение, чем то, что многие люди предпочитают: что некоторые химические крючки в наркотиках меняют наши мозги таким образом, чтобы заставить нас их жаждать. Чтобы сделать это, Йоханн подчеркивает важность эксперимента Рат-Парка, в котором крысы, помещенные в обогащенные среды, не смогли развить зависимость от опиатов (которые были помещены в одну из их бутылок с водой), тогда как крысы, помещенные в изолированную и стрессовую среду, имели тенденцию к быстро развивать наркоманию. Однако, когда изолированных крыс перемещали в обогащенные среды, их предпочтение в отношении лекарственного средства почти исчезло.

Вывод из этого исследования состоит в том, что крысы – и, как правило, люди – только действительно используют наркотики, когда их окружающая среда суровая. Одна цитата, которая действительно привлекла мое внимание, – это следующий отрывок:

• Это то, что он-лайн знакомства не может сказать вам
• Психическое заболевание: курящий пистолет
• Может ли каннабис вызвать психоз? Жесткий вопрос ответа
• Что действительно нравится жить с шизофренией
• 5 способов пассивно-агрессивных людей

«Наркоман героина связался с героином, потому что она не могла полностью связать ни с чем другим. Так что противоположность зависимости – это не трезвость. Это человеческая связь.

Я считаю, что эта интерпретация неполна и заявлена ​​слишком смело. Один довольно хлопотливый шип для этого объяснения приводит к появлению лишь нескольких эпизодов позже, когда Иоганн обсуждает, как никотиновый патч не помогает большинству курильщиков успешно уйти; около 18% – это процентная доля тех, кто ушел из патча, хотя этот процент не получил должным образом. Из данных опроса галлюцинаций, которые я выкопал, мы видим, что примерно 5% тех, кто бросил курить, приписывают их успех патчу. Это похоже на низкое число, и это не совсем соответствует гипотезе химического крючка. Другой номер торгует, хотя: число людей, которые приписывают свой успех в отказе от поддержки со стороны друзей и семьи. Если гипотеза Иоганна верна, и люди подобны изолированным крысам в клетке, когда они зависимы, мы можем ожидать, что число, которое успешно завершит социальную поддержку, будет достаточно высоким. Если зависимость является противоположностью человеческой связи, так как человеческие связи увеличиваются, склонность к падению. К сожалению, по его гипотезе, только 6% бывших курильщиков приписывают свои успехи этим социальным факторам. Напротив, около 50% бывших курильщиков цитировали только решение о том, что настало время и бросить холодную индейку в качестве своего предпочтительного метода. Теперь возможно, что они неправильны – это, как известно, происходит, когда вы просите людей заглядывать – но я не вижу причин полагать, что они ошибочны по умолчанию. Фактически, многие из привычных курильщиков, которых я знал, на первый взгляд не похожи на людей, лишенных социальных связей; курение было довольно социальной деятельностью, и многие люди начали курить, потому что их друзья . То есть, они могли бы развивать свою зависимость путем построения социальных связей; не из-за отсутствия их.

Действительно, его гипотеза – это все странник, когда мы рассматриваем отказ людей, использующих патч, успешно использовать свою привычку. Если, как предложил Иоганн, люди связывают с химическими веществами, а не людьми, то звучит так, будто давать им химикаты, о которых идет речь, должны соответственно сократить их желание курить. То, что это, кажется, не делает так очень, довольно своеобразно, предполагая, что что-то не так с патчами или гипотезой. Так что здесь происходит? Является ли зависимость от сигарет отличной от пристрастия к опиатам, объясняя отказ от результатов Rat Park с данными сигарет? Это может быть одной из возможностей, хотя есть и другое: возможно, что, как и совсем немного психологических исследований, результаты Rat Park не так хорошо воспроизводятся.

• Высокая потенция Марихуана повреждает соединения мозгового мозга
• Вот что делают успешные нарциссисты, чтобы заработать ваше доверие
• OCD, Super Diligent, Over-Conscientious Boss
• Ты с ума сошел?
• Йога может помочь с бессонницей

«Ответ все еще туманный; попробуйте контролировать пол и посмотреть снова "

Источник: qualitylogoproducts.com

Petrie (1996) сообщает о попытках повторения стиля исследования крысиного парка, который, как можно было бы надеяться, не совсем удался. В первом эксперименте тестировали две группы из 10 крыс. Первая группа была поднята в изолированных условиях от отлучения (21 день), в относительно небольших клетках без особого труда; вторая группа была поднята коллективно в гораздо большем и удобном корпусе. Эти шкафы содержали пищевые и водные диспенсеры, свободно доступные в любое время. Чтобы измерить, сколько воды было потреблено, каждая крыса была обозначена для идентификации, и каждая поездка в питьевой носик вызывала устройство записи. Вес потребляемой воды автоматически записывался после каждой поездки на носик. Испытание началось, когда крысам было 113 дней, длилось около 30 дней, и в это время все крысы были убиты (что я считаю стандартной процедурой для такого рода вещей).

В течение этого периода тестирования животные имели доступ к двум видам воды: водопроводной воде и экспериментальной партии. Экспериментальная партия сначала приправлялась подсластителем, тогда как на более поздних испытаниях в бутылку добавляли также различные концентрации морфина (при уменьшении количества от 1 мг до 0,125 мг, разрезая пополам каждый раз). По сравнению с каждой концентрацией морфина, социально выращенные крысы пили немного больше, чем их изолированные аналоги: в 1 мг морфина среднее количество граммов экспериментальной жидкости, потребляемой ежедневно социальной группой, составляло 3,6 для изолированных крыс 0; при 0,5 мг морфина эти числа составляли 1,3 и 0,5 соответственно; при 0,25 мг морфина, 18,3 и 15,7; при 0,125 мг, 42,8 и 30,2. Во втором последующем исследовании без автоматических измерительных инструментов эта картина была обращена вспять, причем изолированные крысы склонны пить немного больше воды морфина в течение 3 из 4 этапов тестирования (эти числа в концентрациях морфина, как и прежде, с учетом к социальным / изолированным крысам: 4.3 / 0.3; 3.0 / 9.4; 10.9 / 17.4 и 33.1 / 44.4). Таким образом, результаты кажутся несколько противоречивыми, и различия не так велики. Различия в этих исследованиях даже не приблизились к первоначальным сообщениям предыдущих исследований, в которых утверждалось, что изолированные крысы выпивают до 7 раз .

Чтобы объяснить хотя бы некоторые из этих различий в результатах, Петри (1996) отмечает, что между штаммами крыс, используемыми между ними, могут существовать некоторые генетические различия. Если это так, то подразумевается, что это – как всегда – что история не так проста, как «плохая среда», чтобы люди употребляли наркотики; есть и другие факторы, о которых я могу подумать. Достаточно сказать прямо сейчас, что у людей кажется очевидным, что использование рекреационных наркотиков по своей природе более приятно для некоторых людей. Петри (1996) также отмечает, что крысы имели тенденцию потреблять одинаковое абсолютное количество морфина во время каждой фразы, независимо от ее концентрации в воде. Крысы, по-видимому, предпочитали подслащенную водопроводную воду огромным запасом, когда это была просто сахароза, но пили менее подслащенную воду, когда добавляли морфин (или другую горькую добавку), поэтому вполне вероятно, что крысам не очень понравилось вкус морфина так много. Автор приходит к выводу, что вероятно, что крысы наслаждались вкусом сахара больше, чем им нравились морфины.

Схожесть, по-видимому, разделяет и многие люди

Источник: mrbarlow.wordpress.com

Таким образом, статья Петри (1996) и данные о сигаретах должны вызвать у нас некоторую паузу при оценке истинной ценности заявлений Иоганна относительно корней наркомании. Также вызывает беспокойство морализация, в которой участвует Иоганн, когда он пишет следующее:

«Возникновение зависимости является симптомом более глубокой болезни в том, как мы живем, – постоянно направляя наш взгляд на следующий блестящий объект, который мы должны покупать, а не окружающие нас люди».

Эта гипотеза его, кажется, поражает меня как самого странного из всех. Он предлагает, если я правильно его понимаю, что люди (а) находят человеческие связи более приятными, чем материальные предметы или наркотики, такие как крысы, но (б) добровольно отказываются от человеческих связей в погоне за вещами, которые приносят нам меньше удовольствия. Это похоже на поиск, с точки зрения наших крыс, того, что крысы наслаждаются вкусом подслащенной воды больше, чем горькая вода, но предпочитают регулярно пить из горького вместо этого, несмотря на то, что оба варианта доступны. Это была бы очень странная психология, которая порождает такое поведение. Это была бы такая же психология, которая побуждала бы крыс в обогащенных клетках оставлять их для изолированных клеток морфина, если им был дан выбор; то, что утверждает Иоганн , не будет и не произойдет . Это потребует, чтобы какая-то другая сила – предположительно какая-то неопределенная и непроверяемая сущность, такая как «общество» – подталкивает людей делать выбор, которого они иначе не хотели бы (что, по-видимому, мы должны изменить, чтобы быть лучше).

Эта морализация вызывает беспокойство, поскольку она проливает некоторый свет на мотивацию автора: возможно, что данные выборочно интерпретируются так, чтобы соответствовать конкретному мировоззрению, которое имеет социальные последствия для других. Например, неспособность репликации я обсуждал в не ново; он был опубликован в 1996 году. У Иоганна не было доступа к этим данным? Разве он не знал об этом? Было ли это просто проигнорировано? Я не могу сказать, но ни одно из этих объяснений не красноречиво изображает кого-то, кто требует экспертизы в этом районе. Когда репутация других находится на линии, истину часто можно скомпрометировать в служении продвижению социальной повестки дня; это может включать людей, останавливающих поиск противоположных доказательств, игнорирование их или преуменьшение его важности.

Более выгодное исследование маршрутов может потребоваться начать с рассмотрения того, какая адаптивная функция может служить когнитивными системами, лежащими в основе употребления наркотиков. Понимая эту функцию, мы можем сделать некоторые проницательные прогнозы. Чтобы попытаться сделать это, давайте начнем с вопроса: « Почему люди не употребляют наркотики более регулярно? «Почему так много курильщиков хотят бросить курить? Почему многие люди склонны ограничивать большинство своих выпивок до выходных? Наиболее очевидный ответ на эти вопросы заключается в том, что употребление алкоголя и курение влечет за собой некоторые издержки, которые будут понесены позднее, будь то эти расходы завтра (в форме похмелья) или лет спустя (в виде рака легких и повреждения печени ). Большинство людей, которые хотели бросить курить, например, ссылались на проблемы со здоровьем в качестве своих причин. Другими словами, люди чаще не участвуют в этом поведении, потому что между настоящим и будущим существуют компромиссы. Краткосрочные выгоды от курения необходимо измерять по сравнению с их долгосрочными расходами.

"Нет, спасибо; Мне нужна вся моя энергия для трещины "

Источник: capitalbenefitservices.com

Из этого следует, что те, кто ценит краткосрочные вознаграждения в большей степени в целом, – те, кто не смотрит в будущее как особенно достойный инвестиций, чаще используют наркотики; тип людей, которые предпочли бы сегодня $ 5 вместо 6 долларов завтра. Они, вероятно, также были бы более ориентированы на краткосрочные сексуальные отношения, объясняя интересную связь между этими двумя переменными. Это также объясняет другие моменты, упомянутые в пьесе Иоганна: солдаты во Вьетнаме, используя (и затем останавливая) героин и больничные пациенты, не страдающие от зависимости от своих обезболивающих, когда они покидают больницу. В первом случае солдаты в военное время находятся в условиях, где их будущее меньше, чем, скажем, меньше. Когда люди активно пытаются убить вас, сегодня нет смысла откладывать награды за вознаграждение завтра, так как вы не можете требовать их, если вы мертвы. В последнем случае люди, которым вводят эти обезболивающие средства, не обязательно должны быть краткосрочными. В обоих случаях ценность преследования этих наркотиков после того, как временная угроза была нейтрализована (война заканчивается / заканчивается их лечение), считается относительно низкой, как это было до появления угрозы. Они могут очень ценить эти наркотики, когда они находятся в ситуации, но не тогда, когда угроза стихает.

Это даже объясняло бы, почему наркомания падала, когда легализация и лечение поразили Португалию: бросание людей в тюрьму представляет новые осложнения жизни, которые снижают ценность будущего (например, трудность получить работу с убеждением или угрозы, создаваемые другими, меньше -это-приятные заключенные). Если вместо этого людям дается определенная стабильность, и ресурсы направляются на них, это может увеличить их воспринимаемую ценность вложения в будущее в сравнении с получением этой награды сегодня. Речь идет не о том, чтобы связываться с другими людьми как таковыми, которые помогают с наркоманией, тогда, насколько это касается ситуации, можно изменить свою оценку настоящего по сравнению с будущим.

Некоторым выводам может быть дано какое-то заключение, поскольку это подразумевает, что наркоманы, в какой-то мере, сами выбрали эту модель поведения – что их предпочтения и поведение в значимом смысле ответственны за то, что «клетка», они оказались в метафоре. Действительно, эти предпочтения могут объяснять, почему наркоманы, как наркотики, и почему некоторые могут не развивать глубокие связи с другими. Это может не нарисовать самую лестную картину группы, которую они пытаются помочь. Тем не менее, было бы опасно пытаться рассматривать очень реальную проблему наркомании, нацеливаясь на неправильные факторы, подобно тому, как просто предоставление людям больших сумм непредвиденных денег не обязательно поможет им не сломаться в долгосрочной перспективе.

Ссылки : Петри, Б. (1996). Окружающая среда – не самая важная переменная при определении потребления морфина в устье крыс Wistar. Психологические отчеты, 78, 391-400.