Дополнительная и альтернативная медицина (CAM) получила широкое признание, а CAM – большой бизнес. Кажется, что САМ благоприятно воспринимается многими врачами общей практики.
Большой диапазон CAM неизбежно означает, что существует большое разнообразие методов лечения и их сопутствующих теорий и философий. Тем не менее в философии CAM есть общие темы. Аакстер (1986) утверждал, что они отличаются от ортодоксальной медицины пятью способами.
1. Здоровье: В то время как обычная медицина рассматривает здоровье как отсутствие болезни, альтернативная медицина часто упоминает баланс противостоящих сил (как внешних, так и внутренних).
2. Болезнь: обычные медицинские специалисты рассматривают болезнь как специфическое, локально определенное отклонение в структуре органов или тканей. Практикующие CAM подчеркивают признаки всего тела, такие как язык тела, указывающий на разрушительные силы и / или восстановительные процессы.
3. Диагноз: Регулярная медицина подчеркивает морфологическую классификацию, основанную на местоположении и этиологии, в то время как альтернативные интерпретации часто рассматривают проблемы функциональности, которые могут быть диагностически полезными.
4. Терапия: обычная медицина часто утверждает, что уничтожает, разрушает или подавляет отвратительные силы, в то время как альтернативные методы лечения часто направлены на укрепление жизненно важных сил, способствующих укреплению здоровья. CAM-терапевты кажутся особенно враждебными химическим методам лечения и хирургии.
5. Пациент: во многих общепринятых медицинах пациент является пассивным получателем внешних решений, а в САМ пациент является активным участником восстановления здоровья.
Аакер описал три основные модели медицинского мышления: фармацевтическая модель – это очевидное отклонение функции или структуры, которое может быть диагностировано путем тщательного наблюдения. Причины заболевания в основном зародышевые, и применение терапевтических технологий имеет важное значение. Интеграционная модель была получена от техников, пытающихся реинтегрировать тело. Этот подход не боится учитывать психологические и социальные причины в этиологии болезни. Третья модель была названа целостной и не различает сому, психику и социальную. Он подчеркивает общую терапию и воспитывает идею естественного образа жизни.
Фуршэм (2000) использовал факторный анализ, чтобы узнать, как публично классифицировали 39 различных типов САМ о том, слышали ли они об этом, знали, как это работает, были ли они пробовали и считают ли они, что это сработало. Модель возникла с помощью арт-терапии (например, музыки, танца), разговорной терапии (например, консультирования) и «иностранных методов» (например, Рейки, Шиацу). «Большие шесть» наиболее известных методов лечения (акупунктура, хиропрактика, гомеопатия, медицинский травянизм, натуропатия и остеопатия) часто группировались, по-видимому, потому, что они считаются наиболее распространенными и регулируемыми, несмотря на то, что они основаны на самых разных методах и философии
Turner (1998) полагал, что все методы CAM можно классифицировать сначала «акцентом» (структурным, биохимическим, энергетическим и умственным), а также их системами ухода. Грей (1998) утверждал, что в настоящее время существуют четыре совершенно разные точки зрения на САМ:
(1) Биомедицинская перспектива: это касается лечения болезни и контроля симптомов, когда врач-ученый – техник, применяющий навыки высокого уровня для своего пациента. Эта перспектива утверждает: (i) что естественный порядок является автономным от человеческого сознания, культуры, морали, психологии и сверхъестественного; (ii) что истина или реальность находятся в точном объяснении материальной (в отличие от духовной, психологической или политической) реальности; (iii) что человек является социальной единицей, имеющей первостепенное значение (в отличие от общества); и (iv) что дуалистическая структура (например, ум / тело) наиболее подходит для описания действительности. Этот подход антагонистичен и скептически относится к CAM, полагая, что многие претензии являются мошенническими, а многие практикующие недобросовестными.
(2) Дополнительная перспектива: хотя и чрезвычайно разнообразные, те, у кого есть такая перспектива, разделяют некоторые фундаментальные предположения: (i) вера в важность областей, отличных от «физического» для понимания здоровья, (ii) рассмотрение болезней как симптомов лежащих в основе систематических проблемы, (iii) зависимость от клинического опыта для руководства практикой и (iv) убедительная критика пределов биомедицинского подхода. Вмешательства на психологическом, социальном и духовном уровнях считаются актуальными и важными, поддерживая идею биопсихосоциальной (БПС) модели. Многие защитники критически относятся к суровым и часто неудачным методам биомедицины и указывают на то, что парадокс биомедицины часто не основывается на «достоверных научных данных».
(3) Прогрессивная перспектива: Сторонники этой перспективы готовы поддержать любой из вышеперечисленных, полностью завися от научных доказательств. Они являются затвердевшими эмпириками, которые считают возможным интегрировать лучшие биомедицины и нетрадиционные подходы. Как и все другие специалисты в области здравоохранения, их подход не является ценным – сторонники такого подхода приветствуют научные испытания всех видов нетрадиционных методов лечения.
(4) Постмодернистская перспектива: этот подход позволяет оспаривать людей с абсолютной верой в науку, разум и технологии и деконструировать традиционные идеи прогресса. Последователи недоверчивы и циничны по отношению к науке, медицине, правовой системе и институционализированной религии и даже парламентской демократии. Постмодернисты воспринимают истину как социально-политическую идею и считают, что ортодоксальные практикующие являются тоталитарными преследователями нетрадиционной медицины. Сторонники этой позиции утверждают, что (i) иметь взаимодополняющую перспективу в любых дебатах здорово, (ii) что практикующие САМ также связаны с определенными экономическими и теоретическими интересами, (iii) что различные ценности и критерии оценки успеха полезны и (iv), что сами больные должны быть последними арбитрами успеха терапии.
В рамках САМ существует больше разнообразия, чем единство. В то время как были призывы найти регулирующие органы для наблюдения за всеми практиками CAM, это оказалось очень сложным из-за теоретических, исторических и политических различий между различными специальностями CAM.
Исследования в CAM: популярный интерес к CAM был обусловлен относительно резким и резким увеличением исследований по двум центральным вопросам в этой области:
1. Он работает? Есть ли хорошие данные из двойных слепых, плацебо-контролируемых рандомизированных исследований, что терапия «лечит болезнь», как она говорит? То есть существует ли неоспоримое научное доказательство того, что задокументированные результаты успеха обусловлены чем-то большим, чем эффектом плацебо? Правильно спроектированные и выполненные исследования сложны, очень дороги и аналогичны исследованиям, чтобы определить эффективность психотерапии. Действительно, это обширное исследование эффекта плацебо, которое делает психологический вклад особенно ценным. Ответ на этот вопрос заключается в том, что для эффективности большинства САМ имеется либо очень мало, либо вообще нет хороших доказательств, за исключением, возможно, гераболизма. Однако, поскольку все более и более сложные метаанализы опубликованы, похоже, есть явные доказательства для небольших, но надежных положительных эффектов специфических методов САМ.
2. Зачем выбирать? Если доказательства ограничены, двусмысленны и действительно часто указывают на недостаток эффективности, главный вопрос должен состоять в том, почему пациенты выбирают за свой счет, чтобы посетить практикующего САМ? Что они получают от лечения? Почему они сохраняются? Здесь было много психологических исследований. Они касаются часто смешанных мотивов, которые пациенты покупают для лечения.
Основная причина для лиц, начинающих лечение КАМ, по-видимому, заключается в том, что они считают это более естественным и эффективным, и это позволяет им играть более активную роль. Вторая причина заключается в том, что ортодоксальная медицина не позволяет избавиться от конкретных (обычно хронических) жалоб. Неблагоприятные эффекты ортодоксальной медицины и более позитивные отношения между пациентом и практикой также важны для многих пациентов. Мало что поддерживает широко распространенное мнение о том, что пациенты, ищущие CAM, являются особенно доверчивыми или наивными или имеют необычные (невротические) личности или (странные) ценности или системы убеждений. Тем не менее, сравнение пользователей и пользователей, не являющихся пользователями CAM, свидетельствует о различных убеждениях относительно здоровья и болезней в целом.
Различия в консультации между CAM и ортодоксальной медициной:
Является ли популярность CAM и его мощным эффектом плацебо из-за часто фундаментальных и драматических различий между стереотипной консультацией CAM и ортодоксальной медициной (ОМ)? В этой области есть только очень ограниченное количество исследований. Можно ли обобщить? Действительно ли такая вещь, как типичная консультация? Является ли изменение внутри каждой группы (т. Е. CAM против OM) отличным от / больше вариации между каждой группой? Различия между консультациями ароматерапевта по сравнению с остеопатом или психиатром по сравнению с ортопедическими хирургами являются значительными. Действительно, могут быть разные «школы мысли», которые приводят к различным типам / стилям консультаций в рамках каждой специальности CAM или OM. Тогда могут быть различия в зависимости от биографии, демографии и обучения отдельного практикующего. Трудно определить типичную консультацию.
Консультации настолько разнообразны, что любые обобщения о различии являются только стереотипными, возможно вводящими в заблуждение или бессмысленными. Я и пациенты и практикующие признают, даже отмечают, особый и своеобразный подход к консультации. У врачей общей практики слишком часто бывает слишком мало времени, их можно воспринимать как покровительствовать и не могут исследовать (коснуться) пациента. Кроме того, пациентам часто не задают полный набор вопросов, которые, как они ожидают, требуют «полного» диагноза. Короче говоря, они не рассматриваются как современный взрослый потребитель. Практикующие САМ имеют более длительные консультации, ценят потребность пациентов в разговоре, их изучение / коснуться и т. Д. Вопрос в том, как традиционная / средняя консультация CAM отличается от (лучше, чем) традиционной православной консультации. Можно сравнить и сопоставить типичную консультацию по GP и CAM по целому ряду переменных (подход к истории, используемый язык, роль пациента, процесс принятия решений, метод постели и т. Д.), Чтобы показать, насколько они различны, что может объяснять популярность последнего. Исследования необходимы, чтобы подтвердить мнение о том, что в значительной степени характер консультации, которая отличает CAM от OM и делает ее привлекательной. Существующие данные подтверждают эту точку зрения.
Почему люди используют CAM? Есть некоторые свидетельства того, что частые пользователи CAM более осведомлены о своем здоровье и верят, что они могут влиять на собственное самочувствие как по образу жизни, так и по поддержанию психологического равновесия. У пациентов с КАМ есть меньше веры в «контроль над поставщиками», то есть в способности медицины (в частности, ортодоксальных врачей) решать проблемы плохого здоровья5. Пациенты с раком с использованием САМ более склонны полагать, что рак можно предотвратить с помощью диеты, стресса сокращения и изменения окружающей среды и полагать, что пациенты должны играть активную роль в своем собственном здоровье. Результаты различных исследований, опубликованных Furnham и коллегами, показывают:
Магазин 1.People для здоровья: Они хотят использовать все возможные (и доступные) варианты в здравоохранении. Люди не лояльны к бренду, к ортодоксальной медицине или какой-либо конкретной терапии. Они покупают, тестируют и экспериментируют. Поэтому CAM для многих просто является другим продуктом / сервисом. Вопрос заключается в том, как конкретный бренд предлагает нечто совершенно иное, чем никакой другой продукт или услуга. Это ставит вопрос о том, что делает человека «лояльным к бренду»; который лоялен к терапии, терапевту или действительно месту лечения.
2. Люди хотят лечения без побочных эффектов или боли: это может предложить очень сильную, уникальную точку продаж для гомеопатии по поводу травматизма, акупунктуры и так далее из-за пугающих историй об отравлении травами или минералами и боли / инфекции с иглоукалыванием. Это, например, «мягкость» гомеопатии и ее разведения, которая может быть особенно привлекательной для людей. Возможное противоречие между безопасностью и эффективностью часто не встречается.
3.Потому что у них есть хронические заболевания или условия, с которыми им трудно справляться. Многие пациенты с хроническими болезненными состояниями или склонностями пробовали много других лекарств. Они иногда обращаются к CAM как последняя надежда. Некоторые методы лечения имеют мощный психологический компонент, особенно связанные с прикосновением (т. Е. Массаж, рефлексология).
4. Потому что они разочарованы традиционной ортодоксальной консультацией. Существует множество причин разочарования пациентов в ортодоксальной медицине, но кажется, что природа и стиль консультации являются основным объяснением этого.
5. Потому что пациенты хотят больше узнать о самообслуживании (фитнес, здоровье и профилактика). Православная медицина рассматривается как узкая и ориентированная на болезнь (жалоба), которая направлена на уничтожение, уничтожение или подавление «отвратительных сил» посредством таких химических, терапии и хирургии. Но многие люди предпочитают акцент на естественных восстановительных процессах на том, как укреплять жизненно важные силы укрепления здоровья. Акцент совсем другой – болезнь против хорошего самочувствия. Психологи уже давно это признают. CAM часто воспринимается как восстановительный, балансирующий, естественный и профилактический, который вписывается в конкретный дурак.
Пациенты верят в «целостное» сообщение. Для большинства пациентов кажется очевидным, что жизненный стиль, личные отношения и работа работают вместе и одновременно влияют на здоровье. В равной степени они считают, что есть много и многообразных признаков хорошего самочувствия и болезней от пищеварения, структуры сна и внешнего вида тела, до более тонких невербальных признаков, связанных с походкой, балансом, запахом тела и т. Д. Подразумевается, что в диагностическом интервью должны быть вопросы обо всех аспектах жизни человека не только их физические симптомы.
Кто ищет CAM? Глупо говорить о «типичных» пациентах, поскольку CAM радуется различиям, индивидуальности и уникальности жизни людей. Однако существуют шаблоны и более высокая вероятность того, что определенные типы людей могут искать, использовать и извлекать выгоду из CAM.
1. Демонстрация: пациенты с САМ чаще бывают: женщины, а не мужчины; в возрасте 30-40 лет, а не старше или моложе; средний, а не рабочий класс; хорошо образованный; и городские, а не сельские.
2.Медицинская история: во-первых, у пациентов, ищущих САМ, есть хронические проблемы, а не острые. Во-вторых, их проблемы со здоровьем часто неспецифичны или имеют психологическую составляющую. В-третьих, у многих пациентов есть «толстый файл» в том смысле, что их интерес к вопросам здоровья заставил их искать различные средства правовой защиты из разных источников.
3.Величины, отношения и ценности: В значительной степени кажется, что практикующие САМ использовали здравый смысл в убеждениях людей о здоровье. Многие пациенты, похоже, сочувствуют зеленым проблемам, идеям и пониманию. К ним относятся экологизм, одномерность и антиматериализм. Верования Про-КАМ могут также включать вопросы неравенства, отчуждения и социальной изоляции. CAM-пациенты также, похоже, заинтересованы в общих потребительских вопросах и могут даже принадлежать к органам, которые лоббируют в пользу определенной позиции. Они, похоже, чувствительны к правам потребителей, плохой практике и плохому обращению. Кажется, что пациенты CAM особенно заинтересованы в «жизни ума». Они, несомненно, верят в принцип «здорового ума в здоровом теле». Пациенты CAM из-за своего собственного состояния здоровья, вероятно, очень сочувствуют тяжелому положению других и враждебны к «беззаботливому» настрою некоторых специалистов (например, хирургов
Роль психологии в САМ: психологические теории могут применяться и тестироваться в контексте САМ. Таким образом, Фаршэм и Ловетт продемонстрировали теории разумных действий, а теория планового поведения могла быть успешно использована для исследования факторов, лежащих в основе намерений и фактического использования гомеопатии в течение одного месяца. Точно так же Фернам и Ловетт продемонстрировали, как теория атрибуции может объяснить восприятие риска пациентами. Действительно, существует множество других психологических теорий и моделей в литературе по медицине и медицинской психологии (например, модель верований здоровья), которая может пройти долгий путь, чтобы ответить на некоторые фундаментальные вопросы в этой сравнительно новой многодисциплинарной области исследований.
С теоретической точки зрения психология может быть особенно полезной для понимания путей пациента к САМ; знания, отношения и убеждения пациентов, а также динамику консультаций с GP (OM) и CAM
Заключение: Люди ищут CAM из-за неудовлетворенности ортодоксальной медициной и того, что она может доставить. В частности, пациенты недовольны характером и стилем консультации и ее сопутствующим сообщением, которое считается слишком односторонним, при этом недостаточно внимания, прикосновения и внимания. Общность большинства САМ заключается в том, что она обеспечивает все это. CAM также может преподавать ортодоксальной медицине важность выявления убеждений пациента о его болезни, которая часто будет связана с верованиями об окружающей среде и жизнью пациента в целом. Все эти факторы рассматриваются в рамках биопсихосоциальной модели. CAM опережает ОМ, включив в свой подход психологию. Преимущество OM заключается в том, что она может рассматривать биологию и социальную среду. У нас есть чему поучиться у CAM.
Полезные ссылки
Aakster, C. (1986). Концепции альтернативной медицины. Социальные науки и медицина, 22, 265-273.
Abbot, N., White, A., & Ernst, E. (1996). Комплементарная медицина. Nature, 381, 361.Borkan, J., Neher, JO, & Soker, B. (1994). Рефералы для альтернативной терапии. Журнал семейной практики, 39 (6), 545-550.
Chanda, P., & Furnham, A. (2008) Работает ли гомеопатия? Часть 1: Обзор исследований докладов пациентов и практиков. Сосредоточьтесь на альтернативной и дополнительной терапии, 13, 82-89.
Chanda, P., & Furnham, A. (2008) Работает ли гомеопатия? Часть 2: Обзор Фокус на альтернативной и дополнительной терапии, 13, 157-167.
Easthope, G., Tranter, B., & Gill, G. (2000). Отношение врачей общей практики к комплементарной терапии. , Социальные науки и медицина, 51, 1555-1561
Easthope, G., Tranter, B., & Gill, G. (2000). Отношение врачей общей практики к комплементарной терапии. Социальные науки и медицина, 51, 1555-1561.
Eisenberg, D., Davis, R., Ettner, S., Appel, A., Wilkey, A., Van Rompay, M., Kessler, R. (1998). Тенденции использования альтернативной медицины в национальном обследовании. Журнал Американской медицинской ассоциации, 11, 1569-1575.
Eisenberg, D., Kessler, R., Foster, C., Noriock, F., Calkins, D., & Delbance, T. (1993). Нетрадиционная медицина в Соединенных Штатах: распространенность, издержки и модели использования. New England Journal of Medicine, 328, 246-252.
Ernst, E. (2000). Исследование британской палаты лордов о взаимодополняющей и альтернативной медицине. Сосредоточьтесь на альтернативной и дополнительной медицине, 5, 3-5.
Ernst, E., & Furnham, A. (2000). BMW и дополнительная / альтернативная медицина. Сосредоточьтесь на альтернативной и дополнительной терапии, 5, 253-254.
Ernst, E., & Pittler, M. (1998). Эффективность иглоукалывания при лечении острой зубной боли: систематический обзор. British Dental Journal, 184, 443-447.
Fisher, P., & Ward, A. (1994). Дополнительная медицина в Европе. British Medical Journal, 309, 107-111.
Furnham, A. (2005). Дополнительная и нетрадиционная медицина: Покупки для здоровья в постмодернистские времена. У П. Белого (ред.). Биопсихосоциальная медицина. Оксфорд: OUP, с. 151 – 171.
Furnham A., Hanna, D., & Vincent, C. (1995). Отношение медицинских студентов к дополнительной медицине. Дополнительные методы лечения в медицине, 3, 212-219.
Furnham, A. (1993). Отношение к альтернативной медицине: исследование восприятия тех, кто изучает ортодоксальную медицину. Дополнительные методы лечения в медицине, 1, 120-126.
Furnham, A. (2000). Как общественность классифицирует дополнительную медицину: аналитическое исследование факторов. Дополнительные методы лечения в медицине, 8, 82-87.
Furnham, A. (2002). Дополнительная и нетрадиционная медицина. Психолог, 15, 228-231.
Furnham, A., & Kirkaldy, B. (1995). Верования здоровья и поведение клиентов ортодоксальной и взаимодополняющей медицины. Британский журнал клинической психологии, 25, 49-61.
Furnham, A., & Lovett, J. (2001a). Прогнозирование использования дополнительной медицины: тест теории обоснованного действия и планового поведения. Журнал прикладной социальной психологии.
Furnham, A., Yardley, L. Fatimy, A., & Jamie, A. (1999). Верования здоровья и предпочтения в отношении лечения. Дополнительные методы лечения в медицине, 1, 101-109.
Grey, R. (1998). Четыре перспективы нетрадиционной терапии. Здоровье, 2, 55-74.
Jeswani, M., & Furnham, A. (2010) Современные проблемы со здоровьем, экологические проблемы или паранормальные убеждения, связанные с восприятием эффективности дополнительной и альтернативной медицины? Британский журнал психологии здоровья, 15, 599-609.
Lewith, G., & Owen, D. (2000). Комплементарная медицина: опыт работы в Саутгемптоне. Дополнительные методы лечения в медицине, 8, 202-206.
Morgan D., Glanville, H, Mars, S., & Nathanson, V. (1998). Образование и подготовка в области дополнительной и альтернативной медицины. Дополнительные методы лечения в медицине, 6, 64-70.
Оуэн, Д. (1999). Ознакомление студентов-медиков с дополнительной и альтернативной медициной. Дополнительные методы лечения в медицине, 7, 38-41.
Ruedy, J., Kaufman, D., & Macleod, H. (1999). Альтернативная и дополнительная медицина в канадских медицинских школах: обзор. Канадская медицинская ассоциация, 160 816-817
Wyatt, B., & Furnham, A. (2010) Медицинская консультация: Что делают пользователи и не пользователи дополнительной медицины? Сосредоточьтесь на альтернативной и дополнительной медицине, 15, 88-96.
Turner, R. (1998). Предложение о классификации дополнительных методов лечения. Дополнительные методы лечения в медицине, 6, 141-143.
Vincent, C. & Furnham, A. (1997). Дополнительная медицина: перспектива исследования. Чичестер: Уайли.
Visser, GJ & Peters, L. (1990). Альтернативная медицина и врачи общей практики в Нидерландах: к принятию и интеграции. Семейная практика, 7 (3), 227-232.
Wearn, AM, & Greenfield, SM (1998). Доступ к дополнительной медицине в общей практике: обследование в одном органе здравоохранения Великобритании. Journal of the Royal Society of Medicine, 91, 465-470.
Wharton, R., & Lewith, E. (1986). Комплементарная медицина и врач общей практики. Lancet, 292, 1498-1500.
White, A., & Ernst, E. (2000). Экономический анализ дополнительной медицины: систематический обзор. Дополнительные методы лечения в медицине, 8, 111-118.
White, AR, Resch, KL, & Ernst, E. (1997). Дополнительная медицина: использование и отношения между врачами общей практики. Семейная практика, 14 (4), 302-306.
