Являются ли неравенство людей неравенством?

Люди не склонны к большому количеству вещей: большинство из нас не склонны к запаху фекалий или вкусу гниющей пищи; некоторые люди не склонны к общению с людьми противоположного пола, в то время как многие люди не склонны к однополым половым актам. Как я уже учился в последнее время, есть и многие люди, которые отвечают за управление академическими журналами, которые не склонны к идее публикации исследовательских работ только с одним экспериментом. В связи с этим последним пунктом были высказаны утверждения о том, что люди не склонны к неравенству как таковым. У меня случается, что новый эксперимент (ish, он написан на протяжении более года), который, как мне кажется, говорит по этому вопросу, что я, надеюсь, вскоре найду дом. Тем временем, поскольку я буду говорить об этом документе на предстоящей конференции (NEEPS), я решил поделиться некоторыми результатами со всеми вами до публикации. Любой, кто интересуется чтением собственно бумаги, может со мной связаться со мной для получения копии.

И кто-то там с интересом публикует его …

Источник: venturebeat.com

Для начала рассмотрим исследование, согласно которому мой эксперимент был основан на том, чтобы продемонстрировать, что человеческое наказание обусловлено неравенством, а не потерями; довольно шокирующее утверждение. Рахани и МакАлифф (Rahani & McAuliffe, 2012) отмечают, что многие эксперименты, изучающие человеческое наказание, имеют интересное смешение: они, как правило, порождают как потери, так и неравенство для участников. Вот пример, чтобы сделать это более конкретным: в так называемой игре с общественными благами группа из четырех человек получает денежную сумму. Каждый человек может решить, сколько их денег внести в общественный банк. Каждый доллар, помещенный в общий банк, умножается на три, а затем банк распределяется поровну между всеми игроками. С точки зрения получения максимальной общей оплаты за группу, каждый член должен внести все свои деньги, то есть каждый делает в три раза больше, чем они начали. Тем не менее, для любого отдельного игрока, чтобы максимизировать свой собственный платеж, лучший способ действий состоит в том, чтобы ничего не вносить, поскольку каждый доллар способствовал возврату только 75 центов на их собственный платеж. Тогда лучший выигрыш для вас был бы, если бы все остальные внесли все свои деньги (давая вам 0,75 доллара за каждый доллар, который у них есть), и за то, что вы сохранили все свои деньги. Общественные и частные товары расходятся.

Большое количество литературы считает, что те, кто способствует общественному достоянию, с большей вероятностью желают, чтобы расходы были нанесены тем, кто не вносит столько взносов. Фактически, если им предоставлен вариант, участники часто будут платить часть своих оставшихся денег, чтобы нанести ущерб тем, кто не внес вклад. Вопрос интереса здесь заключается в том, что именно наказывается? С одной стороны, те, кто внес вклад, в некотором смысле имеют расходы, наложенные на них менее кооперативными людьми; с другой стороны, они также оказываются в невыгодном положении по сравнению с теми, кто не внес вклад. Так каковы эти карательные чувства, вызванные потерями, неравенством или и тем, и другим?

Чтобы ответить на этот вопрос, Rahani & McAuliffe (2012) собрал игру. Два игрока, помеченные X и Y, начали игру с суммой денег. Игрок X мог бы взять некоторую сумму денег от Y и добавить ее к своей собственной оплате; игрок Y мог, в свою очередь, заплатить часть своих денег, чтобы уменьшить оплату игрока X после принятия решения или нет. Твист в этом эксперименте заключается в том, что каждый игрок начинал с другой суммы денег. В центах начальные платежи составляли: 10/70, 30/70 и 70/70 соответственно. Поскольку игрок X может взять 20 центов от Y, полученные в результате платежи (если Х решил взять деньги) будут 30/50, 50/50 или 90/50. Таким образом, во всех случаях X может брать ту же сумму из Y; однако только в одном случае это приведет к генерации неравенства, благоприятствующего X. Таким образом, вопрос заключается в том, как Y будет наказывать X за их поведение.

• Притча о китайской торговле
• Любовь, потеря и героическое спасение
• Мы не знаем, чувствуют ли собаки чувство вины, поэтому перестаньте говорить, что они не
• Могла ли Орландо резня быть пахнущей солью, в которой мы нуждаемся?
• Секреты сказочного Fellatio

Эксперимент обнаружил, что, когда Х не получал никаких денег от Y, Y не тратил много времени, чтобы наказать (около 11% испытуемых заплатили за наказание не принимающего участие). Поскольку нет никакого неравенства, благоприятствующего X, и никаких потерь, понесенных Y, это отсутствие наказания не ужасно шокирует. Однако, когда X взял деньги от Y, Y действительно потратил немало на наказание, но только тогда, когда возникло неравенство, благоприятствующее X. В случае, если X закончил все еще хуже, или так же хорошо, как Y после принятия , Y не наказывал значительно больше, чем если бы X вообще ничего не делал (около 15% в первых двух условиях и 42% в третьем). Казалось бы, это свидетельствует о том, что наказание – это неравенство, а не убытки.

«Просто пусть он возьмет это; он, вероятно, хуже, чем вы "

Источник: immobilize.com

К сожалению, для этого вывода эксперимент Raihani & McAuliffe (2012) также содержит ряд путаниц. Наиболее важным из них является то, что X не может генерировать неравенство, которое благоприятствовало им, не принимая от Y. Это означает, что, несмотря на утверждение авторов, его все еще невозможно определить, наказывается ли наказание или не соблюдается неравенство. Чтобы обойти эту проблему, я повторил свое первоначальное исследование (с небольшими изменениями в деталях, сохраняя метод в основном тем же), но сделал два добавления: введение двух новых условий. В первом из этих условий игрок X мог только добавить свой собственный платеж, оставив Y-платеж неоплаченным; во втором, игрок X мог только вычесть из оплаты игрока Y, оставив свой собственный платеж таким же. Это означает, что теперь неравенство может быть сгенерировано тремя различными способами: кто-то берет с участника, кто-то добавляет к их собственной оплате, а кто-то уничтожает часть оплаты другого участника.

Если люди наказывают неравенство как таковое, а не потери, то средства, с помощью которых возникает неравенство, не должны иметь значения: принятие должно быть столь же заслуживающим наказания, как уничтожение или увеличение. Однако это не была картина результатов, которые я наблюдал. Я повторил оригинальные результаты Raihani & McAuliffe (2012), где принятие привело к большему наказанию, когда у заключенного оказалось больше, чем их жертва (75% игроков были наказаны), в то время как в двух других условиях не было показано это правило (наказание 40% и 47%). Когда участники были вычтены другим игроком без участия другого игрока, наказание было повсеместно высоким, а неравенство не сыграло существенной роли в определении наказания (63%, 53% и 51% соответственно). Точно так же, когда другой игрок только выиграл сам, не затрагивая участников, участники турнира были не заинтересованы в наказании, независимо от того, закончилось ли это лицо лучше (18%, 19% и 14%).

• Диета и насилие
• Продовольственная обучает каждую часть вас
• Эмпатия может привести к глубокой оценке
• Жизнь вне баланса? Поместите себя в список
• Когда был последний раз, когда вы плавали на своей внутренней реке?

Таким образом, мои результаты показывают, что наказание, как правило, было вызвано прежде всего потерями. Это имеет много теоретического смысла, если рассматривать его с точки зрения эволюции: сделав несколько разумных предположений, мы можем сказать, что любая адаптация, которая заставила своего носителя переносить затраты, причиненные другими, чтобы позволить другим людям быть лучше, не будет иметь яркое репродуктивное будущее. Напротив, наказание лиц, которые налагают на вас издержки, может быть легко отображено в той мере, в какой это мешает им делать это снова в будущем. Роль неравенства, по-видимому, существовала в контексте принятия. Почему это может быть так? Хотя это только спекуляция с моей стороны, я чувствую, что ответ на этот вопрос довольно много, как другие, не имеющие отношения стороны могут реагировать на такое наказание. Если нуждающиеся люди улучшают социальные инвестиции, а остальные равны, другие третьи стороны могут быть менее склонны субсидировать расходы на их наказание, сдерживая фактического человека, которого отняли от наказания в свою очередь. Логика немного более сложная, чем та, но ответ на этот вопрос, похоже, предполагает желание предоставить выгоды тем, кто оценит их больше всего за лучший возврат на него.

«Разве кто-нибудь не подумает о чувствах богатых? Возможно нет"

Источник: theundercurrent.org

Гипотеза о том, что люди не склонны к неравенству, по-видимому, основывается на довольно шатких теоретических основах. Адаптация, которая существует для достижения равенства с другими, звучит как довольно странный механизм. В немалой степени это странно, потому что равенство – это ограничение на поведение, а сдерживающее поведение не позволяет достичь определенных, более полезных результатов. Например, если у меня есть выбор между $ 5 для нас обоих или $ 7 для вас и $ 10 для меня, последний вариант явно лучше для нас обоих, но ограничение равенства мешает мне принять его. Кроме того, если вы причиняете мне издержки, кажется, мне было бы лучше, если бы я мог помешать вам их нанести. Более бедный человек, грабивший меня, не означает, что быть ограбленным не будет тем, чего я хочу избежать. Возможно, есть хорошие, адаптивные причины того, что механизмы поиска равенства могут существовать, несмотря на те издержки, которые они, по-видимому, могут надежно наносить на своих носителей. Возможно, есть и веские причины, по которым многие журналы только принимают документы с несколькими экспериментами в них. Я открыт для обсуждения аргументов для обоих.

Ссылки : Marczyk, J. (Написано более года назад). Человеческое наказание в первую очередь не мотивировано отвращением к неравенству. Журнал сиротских статей, ищущих дом.

Raihani, N. & McAuliffe, K. (2012). Человеческое наказание мотивировано неприятием неравенства, а не стремлением к взаимности. Биологические письма, 8, 802-804.