Что происходит с новым гендерным разрывом в социальной психологии?

Считаете ли вы, что «пробелы» обязательно отражают дискриминацию? Считаете ли вы, что реакция на сильных, влиятельных женщин настолько сильна, что женщины почти никогда не могут достичь важных руководящих должностей? Если да, тогда рассмотрим это.

Общество индивидуальной и социальной психологии (SPSP) является одной из двух основных профессиональных организаций для социальных психологов, и это единственная, открытая для студентов и аспирантов (есть много специализированных организаций, к которым относится многие социальные психологи, не включая здесь).

Вот последние два президента и избранный президент (Дайан Маки, Венди Вуд, Линн Купер):

Источник: SPSP

Возможно, стоит отметить, что следующий президент после М. Линн Купер также был избран – и это Линда Скитка, которая появляется ниже.

• Нужны ли люди?
• «Черный лебедь» в найме
• Представьте, если бы результаты шли другим путем
• Воспроизводятся ли музыкальные родители лучше при декодировании Baby's Cry?
• Почему бизнес любит пожилую женщину

Это четыре женщины подряд. Многие из моих коллег пишут так, как будто «разрыв = дискриминация в отношении недопредставленной группы». ¹ В совершенно беспроблемном мире, о котором многие из моих коллег, похоже, спорят, вероятность того, что четыре женщины подряд будут избраны президентом, будет о 6% (согласно биномиальной теореме, которая звучит очень статистически сложной, но любой может вычислить эти коэффициенты с помощью онлайн-калькулятора, такого как этот, но в этом случае вам просто нужна математика 7-го класса: .5 ⁴ = .0625). Это почти статистически значимый уклон в пользу женщин на последних четырех выборах (традиционное обрезание для рассмотрения чего-то «статистически значимого» – вероятность 5% или меньше). Конечно, если вы вернетесь еще дальше, мужчин больше, чем женщин, но в этом и состоит суть этого блога – этот пробел возникает , дело не в том, что оно было всегда.

Вот члены нынешнего исполнительного совета, большинство из которых избираются.

Источник: SPSP

• Бермудский треугольник и аксиологический треугольник
• 4 части настоящей извинения
• Почему разговоры на гонке часто бесполезны?
• «Психотерапия для людей с цветом?»
• Смотрите, что вы говорите

Последний член (Rummel) не избирается, поэтому давайте исключаем его. 6 из 8 избранных членов на руководящие должности – женщины. Вероятность этого происходит случайно в бесщелевом мире, составляет около 1 в 7. Не «статистически значимо отличающийся от 50-50» пробелов, и все же …

Если мы объединим результаты для 8 избранных руководящих должностей и четырех последних президентов, 10 из 12 – женщины. Вероятность того, что это происходит случайно в бесщелевом мире, составляет около 2 в 100, снова используя биномиальную систему, которая предполагает независимые вероятности – предположение, которое может быть нецелесообразным, о чем я расскажу ниже.

Вот скриншот членства. Итоговые цифры отображаются справа в красном цвете, но то, что делает этот «зарождающийся» разрыв, является постоянно увеличивающийся размер разрыва, поскольку участники идут от старшего и старшего (слева) к младшему и младшему (справа).

Источник: SPSP

(Если это кажется труднодоступным, большинство браузеров позволят вам увеличить масштаб, это становится ясным, когда больше). Обратите внимание, что это данные от 12/31/16. SPSP также имеет данные с февраля 2015 года. По сравнению с февралем 2015 года доля женщин в каждой категории выше, чем в феврале 2015 года, что отражает растущий гендерный разрыв в членстве в СПСП. Даже тенденция среди полных профессоров продвигается к такому разрыву (среди полных профессоров мужчины превосходят женщин на 42-36% в 2/15, цифры, которые сейчас почти мертвы, эта тенденция в сочетании с гораздо большими различиями среди людей на ранних этапах их карьера делает вероятным, что общий гендерный разрыв появится среди полных профессоров некоторое время в ближайшие несколько лет).

Если бы разрыв был отменен, типичный автор уже сейчас рассказывал бы убедительные рассказы о силе предубеждения (независимо от того, намерен он или нет) и дискриминации для создания таких пробелов (см. Мой предыдущий пост для некоторых связанных примеров).

Но у меня нет доказательств дискриминации. Ну, это не совсем так. Существует довольно много доказательств предубеждения женщин в академических кругах (опять же, см. Мой предыдущий пост). Проблема с интерпретацией про-женской дискриминации здесь заключается в том, что существует также множество доказательств предубеждения мужчин и мужчин, а также множество доказательств отсутствия предвзятости. Но если бы я хотел рассказать «убедительный рассказ», я бы сделал это, проигнорировав последние доказательства и сосредоточившись только на доказательствах предрассудков. И я хочу рассказать убедительное повествование. Я просто не хочу говорить то, что на самом деле не так. На самом деле, я даже не хочу говорить убедительный рассказ, основанный на двусмысленных доказательствах.

Источник: Ли Юссим: гендерный разрыв в переносе бульдогов в рюкзаки

Вот лишь одна конкретная причина, по которой этот «пробел» может не отражать дискриминацию. Президент SPSP часто является лицом с длительной историей участия и обслуживания организации. Если для (неопределенных причин, которые могут, но не обязательно, связаны с дискриминацией), женщины в социальной психологии очень активны в роли неперспективных лидеров (поскольку они сейчас находятся в избранном руководстве), руководители женщин могут просто отражать более крупные пул женских социальных психологов, очень активный в организации.

Тогда побег женщин-президентов был бы меритократическим, а не «предвзятым». В самом деле, поэтому биномиальная теорема, дающая вероятность 2 в 100, может и не быть оправдана. Объединение избранных президентов и руководства может НЕ включать «независимые вероятности». То есть, если президенты, как правило, приходят с более низких уровней избранного руководства, а те, кто ниже уровня руководства, в основном женщины, тогда «бесщеточный мир 50-50 женщины и мужчины "не является оправданным предположением; вероятности уже не являются независимыми. (Тем не менее, биномиальная вероятность по-прежнему действительна для ответа на вопрос: «Какова вероятность того, что 10 из 12 руководящих должностей являются женщинами, если шансы выбора женщины в точности равны шансам выбора человека для каждой позиции?»).

Теперь возможно, что предвзятость какого-то рода приводит к гендерному разрыву в руководстве на более низких уровнях. Например, в моем предыдущем сообщении упоминаются несколько статей, в которых показано, что у женщин-преподавателей имеются различные пристрастия (например, исследования показывают, что женщины предпочитают женщин, сохраняя постоянство качества). Но только потому, что в некоторых документах были выявлены такие предубеждения, нельзя предполагать, что такие предубеждения характеризуют женщин СПСП, поскольку ни одно из них не являлось недавним исследованием гендерных предпочтений женщин в отношении СПМР.

Тот факт, что смещение является «возможным», не делает его «истинным». Тот факт, что смещение было обнаружено в исследованиях в одном контексте, не делает его истинным в каком-либо другом контексте, особенно если есть исследования, в которых нет предвзятости или предвзятости в обратное направление в некоторых контекстах. Так много других вещей могло привести к тому разрыву, о котором я не могу даже начать обсуждать их здесь. На самом деле, даже возможно, что про-мужское предвзятое отношение привело к про-женскому разрыву в руководстве! (бонусная точка для комментаторов: можете ли вы придумать возможное объяснение предубеждения, которое могло бы привести к этому предвзятости в руководстве SPSP? Я не прошу доказательств, просто спекулятивная возможность. Это не так сложно …).

Но если про-мужское предубеждение каким-то образом привело к этому разрыву, это означает, что этот пробел в пользу женщин не отражает предубеждение женщин.

И это, мягкий читатель, является потрясающим примером того, почему предположение «разрыв = дискриминация ² против недопредставленной группы» не обязательно так.

————————–

Все представленные здесь идеи – мои и мои. Тем не менее, я руководил этим эссе Линдой Скиткой, одним из будущих президентов SPSP. Она подтвердила, что данные, на которых она основана, являются точными и выражают агностицизм в отношении того, как интерпретировать эти данные. Я полностью согласен с   восхищаться тем агностицизмом, которое она конструктивно привносит в большую часть своей работы по политической психологии (в отличие, например, к повествованию о том, как охарактеризовать какую-то работу в политической психологии, которая, вероятно, интерпретируется как попытка доказать, как зло, аморально , и некомпетентные консерваторы). Я хотел бы добавить это, хотя: больше того же агностицизма со стороны других исследователей, чья работа выявляет традиционные гендерные разрывы, будет неоценима по всем направлениям.

¹ То есть допущение «разрыв = дискриминация» является распространенным, если только недопредставленная группа не является группой, к которой они склонны идеологически возражать, например, консерваторы, неграмотные из любой полосы и религиозные люди. Затем из дерева поступают альтернативные объяснения «разрыва = дискриминации». Для научных источников, демонстрирующих, насколько гипотезы о неразглашении считаются не просто правдоподобными, но предположительно истинными, см. Многие комментарии к моей статье, в которых утверждается, что существует широко распространенная предвзятость в отношении консерваторов в социальной психологии. Информацию о массовом недопредставлении нелибералов в социальной психологии см. В любом из моих записей в блоге о либеральном уклоне в социальной психологии, перейдите на страницу публикаций моего веб-сайта Rutgers или в список публикаций членов и других ресурсов в Академии гетеродокса.

Примерами «допущений, толкований или претензий« разрыв = дискриминация недопредставленных групп »или доказательств фактической дискриминации, происходящих в контексте, в котором этот разрыв, как предполагается, отражает дискриминацию (т. Е. Свидетельство о добросовестной дискриминации где-то можно привести, где заявляется):

Источник: Ли Юссим, гнездовая ловушка-черепаха.

Ledgerwood, Haines, & Ratliff (2015). Не нагнетание или закрытие.

Leslie et al (2015). Ожидания блеска лежат в основе гендерных распределений по дисциплинам. Science, 347, 262-265.

Пинхолстер (27 мая 2016 года). Журналы и спонсоры сталкиваются с неявным предвзятым отношением к экспертной оценке. Американская ассоциация содействия развитию науки. (Примечание. Это отчет, который я выставил как барабанный бой презумпции над доказательствами здесь и здесь).

Дискриминация – это поведение. Неспособность продемонстрировать дискриминацию включает в себя неспособность продемонстрировать предполагаемую дискриминацию, непреднамеренную дискриминацию, недопущенную дискриминацию, дискриминацию на основе соответствия и дискриминацию любого типа, независимо от ее источника или мотивации.

——————————-

Я отправил это сочинение Элисон Леджервуд, одному из авторов, приведенному выше. Вот ее ответ, отправленный с ее разрешения, и, согласно личной политике, не стремящейся попасть в блог-бой, без дальнейших комментариев от меня:

Я предполагаю, что это имеет смысл в качестве упрощенного примера того, что вы хотите проиллюстрировать, полностью оторванного от какого бы то ни было контекста (например, фактическое гендерное распределение населения, о котором вы говорите, исторический контекст и т. Д.). Это показывает, что если все, что у вас есть, – это доля одной группы к другой (результат), вы не можете делать убедительные выводы о предвзятости (механизм). Я бы добавил: «Поэтому, когда мы видим пробелы в представлении, важно использовать (а) то, что мы знаем о вероятных механизмах из сложившейся психологической литературы о межгрупповых смещениях и (б) то, что мы знаем о вероятных механизмах в свете исторического контекста. Например, если я заметил, что, по-видимому, существует дисбаланс в числе белых и чернокожих президентов нашей страны, я мог бы использовать как психологические исследования по расизму, так и глубоко расистскую историю нашей страны, чтобы предложить вероятные объяснения. Если я заметила дисбаланс в количестве раз, когда кто-то предполагает, что мужский или женский профессор должен быть секретарем, а не профессором во время заседаний комитета в моем учреждении, я мог бы использовать психологические исследования по полу и истории нашей страны, а также историю академических институтов, чтобы понять вероятные объяснения. То же самое, если я замечаю, что женщин больше, чем мужчин, больше мужчин, чем женщин-хирургов и т. Д.

На мой взгляд, это то, что мы сделали в сообщении в блоге, которое вы цитируете. Например, мы пишем: «Вот гораздо более убедительное объяснение демографического разъединения и одно, что социально-психологическое исследование действительно может рассказать нам многое: мы подозреваем, что ряд сил объединились, чтобы создать непреднамеренные барьеры, которые ограничивают которые некоторые ученые участвуют и видны в разговоре о лучших практиках ». Затем мы берем читателей через экскурсию по выборке из соответствующей литературы.

Обратите внимание, что мы говорим, что мы ПОДОЗРЕВАЕМ, а не то, что это факт, и мы смотрим на соответствующую литературу, чтобы сообщить нам о том, какие могут быть наиболее вероятные механизмы. На мой взгляд, это далеко не так, как предполагает допущение «разрыв = дискриминация в отношении недопредставленной группы». Вместо этого он рассматривает результат (разрыв), а затем исследует существующие исследования для получения информации о наиболее вероятных механизмах, не требуя, чтобы эти механизмы ДОЛЖНЫ объяснить результат. Это довольно распространенная научная практика, и я думаю, это далеко от упрощенной, контекстно-свободной, игнорирующей литературу эвристики, такой как «если [результат], то это должен быть [механизм]».

——————————-

Как обычно, прежде чем делать это, прочитайте мои рекомендации для комментариев. Короче говоря, нет снарка, сарказма или оскорблений, и, пожалуйста, оставайтесь на теме.

Для обновлений новых записей в блогах здесь и других (включая их блоги, редакционные статьи, длинные эссе и научные статьи) по этой и смежным темам, следуйте за нами в Twitter.