Красота может быть в глазу Beholder, но глаза видят, что культура общается

Я только что провел исследование, в котором выяснилось, что черные женщины более привлекательны, чем женщины из других расовых / этнических групп. Я опросил себя, 3 раза в течение 5 часов. Результаты статистически значимы и демонстрируют высокую надежность тестирования. У меня есть довольно диаграммы, которые суммируют данные.

Не убежден?

Конечно, нет. Мое мнение не представляет никого, кроме меня, независимо от того, сколько раз я решаю опросить себя (и для записи я не думаю, что женщины из какой-либо расовой группы более привлекательны, чем женщины из любого другого)

Очевидные?

• Ложь, лояльность и страх
• Чудесное исцеление
• Сэм и его тигр
• 10 цитат и размышлений о одиночестве
• Что-то новое в Мелатонине?

Может быть! Но коллега по психологии сегодня Сутоши Канадзава, похоже, так не думает.

В случае, если вы пропустили его, Каназава, в своей последней записи PT (которая была удалена с сайта) Почему черные женщины менее физически привлекательны, чем другие женщины? Сообщается, что

… женщины всех рас в среднем более физически привлекательны, чем «средний» ответчик «Добавить здоровье», за исключением черных женщин. Как показано на следующем графике, черные женщины статистически не отличаются от «среднего» респондента «Добавить здоровье» и гораздо менее привлекательны, чем белые, азиатские и коренные американские женщины. (прочитайте полный пост здесь)

• Топ истории Тихоокеанского Сердца 2012-2013
• Два слова, которые вы можете пожалеть: «Get Out»
• Что мы узнаем о браке у наших родителей?
• Медитация мирского опыта: синдром синдрома
• Уход за пенсионерами

Вот краткий график:

Средняя скрытая физическая привлекательность

Но все хуже:

Это различие (в том, что он называет «объективной» привлекательностью) не объясняет, объясняет он, «из-за различий в разнице в интеллекте».

Итак, в основном, Каназава хотел бы, чтобы мы знали, черные женщины более уродливы и глупы, чем женщины из других расовых групп.

Доказательство?

Каназава сообщил, что

Add Health измеряет физическую привлекательность своих респондентов как объективно, так и субъективно. В конце каждого интервью интервьюер объективно оценивает физическую привлекательность респондента по следующей пятибалльной шкале: 1 = очень непривлекательный, 2 = непривлекательный, 3 = средний, 4 = привлекательный, 5 = очень привлекательный. Физическую привлекательность каждого респондента Add Health измеряют три раза тремя разными интервьюерами в течение семи лет.

Это звучит научно. И возможно, что это так, но Каназава не дает нам достаточно информации, чтобы знать, и, когда не хватает необходимой информации, я склонен думать, что автор пытается что-то скрыть.

Кто является респондентом «Добавить здоровье», на расовой почве? А кто такие интервьюеры? И почему нет дискуссии о расовом Zeitgeist, в котором произошло «исследование»?

В другом «исследовании» это может иметь значение. Здесь это имеет решающее значение.

От претензий Канадзавы нет единого «объективного» стандарта красоты. Мы все знаем, например, что «красота в глазах смотрящего». Но даже эта народная мудрость неполна. Конечно, есть индивидуальные различия. Я не думаю, что Канадзава это отрицает.

Дело в том, что существуют также групповые различия, а не привлекательность (как утверждает Каназава), но в культурных сообщениях о том, что есть и не привлекает. Стандарты красоты, как и большинство других убеждений, социализируются и меняются не только с места на место, но и со временем. В Соединенных Штатах и ​​Англии (где живет и работает Канадзава) стандарты красоты по сути являются «белыми» стандартами, поскольку белые составляют большинство населения и имеют непропорциональный контроль над средствами массовой информации и моды. И хотя это не только белые респонденты социализируются таким образом (интернализованный расизм был хорошо документирован), то, безусловно, дело в том, что белые американцы и европейцы (которые с меньшей вероятностью получили более позитивные сообщения о черной красе) самый сильный анти-черный уклон.

До тех пор, пока это будет понято и соответствующим образом оформлено, нет никаких проблем с данными Kanazawa. То, что они показывают, состоит в том, что, поскольку черные лица и тела не соответствуют основным стандартам физической привлекательности белых, как респонденты, так и интервьюеры демонстрируют анти-черную предвзятость. К сожалению, Каназава не учитывает ни выборочное уклонение, ни социальные эффекты. Даже если он считает, что, по его мнению, поведение человека полностью «эволюционно», хорошая наука требует тщательного анализа выборочной предвзятости и явного обсуждения обобщаемости исследования. Без такого методологического анализа всякая предпосылка Канадзавы – то, что существует такая вещь, как единый объективный стандарт привлекательности, – смертельно (и трагически) ошибочна.

Стоит отметить, что Канадзава повторяет ту же ошибку упущения, когда он объясняет, что результаты привлекательности связаны не с различиями расовой группы в интеллекте, как если бы не было научной критики в отношении мер IQ в целом и их расовой предубежденности в частности.

Это не тривиальные омнения. Они являются необходимым контекстом, который дает читателям информацию, необходимую им, чтобы сделать свои собственные выводы.

Те, кто следил за этой историей, будут знать, что исходный пост PT Kanazawa вызвал возмущение в Twitter. Я был в ярости. Я думаю, что это было заслужено. В то же время, как блоггер, так и ученый, я не хочу, чтобы содержание моего исследования или моего письма решалось всенародным голосованием. Я ценю академическую свободу, а также свою свободу слова и никогда не буду защищать ее. Редакторы «Психологии» сегодня удалили почту Канадзавы, и они были правы, поэтому не потому, что Канадзава выразил непопулярное мнение, а потому, что он не смог поддержать свое непопулярное мнение с достаточными доказательствами и предоставить ему необходимый контекст.

Канадзава придерживался более высокого стандарта, чем другие блоггеры? Был ли этот пост выделен для специального лечения? Это вопросы, на которые могут ответить только редакторы, но я бы предположил, что этот пост был, по сути, выделен и по праву заслужил!

Чрезвычайные требования (особенно те, которые наносят ущерб и наносят ущерб маргинальным группам) требуют экстраординарных доказательств и редакционного контроля. Это не цензура – никто не оспаривает право Каназавы опубликовать это на своем собственном сайте. Это общественно ответственная публикация и редактирование, и я горжусь тем, что написал для публикации, которая это признает.

___________________________________________

Для анализа расовых расследований новостей и популярной культуры присоединитесь к | Между линиями | Facebook и следуйте за Михаилом в Twitter.

Эта работа лицензируется в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-NoDerivs 3.0 Unported.