Вы слышали о кафетерий католицизма? Это то, что они называют в наши дни ересью, выбирают и выбирают, какие религиозные законы живут, как будто выбирают лакомые кусочки, которые вам нравятся в салатном баре. Вы не должны делать это с религией. Они предназначены для пакетных сделок, за копейки за фунт.
Есть наука о кафетериях, и по двум основным причинам: одна разделяет религиозность катерини, другая – результат неспособности науки решить или иногда даже сталкиваться с той загадкой, которая важна для нас самой, тайной материи в материальном мире.
Во-первых, для решения вопроса о том, что научная вишневая сборка имеет сходство с религиозным сбором вишни: мы все пытаемся вырваться из-под тяжестью обременительных обязательств. Если ваша церковь говорит вам, что вы не можете делать то, что вы действительно хотите сделать, вы попытаетесь найти причины, по которым вам не нужно подчиняться, даже если вы должны совершить весь пакет.
Наука не устанавливает моральный закон. Тем не менее, это пакет решения с моральными последствиями. Это пакетная сделка в том, что подписка на науку – это приверженность исключительно естественным мировым объяснениям. Когда ученым не хватает естественно-научного объяснения некоторых явлений, они продолжают искать его. Они не могут просто объяснить тайну как продукт сверхъестественных сил. Никакое высказывание «это чудо!» И оставляя это на этом.
Как только вы примете сверхъестественное объяснение чему-либо, что мешает вам полагаться на сверхъестественное, чтобы все объяснить? И что происходит с наукой? Вы больше не можете выполнять контролируемые эксперименты, так как сверхъестественное влияние может изменить что угодно.
Наука запрещает все объяснения от сверхъестественного. В этом отношении это пакетная сделка. Чтобы охватить науку, вы ругаетесь сверхъестественными объяснениями.
И наука имеет моральные последствия. Это дисциплинированное расследование последствий, многие из которых нас волнуют глубоко. Курение увеличивает риск развития рака, и вы действительно не хотите рака. Вождение и употребление в пищу мяса усиливают серьезность изменения климата, и вы тоже этого не хотите. Наука предоставляет множество подразумеваемых правил для жизни.
Большинство людей доверяют науке за надежные удобства, которые она предоставляет нам: медицинское обслуживание, компьютерные технологии, безопасный воздушный транспорт. Но многие из нас вишневидные науки, например, отрицают, что изменение климата реально. Иногда мы игнорируем науку, потому что ученые не достигли консенсуса. Часто мы игнорируем это, потому что мы собираем вишню.
То, что это так, все мы не должны делать нас циничными. Скорее, это предполагает альтернативную стратегию убеждения людей в том, чтобы делать сложнее, вместо того, чтобы пытаться пошевелиться.
Например, вместо того, чтобы притворяться, что вы смелый человек, который стоит перед правдой о чем-то столь обременительным, как изменение климата, признайте, что это огромное разочарование для вас тоже. Не говорите: «Вы, отрицатели изменения климата, просто не можете справиться с правдой!» Скажите: «Я тоже это отрицал, насколько мог, и теперь я пытаюсь противостоять этому прямо. Это не легко. Это означает жертву, которую я не ожидал и не приветствую ».
Возможно, небольшое сострадание заставит людей увидеть, что мы все в одной затонувшей лодке, и все мы ненавидим ее признавать.
Религиозные лидеры иногда используют такой подход, признавая, что нелегко жить в соответствии со всеми религиозными стриктурами. Святой Августин классно сказал: «Господи, сделай меня чистым, но еще нет», что намекает на его сострадание с грешником.
Тем не менее, в наши дни можно задаться вопросом, зачем вообще соблюдать религиозную доктрину? Он старый и полный волшебного волшебства. И существует так много правил, многие из которых влекут за собой компромисс с небольшой практической выгодой.
Десять заповедей достаточно трудны, не говоря уже о 613 заповедях Моисея, и это только Ветхий Завет. Наложите на него новый завет и все виды поведения, которые наука обескураживает для вашего здоровья и безопасности, и у вас не останется большой свободы. Если что-то заслуживает кафетерий, это религиозный закон. Если вам приходится принимать разочаровывающее бремя, принимайте их от реальности, а не от магии.
За исключением той второй причины, по которой мы вибрируем науку. Дело не только в том, что наука налагает неудобное бремя. Кроме того, наука, несмотря на всю свою способность объяснять вещи, еще не объяснила, почему что-то важно.
Ахиллесова пята наук состоит в том, что они разделены прямо посередине, и ученые не смогли объяснить, почему.
Почему физики не могут сказать, что луна ценит нарастающий поток, но жизнь и социологи могут сказать, что мы ценим вещи? Почему двойной стандарт?
Ученые утверждают, что живые существа и неживые объекты сделаны из тех же химических веществ и никогда не нарушают законы химии. Почему тогда все имеет значение для живых, но не для неживых? И что в любом случае важно или оценивать?
Там есть таинственный пробел, идущий посреди наших научных учреждений. На твердой научной стороне все можно объяснить как продукт причинно-следственных связей. Но на стороне жизни и поведенческой науки ученым разрешено объяснять, что происходит как средство достижения целей жизни.
Ученые не предложили правдоподобную альтернативу магическим сверхъестественным теориям, которые объясняют оценку как исходящую от Бога, души, духа или жизненной силы. Многие ученые отрицают, что нам нужна альтернатива. Как будто они хотят, чтобы мы делали вид, что все является причинно-следственным и ничего не имеет значения – даже для вас, поскольку вы просто химия.
Если наука, в то время как удобна, чувствует себя холодно и механически для вас, эта неспособность объяснить значение может быть причиной. Если вы иногда чувствуете, что наука не сможет объяснить все, это может быть тот пробел, который заставляет вас сомневаться в полноте науки. И если у вас возникает соблазн игнорировать неудобную научную истину, этот пробел является хорошим поводом для извинения.
В этом коротком видео я представляю научную тайну ценности и лучшее предположение, которое я когда-либо узнал о том, как мы в конечном итоге решаем ее с научной точки зрения.
