На прошлой неделе в первой части я обсуждал Родерика Лонга в отношении изнасилования и разрыва в заработной плате. Теперь мы продолжим анализ Лонга и проблемы левого либертарианства.
с. Новый век
Согласно Лонгу: «Это открытый вопрос, будут ли идеи Нового века оказаться благоприятными или неблагоприятными для либертарианства. Я считаю их благоприятными, в целом …. Если естественным политическим выражением католического этоса был монархизм, а естественным политическим выражением протестантского этоса была демократия, то естественным политическим выражением нрав нового века является анархизм свободного рынка. Это не означает, что сегодняшние New Agers являются либертарианцами. Некоторые; но большинство, я подозреваю, являются умеренными статистами эко-левого сорта. Тем не менее, у первых протестантов было мало каких-либо демократических склонностей. Однако если историческая картина повторяется, то по мере того, как движение Новой Эры продолжает расти, ее приверженцы придут к тому, что ее анархическая организационная структура станет более естественной и будет тяготеть к проявлениям той же структуры в политической сфере. Поэтому, я полагаю, мы, надеющиеся найти Свободную Нацию, должны рассматривать возникающий религиозный климат как поводы для оптимизма ».
Я нахожу это более чем любопытным. С одной стороны, я присоединяюсь к Лонгу, надеясь, что New Agers однажды превратятся в массовое либертарианство. С другой стороны, я был бы готов поспорить, что более экс-нацисты и бывшие хардкорные коммунисты когда-нибудь обнят свободу, чем те, кто убеждается в новой эре. Во всяком случае, я не видел свидетельств каких-либо новых агентов вообще, которые теперь являются либертарианцами. Я должен приветствовать доказательство ошибочного в этом вопросе. Но, как говорят люди, эта группа людей больше всего связана с сексуальными практиками разврата, ношением одежды хиппи, культурой наркотиков, а, как и для остальных, обскурантизмом, релятивизмом и другими видами иррациональности, слишком многими и слишком непроницаемыми даже для обсуждение.
Положим, однако, что Лонг полностью прав в своей оценке. Однажды, возможно, скоро, наши либертарианские ряды будут поддерживаться тысячами, десятками или сотнями тысяч австро-либертарианских экс-новых агентов, все из которых сжимают объемы « Атласа пожимают плечами» и « Действие человека» и кажутся рациональными в первый раз в их жизни. Что из этого? Почему мы должны теперь объединиться с ними? Хуже того, где аргумент в настоящее время рассматривает их союзников? Даже хуже того, что происходит с тем, что мы рассматриваем себя как часть движения, которое теперь (содрогание, стон) включает их?
Нельзя отрицать, что взгляды этих людей, когда они понятны, в значительной степени согласуются с нашими, когда речь заходит о личных свободах (курить, а все виды и разновидности блуда должны быть законными, особенно самыми странными) и внешней политикой (хотя многие из них являются пацифистами, а либертарианцы, безусловно, не должны придерживаться этой доктрины). Но когда дело доходит до экономической свободы, эти люди пенится во рту в гневе по самой идее.
Можно было бы также утверждать, что отдельные спортсмены-спортсмены в команде более совместимы с либертарианством. То есть, трек-бегуны более либертарианцы, чем баскетболисты, так как бывшие соревнуются сами по себе, а последние являются частью коллективного предприятия. Это тоже невероятное утверждение без какой-либо поддержки. Нет, последние из-за этого не являются более либертарианскими, чем первые, а хиппи-новички не являются либертарианцами, и мы не связаны с ними, потому что они берут на себя нашу философию в очень малой части.
д. равенство
Согласно Лонгу:
«Короче говоря, равенство, о котором говорят Локк и Джефферсон, – это равенство во власти: запрет любого« подчинения или подчинения »одного человека другому. Поскольку любое вмешательство А с свободой Б представляет собой подчинение или подчинение В А, право на свободу прямо вытекает из равенства «власти и юрисдикции».
«Как Локк объясняет:« Все равные и независимые, никто не должен наносить вред другим в его жизни, здоровье, свободе или владениях. , , , И, будучи снабженными подобными способностями, разделяющими все в одном сообществе природы, не может быть никакого такого подчинения между нами, которое может разрешить нам уничтожать друг друга, как если бы мы были сделаны для использования друг друга, поскольку низшие ряды существ для нас.
«Это знаковое предкантийское утверждение принципа о том, что человечество не должно рассматриваться как просто средство для достижения целей других. (Соблюдайте также, как Локк и Джефферсон ссылаются на независимость как следствие или на глянцевое равенство во власти).
«Теперь мы можем видеть, как социально-экономическое равенство и юридическое равенство не соответствуют радикализму Локканского равенства. Поскольку ни одна из этих форм равенства не ставит под вопрос авторитет тех, кто управляет правовой системой; такие администраторы просто обязаны обеспечить равенство, соответствующего рода, среди тех, кто находится в ведении. Таким образом, социально-экономическое равенство, несмотря на смелые претензии его приверженцев, больше не оспаривает существующую структуру власти, чем юридическое равенство. Обе формы равенства призывают эту силовую структуру делать определенные вещи; но при этом они оба предполагают и действительно требуют неравенства в полномочиях между теми, кто управляет правовой базой, и всеми остальными.
«Либертарианская версия равенства не описывается таким образом. Как видит Локк, равенство во власти влечет за собой отказ администраторов правовой системы – и, следовательно, самой правовой системы – любые полномочия, помимо тех, которые находятся у частных лиц:
«Выполнение закона природы заключается в том, что это состояние вкладывается в руки каждого человека, посредством чего каждый имеет право наказывать нарушителей этого закона настолько, насколько это может помешать его нарушению. , , , Ибо в этом состоянии совершенного равенства, где, естественно, нет превосходства или юрисдикции одного над другим, что любой может сделать в преследовании этого закона, каждый должен иметь право делать.
«Локкское равенство подразумевает не только равенство перед законодателями, судьями и полицией, но, что еще более важно, равенство с законодателями, судьями и полицией.
«По этому стандарту Мюррей Ротбард в своей пропаганде анархо-капитализма оказался одним из самых последовательных и основательных теоретиков эгалитаризма всех времен. Будучи автором Эгалитаризма как Восстание против Природы, Ротбард мог очень хорошо перевернуться в своей могиле, чтобы так себя описать; но, как мы увидим, то, что Айн Ранд говорила о капитализме, более эффективно относится к равенству: равенство, правильно понятое, во многом является неизвестным идеалом, неизвестным как его защитникам, так и его хулителям ».
Мое единственное соглашение с Лонг по этому вопросу состоит в том, что Ротбард действительно перевернулся бы в своей могиле, чтобы услышать, что его взгляды характеризуются как «эгалитарные», из всех вещей и так правильно. Ибо, если есть что-то ясно о взглядах Ротбарда, то он был противником, а не сторонником этой доктрины. Лонг «преуспевает» в обучении, когда Ротбард становится на этом посту только по определённому определению: он переопределяет эгалитаризм или равенство как ненападение, а затем, верно, настаивает, что под либертарианством мы все, богатые и бедные, хорошо родились и не так, имеют равные права, чтобы не подвергаться агрессии против. Правда, но нет необходимости контрабандой в эгалитаризме или равенстве, чтобы сделать этот чрезвычайно разумный либертарианский вопрос.
Однако долгое время он ошибался в своем анализе авторитета. Работодатель имеет полномочия над сотрудником. Как и дирижер оркестра по отношению к музыкантам. Такой авторитет вовсе не проблематичен, поскольку он основан на добровольных соглашениях, чтобы подчиниться власти этих других; например, работодатель, босс, дирижер, бригадир и т. д. Если Лонг использует слово «авторитет» для описания любых других отношений, чем этот отчетный, то он просто еще раз формулирует аксиому либертарианской неагрессии.
е. Феминизм
По словам Лонга и Джонсона:
«… политические традиции либертарианства и феминизма находятся в главном правильном, проницательном и первостепенном значении в любой борьбе за построение справедливого, свободного и сострадательного общества. Мы не намерены пытаться оправдать импорт любой традиции на других условиях, а также не доказывать правильность или проницательность принципа ненападения, либертарианскую критику государственного принуждения, реальность и распространенность мужского насилия и дискриминации в отношении женщин, или феминистская критика патриархата ».
Ротбард также перевернулся бы в своей могиле с перспективой «либертарианцев», поддерживающих феминизм. Как еще он мог написать эти слова: «… аранжирующая бессмыслица Женского освобождения».
Да, некоторые мужчины изнасиловали некоторых женщин, а женщины зарабатывают меньше, чем мужчины, в среднем, но это действительно далеко от такого понимания до либертарианских объятий феминизма, всего. Более того, нельзя отрицать, что если женщины страдают по сравнению с мужчинами в этих отношениях, они находятся в значительно более высоком положении относительно случаев самоубийства, депрессии, лишения свободы, психических заболеваний и продолжительности жизни.
е. Общее имущество
Лонг также является сторонником публичной (в дополнение к) частной собственности. Он начинает с попытки опрокинуть концепцию Хардина о трагедии общин, согласно которой слишком много поваров портят бульон: если слишком много владельцев, например, вся общественность, даже если они являются местными, будет чрезмерное использование ресурс, поскольку каждый пользователь накладывает затраты на другие, которые он сам не учитывает. Немного помогая Розе и Шмидцу, Лонг пытается уклониться от этого вывода на том основании, что:
«Есть некоторые случаи, когда, по крайней мере, в определенных параметрах, ценность физического ресурса повышается за счет более широкого использования …. Это особенно справедливо, когда ресурс каким-то образом привязан к нефизическому ресурсу комедии на основе общин, например рынку или городскому фестивалю; поскольку «чем больше, тем веселее» относится к этим нефизическим ресурсам, оно также в какой-то мере относится к физическим землям, на которых проводится рынок или фестиваль, и к физическим дорогам, ведущим туда. Поскольку каждый выигрывает от того, что на ярмарку приходит больше людей, все также получают бесплатный доступ к бесплатному физическому доступу к выставочным площадкам.
«Конечно, есть пределы. Если придет слишком много людей, ярмарка будет слишком переполнена, чтобы быть приятной. Но это просто показывает, что некоторые товары имеют как аспекты трагедии, так и комедии, и которые преобладают, будут зависеть от обстоятельств. Публичное имущество может быть эффективным решением в некоторых случаях, а частная собственность – в других. (Или пакет прав собственности может быть разделен, а некоторые публичные, некоторые частные.) "
На мой взгляд, здесь совершаются несколько ошибок. Во-первых, Long не может различать использование и владение. Разумеется, стоимость будет увеличиваться с использованием, по крайней мере, изначально, а затем уменьшаться с переполненностью, как долго правильно отмечает. Однако, что это связано с обсуждаемой темой, которая не используется, а скорее является собственностью? Представьте себе, что выставочные площадки буквально принадлежат десяткам, но не тысячам людей, не в форме одной фирмы со многими владельцами акций, а скорее вместе, где каждый из этих многих и многих людей имеет право делать все, что угодно с собственностью. Это рецепт экономической катастрофы, или, как Хардин, было бы трагедией.
Во-вторых, невозможно, чтобы «публичные» выставочные площадки конкурировали друг с другом таким образом, чтобы разрешить отсечение неэффективных владельцев, так же, как это может происходить с частными холдингами. Предположим, например, что публичные выставочные площадки A преуспевают, удовлетворяют клиентов и т. Д., В то время как общественные выставочные площадки B терпят неудачу в этом отношении. Как первый, или кто-либо другой в этом отношении, естественно, завладеет последним, как это происходит каждый день под частным предприятием. Там всегда будет несколько акций: частные владельцы публичной собственности B, которые отказываются идти вперед. Лонг признает, что у него нет решения этой проблемы «возврата государственной собственности».
В-третьих, отнюдь не ясно, что оптимальная цена за вход на выставочный комплекс всегда «свободна», как утверждает Лонг. Это, по-видимому, относится к автостоянке пригородных торговых центров, но не для тех, кто расположен в очень плотных районах, где парковочные места стоят на высоте. Неясно, почему Длинный считает, что очень большое количество «публичных» владельцев будет наравне с частными владельцами прибылей и убытков при определении оптимальных цен в этом отношении.
В-четвертых, кто, собственно, может принимать какие-либо предпринимательские решения о государственной собственности, которые производятся каждый день, действительно, практически каждую минуту, в реальных бизнес-фирмах. Например, предположим, что на ярмарке слишком мало людей (кто это определяет?): Следует ли снизить цены? Если цена уже равна нулю, как кажется Long, кажется, это будет, если это будет снижено до отрицательной цены, например, дать абитуриентам подарок, чтобы побудить их присутствовать? Предположим, на ярмарке слишком много людей (кто это определяет?): Стоит ли повышать цену? Должен ли забор строиться вокруг выставочного комплекса? Следует ли поливать газон? Как часто? Кем? Должны ли некоторые (сколько?) Травы быть вымощены для стоянки? Для других целей? Сколько полицейских должно быть нанято для патрулирования выставочных площадок и работы с карманниками? Какая должна быть квалификация для этих охранников? Если на выставочном комплексе будет установлен фонтан для воды, плавательный бассейн? Какого типа и по какой цене и кем?
Длительные попытки ответить на подобные вопросы и предлагают «правила оборота» для такого имущества, как дороги, где обычно используется какое-либо данное место на шоссе в течение очень небольшой продолжительности времени, и «правила« первым пришел-первым-служил »для вещей как место в общественном парке, такое как стол для пикника, где один использует ресурс в течение более длительного времени, но затем теряет все управление после того, как он уходит. Но, как видно из приведенного выше набора вопросов, которые составляют только верхушку айсберга, эти два правила едва ли начинают решать проблемы предпринимательства и управления.
Вот еще одна защита Лонг от государственной собственности:
«Я представляю себе мир многих частных частных пространств, связанных рамками общественных пространств. Существование такой структуры может быть даже предпосылкой полного контроля над собственным личным пространством. Предположим, что нарушитель приходит на мою землю, и я хочу оттолкнуть его. Если вся земля вокруг меня тоже приватная, то где я могу подталкивать его, не нарушая прав моих соседей? Но если поблизости есть общественная аллея, мне нужно куда-то подтолкнуть его. Таким образом, доступность общественного пространства может быть моральным предварительным условием для права на свободу от нарушителей ».
Один ответ на это затруднение – просто стрелять нарушителя. Еще лучше, возможно, владелец собственности может изгнать его в частную собственность конкретного соседа, откуда проиграл нарушитель, не нарушая прав соседа. Это происходит потому, что свойство соседа функционировало как стартовая площадка, из которой нарушитель попал в собственность жертвы в первую очередь. Конечно, этот сосед может развернуться и сделать то же самое: изгнать нарушителя в собственность соседа по другую сторону, из которого нарушитель впервые пришел в его собственность и так далее, пока мы не доберемся до источника проблемы ,
Также не ясно, как прибегнуть к государственной собственности решит проблему Лонга с нарушителем. Одному предлагается подумать, что нарушитель тоже является общественностью, и если есть общественный парк или общественная дорога, примыкающая к жертве жертвы, он может вывести нарушителя на эту территорию. Но почему так должно быть? Давно признает, что «в случае с усадьбой это, по-видимому, не человеческая раса в целом, а только жители деревни, которые приобретают право коллективной собственности на очищенном пути; так как человечеству в целом или даже значительной его части будет сложно смешивать его труд с одним ресурсом, и поэтому аргумент о поселении устанавливает верхний предел размера имущественных коллективов ». Ну, предположим, что тогда что нарушитель не из местной деревни. Тогда публичная собственность Лонга не позволит ему справиться с этой проблемой, так как она не будет открыта для всей системы частных прав собственности.
Лонг заявляет: «Так как коллективы, как и отдельные люди, могут смешивать свою работу с неосновными ресурсами, чтобы сделать эти ресурсы более полезными для своих целей, коллективы также могут требовать права собственности усадьбы. А поскольку коллективы, как и отдельные лица, могут быть бенефициарами бесплатного добровольного перевода, коллективы также могут требовать права собственности по наследству ».
Здесь есть проблемы с австрийским понятием методологического индивидуализма. То, как Лонг характеризует этот вопрос, есть такая сущность, коллектив, которая отличается от индивидов, входящих в нее, и в отличие от них. Но это не так, действительно, логически не может быть так. Когда все люди будут отбираться из группы, один за другим, если это потребуется, просто нет «группы», которая остается. «Группа» или «коллектив» – это просто сокращенное слово для итерации имен членов. «Коллектив» не может располагать ресурсами; «коллектив», действительно, не может делать ничего, чего не делают отдельные лица, которые его составляют. Некоторые люди могут действительно усадить имущество. И если это свойство берет форму пути от деревни к близлежащему озеру, как Долгие положения, то пусть будет так. Эти люди, и никто другой, теперь являются законными владельцами пути. Но проблема Лонга в том, что ему не удалось продемонстрировать «публичную» собственность. Все, что он показал, представляет собой экземпляр частной собственности, находящейся в совместном пользовании, или, если хотите, коллективно. Это не новость. Нет необходимости называть это «еретическим» положением. У нас давно есть партнерские отношения, корпорации, принадлежащие многим людям.
Долго беспокоится о «положении тех, кто не является владельцем недвижимости (в частности, теми, кто не владеет землей) …. Система исключительно частной собственности, безусловно, не гарантирует им «место для стояния». Если меня выселяют из частного участка А, куда я могу пойти, кроме прилегающего частного участка B, если нет общественного шоссе или парков, соединяющих различные частные пространства? Если повсюду я могу стоять, это место, где я не имею права стоять без разрешения, тогда, кажется, я существую только из-за страдания «Лордов Земли» (в памятной фразе Герберта Спенсера) ».
Возможно, я могу развеять страхи Лонга. Любой, у кого есть продукт с предельным доходом выше прожиточного минимума, может быть уверен в наличии «места для стояния». Для существования требуется не меньше, чем это; как вы можете выжить, если вы не можете стоять нигде? К счастью, почти каждый человек имеет право на это. Учитывая это, всегда будет арендодатель, желающий арендовать помещение для всех таких людей, конечно же, на этой земле, где есть субграничная земля, но очень мало таких людей. Но, как насчет суб-маргинальных людей и тех, кто не на земле? Например, каково будет положение людей с умственными недостатками на Луне? Особенно там, конечно, заработков не будет достаточно, чтобы гарантировать таким людям место, в котором можно жить.
Однако даже в таких ужасных обстоятельствах Лонг-страшный сценарий не может подорвать дело для полной и полной частной собственности. Для таких людей будет больше беспокоиться, чем просто место стоять. Существует также, как и на земле, вопрос о том, кто будет их кормить, одевать, ухаживать за ними? Предположительно, это будут делать их родители, благотворительные учреждения или другие такие благотворители. Ну, те, кто таким образом ответственен за свое благосостояние, вероятно, смогут добавить к этим расходам аренду помещений, на которых можно стоять, ходить и процветать иначе. Другими словами, стоящая комната не «кусает»; это не фактор, поскольку он будет включен в эти другие проблемы.
Статья Лонга – великолепный либертарианский анализ войны, справедливости и государства. И все же, и все же …. Эта статья омрачена не чем-то существенным, а скорее левым приверженцем феминизма. Очень раздражает его использование женских местоимений, таких как в следующем предложении: «Но, кажется, что-то глубоко неуязвимое в том, что он приписывает агрессору моральную силу, чтобы уменьшить законную сферу власти ее жертвы над своим собственным человеком и собственностью (выделено мной) «Почему Лонг это сделал? Единственным правдоподобным ответом было бы то, что он высоко оценивает феминистское движение, которое не отмечено его приверженностью принципам либертарианства.
В кажущемся странном левом-правом совпадении между либертарианцами Хоппе, охарактеризовать ниже как пример парадигмы правого либертарианства, как представляется, поддерживает Лонга, которого я рассматриваю как случай парадигмы левого либертарианца, о том, что не все имущество должно быть в частной собственности; скорее, некоторые из них должны быть общедоступными. Государства Хоппе «… страховщики хотели бы изгнать известных преступников не только из их ближайшего соседства, но и из цивилизации вообще, в пустыню или открытую границу джунглей Амазонки, Сахары или полярных регионов».
Поддерживая утверждение, что Хоппе в этом случае левый либертарианский – это интерпретация того, что джунгли Амазонки, Сахары и полярные регионы не будут находиться в частной собственности. Ибо, если бы они были, их владельцы, по-видимому, возражали бы и упрямо, чтобы свалить преступников из «цивилизованных» районов на их имущество. Но эта интерпретация проблематична. Гораздо более разумным является то, что, хотя эти приграничные районы потенциально открыты для приватизации, в настоящее время они представляют собой субграничные земли, которые слишком неэкономичны для урегулирования. Таким образом, те, кто ищет доказательства того, что Хоппе является леваком по приватизации земли, должны искать в другом месте.