Боб Спитцер был пророком четыре года назад, когда он предупредил, что закрытый процесс DSM 5 приведет к недостатку продукта DSM 5. Он посоветовал руководству DSM 5 положить конец своей секретности, что отсутствие открытости неизбежно приведет к плохим решениям, не поддающимся самокоррекции. Боб также предупредил, что неинклюзивный DSM 5 в конечном итоге стимулирует широкое противодействие со стороны поля.
Руководство DSM 5 отказалось от мудрых советов Боба и пренебрежительно утверждало, что это будет одинокий голос внешней критики. Вещи, конечно, так не сложились. Время убедительно доказало три вещи: предупреждения Боба были справедливыми; DSM 5 остается упорно отвергал советы извне; и в результате была широко распространена оппозиция как ее процессу, так и его продукту.
Когда мы приближаемся к эндшпилю, многие из рабочих групп DSM 5 находятся на неудачной встрече с полем, на котором они должны были служить. Они окружили вагоны, чтобы защищать поистине незащищенные предложения против почти всеобщей внешней оппозиции. Я остановлюсь только на трех наиболее вопиющих примерах:
1) Нарушения личности: без внешней консультации рабочая группа разработала специальную, необычную и неработоспособную размерную систему, которой противодействует весь орган внешних экспертов по диагностике расстройств личности. Внешние эксперты сделали свою непримиримую оппозицию известной в письмах рабочей группе DSM 5 и в многочисленных публикациях. В ответ на этот протест рабочая группа сделала лишь небольшие и бессмысленные изменения – полностью упустила вопиющий момент, что их сложная и византийская система просто непригодна для клинической практики.
2) «Психотический риск» (AKA «ослабленные психотические симптомы») – еще один случай, когда DSM 5 упрямо держится против мира. Всегда было значительное противодействие его преждевременному включению в DSM 5- даже среди исследователей, которые посвятили свою карьеру изучению (см. Www.medscape.com/viewarticle/727682 и в этом месяце Американский журнал психиатрии). Гвоздь в гробу произошел в прошлом месяце, когда два ведущих мировых эксперта по «риску психоза» – Патрик МакГорри и Элисон Юнг – публично отказались от поддержки в его включении в DSM 5. Но этот вампир отказывается умирать и все еще кажется суждено для участия в DSM 5.
3) Рабочая группа по сексуальным расстройствам была плохо сформирована с самого начала – ее руководство исходит от одной исследовательской группы, которая выполнила очень немногие исследования, которые когда-либо делались на парафилии. С такими своеобразными начинаниями неудивительно, что группа выступила с тремя неоспоримыми предложениями: «принудительная парафилия», «гиперсексуальность» и «гебефилия». Они наконец-то опомнились и сбросили первые два, но упорно цепляются за «гебефилию», несмотря на почти единодушную вне оппозиции. На ежегодной встрече Американской ассоциации психиатрии и права судебные психиатры проводили соломенное голосование по «гебефилии» – 31 к 2 против. Соломенное голосование в Международной ассоциации по обращению с сексуальными правонарушителями составляло от 100 до 1 против. Как долго может работать рабочая группа?
Это только самые очевидные примеры врожденной глухоты DSM 5 и непримиримость к внешним голосам, пытающимся защитить ее от рискованных решений. Этот тупик с полем никогда бы не произошел, если руководство DSM 5 следовало за оригинальным советом Боба Спитцера, чтобы все было открыто и инклюзивно. Сейчас очень поздно в DSM 5 день, но, надеюсь, не слишком поздно. Рабочие группы DSM 5 должны, наконец, изучить очевидный урок – если остальная часть мира против вашей идеи, возможно, это не такая хорошая идея (по крайней мере, преждевременная). Бросьте его для этой ревизии и займитесь всей другой работой, которая должна быть выполнена для создания пригодного для использования DSM 5.