Это название тревожного комментария, написанного лидерами Целевой группы DSM 5 и опубликованного в этом месяце в Американском журнале психиатрии. Содержание предполагает, что мы должны снизить наши ожидания и быть удовлетворены уровнем ненадежности в DSM 5, которые исторически были явно неприемлемы. Возможны два подхода, когда полевые испытания DSM 5 показывают низкую надежность для данного предложения: 1) признать, что это предложение было плохим, или что оно написано настолько неоднозначно, что оно непригодно для использования в клинической практике, исследованиях и судебной экспертизе; Или, 2) объявить произвольно, что низкая надежность действительно теперь должна быть перемаркирована «приемлемой».
В прошлом «приемлемый» означал каппас 0,6 или выше. Когда расстройства личности в DSM III вошли в 0,54, они были в высшей степени высмеяны и даны только неохотно. Для DSM 5 «приемлемая» надежность была снижена до поразительного 0,2-0,4. Это едва превышает уровень соглашения, который вы, возможно, ожидаете получить по чистой случайности.
Ранее в своем развитии DSM 5 отлично зарекомендовал себя в своих полевых испытаниях. Эта цитата от председателя Целевой группы DSM 5: «Существует миф о том, что все решения были приняты, когда на самом деле все решения не были приняты. Просто потому, что вещи были предложены, не обязательно означает, что они попадут в DSM-5. Если они не достигнут уровня надежности, приемлемости клинициста и полезности, маловероятно, что они пойдут вперед ».
И это цитата из интервью 2010 года, сделанного руководителем комитета по надзору DSM 5 научным писателем: «Это будет основано на работе полевых испытаний, основанной на оценке и анализе их. Я не думаю, что кто-то скажет, что нам нужно идти вперед, если мы получим дрянные результаты ».
Теперь мелодия DSM 5 резко изменилась. Комментарий, написанный для AJP руководством Целевой группы DSM 5, по-видимому, предполагает, что они будут, по сути, «идти вперед» и с дорнадежностью 0,2-0,4. Теперь рассмотрим, что первоначальный план полевых испытаний должен был иметь вторую фазу, позволяющую фиксировать те диагностические критерии, которые, как было установлено, имеют неприемлемую надежность на первом этапе. Они вернутся к рабочим группам, которые затем могут переписать критерии оскорбления и повторить новую версию на втором этапе полевого испытания. Но плохие планы и административные сбои продолжали отталкивать полевые испытания, так что они теперь по крайней мере на 18 месяцев поздно заканчиваются. По прошествии времени руководство DSM 5 спокойно отказалось от второго этапа полевых испытаний, удалив любую ссылку на него со временного графика, размещенного на веб-сайте DSM-5. Их альтернативный план B для адекватных полевых испытаний появляется в AJP-To wit: резкое снижение полосы, что является «приемлемой» надежностью.
Может ли «принять» неприемлемо плохое согласие поддерживать целостность психиатрического диагноза? Плохая надежность ухудшает нашу способность общаться друг с другом клинически и запрещает осмысленные исследования. «Принятие» в качестве надежных каппанов 0,2-0,4 – это возвращение назад более тридцати лет к дням DSM II. До DSM III Боб Спитцер и Мел Сабшин видели необходимость разработки системы, основанной на критериях, которая могла бы достичь разумного диагностического соглашения. Это минимальное условие, необходимое для текущей клинической работы и будущего прогресса в психиатрии.