Что происходит, когда кто-то бросает вызов вашей версии реальности? То есть, когда кто-то утверждает, что ваша система обоснования того, почему мир – это то, как это неправильно или плохо? Ну, большинство людей защищаются и продолжают оправдывать, почему их взгляд является законным. Причина этой общей картины, которая часто наблюдается в человеческих рассуждениях и аргументах, в соответствии с единой теорией, в конечном счете, является функцией естественного отбора. То есть, благодаря развитому дизайну, система самосознания человека находит равновесие в последовательной, последовательной с течением времени и повышении или узаконивании своих интересов и действий. Модель рационализации и подсознательные эмоциональные силы, которые ее направляют, сначала систематически изучались психоаналитиками. Позже социальные психологи экспериментально проанализировали процесс, который они назвали когнитивным диссонансом. Интересно, что ни один из этих углов не дал четкого, окончательного объяснения того, почему люди защищают свои оправдания так, как они делают. Для ответа на этот вопрос потребовался эволюционный психологический анализ. (Подробнее см. Здесь).
Согласно этой перспективе, предсказание состоит в том, что первоначальный ответ РТ-блоггера Джесси Марчика на чтение вышеприведенного параграфа – если бы он случайно наткнулся на него – был бы положительным. Зачем? Потому что это в основном соответствует его заявленной, явной версии реальности, которая заключается в том, что Эволюционная психология (EP) обеспечивает интегративную метатеорию для психологии. Из-за этого его первоначальная реакция на мысль о том, что эволюционный анализ помогла объяснить и интегрировать ключевые аспекты человеческого мышления из ранее разрозненных областей, должна показаться ему хорошей.
Верно это или нет, было ясно, что, когда я утверждал, что EP не служит жизнеспособной метатеорией в области психологии, его система оправдания стала активной, и он хотел восстановить равновесие. Действительно, сама миссия его блога – защищать ЕП от психологических заблуждений поп-музыки, и, таким образом, это была проблема идентичности, чтобы заняться этим делом и аннулировать потенциально угрожающие претензии. Как было предложено в обоснованной гипотезе, такой ответ является очень естественным для людей. В самом деле, я считаю, что это один из самых основных путей, которые «подготовили нас» к эволюции.
Риторический стиль Джесси в ответ на мой блог был довольно распространенным жанром. По сути, он позиционирует себя как один из изнашившихся Просветленных, защищающих истину (в данном случае от ЕП) от невежественных масс и их поп (mis) концепций. Хотя он сам неоднократно обращался к таким распространенным заблуждениям в прошлом, к сожалению, люди либо не читают, либо не понимают его анализы и, таким образом, видя еще одно заблуждение, пересекающее его стол в форме моего блога, он был призван вновь обучить общественности о правде вещей.
Если это звучит немного снисходительно, это так. И, в основном, это потому, что я испытал тон его блога, чтобы быть, ну, более чем снисходительным снисходительным. Тем не менее, позвольте мне остановиться здесь и сделать комментарий к процессу. Спорные дебаты по блогам и спискам рассылки, как правило, имеют довольно предсказуемую форму. Кто-то утверждает, что угрожает или бросает вызов чьей-то позиции, затем кто-то защищает, участвует в эго и прежде, чем вы узнаете, что люди говорят друг за другом, что это становится скорее риторическим упражнением, чем конструктивным обменом идеями. (Растущий характер этого процесса является нормой в нашем нынешнем правительстве и основной причиной дисфункции). Таким образом, давайте попробуем сосредоточиться на проблемах таким образом, чтобы они были конструктивными.
Возвращаясь к обсуждаемым вопросам, моя позиция заключается в том, что EP, как создатели, создавшие ее, не предлагает жизнеспособной метатеории для психологии. Хотя я мог предложить больше причин, мой первоначальный блог содержит три важных. Во-первых, основатели чрезмерно посвятили себя акценту на развитую доменную специфику таким образом, который был необоснованно определен в отношении традиционного обучения и культурных перспектив. Я также утверждал, что основатели упускали из виду или не понимали «масштабы сложности» в природе, и в связанном ключе они не смогли дать эффективного определения психологии. Наконец, я коротко отметил, что EP делает очень мало для профессии, которая, по крайней мере, является большой проблемой для перспективы, требующей предложить интегративную метатеорию для психологии. Имейте в виду, что есть гораздо более прикладные / профессиональные психологи, чем базовые психологические исследователи, поэтому, если вы пренебрегаете этим полем поля, по умолчанию ваша претензия на интегративную метатеорию ограничена.
Каким же был ответ Джесси в ответ? Подавляющее большинство его ответов было связано с первой критикой. И это в основном было сосредоточено на вопросе о домене, относящемся к общим проблемам домена. Это центральный аспект EP, и, таким образом, об этом написано множество. Он напоминает читателям, что подход EP заключается в том, что даже вещи, которые отображают общий домен, действительно имеют много конкретных элементов. В самом деле, я ценю тот факт, что он потратил время на изучение ссылки на поведенческие инвестиции и его формулировку того, почему, хотя это может показаться «общей проблемой домена», факт, действительно, действительно, должно быть, существует множество основных особенностей. И, по его словам, что это дает форме этим особенностям? EP анализов.
Существенное содержание его аргументов в порядке, и я немного не согласен с ним. Я, безусловно, согласен с основным чувством, что, когда мы начинаем анализировать общие проблемы домена, существует много конкретных основных процессов и, цитируя Джесси, «вещи могут быстро усложниться». И я согласен с тем, что эволюционный анализ имеет решающее значение для прогнозирования конструктивных особенностей. Итак, с точки зрения диалога, мы можем отложить эти проблемы, поскольку мы согласны. Есть еще что сказать?
Да. Причина в том, что дискуссия отошла от центральной точки, которая была сделана. Я не утверждал, что есть много осложнений вокруг общей проблемы домена и общей проблемы. Конечно, это правда. Вместо этого мое утверждение, которое было сделано в контексте EP как интегративной метатеории, заключается в том, что учредители EP переоценили специфику доменов таким образом, который был необоснованно определен в отношении традиционного обучения и культурных перспектив. Таким образом, ответ Джесси здесь можно рассматривать как риторическое устройство, и на самом деле он вообще не критикует критику. Чтобы решить эту проблему, он должен объяснить, почему ЭП не было излишне определено против традиционного обучения и культурных перспектив. Чтобы сделать этот аргумент, он должен показать, что основатели EP сделали то, что они могли бы усвоить и интегрировать ключевые / достоверные идеи из этих подходов. Зачем? Потому что то, что должна делать интегративная метатеория (в отличие от отдельной новой перспективы, определенной против старых перспектив, – как я вижу EP).
К сожалению, блог Джесси идет под гору после этого несколько разумного, хотя и несколько ошибочного, первоначального ответа. Мой совет Джесси – это некоторые советы, которые мой наставник, доктор А. Т. Бек, дал мне, когда я начал публиковать свои идеи. Во-первых, если вы находитесь в спорных дебатах, будьте очень осторожны, чтобы вы делали точные претензии. Во-вторых, не используйте дешевые трюки, чтобы набрать очки. К сожалению, Джесси виновен в обоих.
Следуя анализу общего и конкретного анализа, Джесси предлагает некоторые избранные цитаты из контекста из главы, которую я написал, ставит их вместе, а затем царапает голову из-за моего непонимания. Это то, что я имею в виду под дешёвым дебатом для дебатов, и предположение, что мне нужно прочитать учебник по evo psych, добавляет бесполезный риторический поворот.
Джесси совершает еще более серьезную ошибку, когда он приписывает мне цитату, о которой я не говорил. Цитата о « статической модели, предложенной эволюционными психологами » была вырезана и вставлена из задней части книги Пегги Ла Серра. Об этом прямо сказано в моем первоначальном блоге. Тот факт, что он продолжает читать мне лекцию о наивном содержании цитаты, – это немного странно.
Я вижу Джесси как стойкого защитника EP, и все в порядке. Я, конечно, не против EP, не больше, чем против социальной психологии. Но здесь речь идет о кадрах, которые теоретически объединяют психологию. И, таким образом, EP терпит неудачу. Откуда я знаю это? Потому что моя жизненная работа заключалась в том, чтобы понять, что такое психология и как она может быть унифицирована. Мне показалось довольно ясным, что Джесси не читал мою работу, и, вероятно, причина, по которой он повторил, сказал, что он не понимает большинство критических замечаний и моментов, которые были сделаны. Это нормально. Я счастлив с ним общаться, если он читает мою работу. Я могу заверить Джесси, что если он его прочитает, он не найдет ложных, поп психологических заблуждений относительно EP (или чего-нибудь еще в этом отношении), которые могут легко уйти.
