I-сообщения: как они помогают и падают

Когда я был подростком, моя мать учила семинары по повышению эффективности родительского контроля (PET) в нашей гостиной. Я любил сидеть и учиться методам. ПЭТ была практичной поп-психологией в те годы, когда поп-психоп был на все время пик, много из этого мягкий и непрактичный.

Наиболее устойчивым наследием PET является I-сообщение . Не говорите: «Хочешь вынести мусор?» Вместо этого возьмите ответственность за свои субъективные предпочтения. Скажи: «Я бы хотел, чтобы ты вынул мусор».

Не говорите: «Вы эгоистичны», скажите «я чувствую, что на него надел». В конце концов, вы не научный авторитет в отношении кого-то эгоистичного. Все, что вы точно знаете, это то, что вы чувствуете. Это единственное, о чем вы можете говорить с властью.

Мой отец тоже любил ПЭТ, но он был так же скептически настроен по поводу своих формул, как и всех формул, озорно осматривая лазейки. «Я чувствую, что ты рывком», – дразнил он.

• Голосование за волшебную палочку или фаллическую победу Трампа
• Ваш супруг может читать ваш разум
• 4 причины, по которым контрольные партнеры часто уходят с него
• Как разрушить отношения сестры в одном легком уроке
• Понимание эмоциональных потребностей детей

I-сообщения живут в поп-психовом подходе, называемом Nonviolent Communication (NVC). Люди иногда пишут мне в ответ на одну из моих статей о сложностях человеческого общения. Они хотят, чтобы я знал, что NVC решает все проблемы, формулу веры или рецепт для честного и этичного общения.

Мой отец – не единственный человек, который ищет лазейки. Сознательно или бессознательно все мы делаем. И мы находим их. Я никогда не встречал формулу, в которую нельзя было злоупотреблять, I-сообщения и NVC. Действительно, доверяя формулу коммуникации, чтобы быть уверенной, она вызывает злоупотребления. Все, что вам нужно сделать, это использовать лазейки и сказать: «Эй, я не мог общаться нечестно или неэтично. Я следовал за верной формулой.

Я не доверяю формулам, но понимаю, почему мы хотим их и почему они никогда не работают. Вы не можете сказать, решили ли вы проблему, если вы не знаете эту проблему. Вот мое понимание того, почему I-сообщения и NVC могут помочь, но не в каком-либо верном пути, и где мы найдем лазейки, посредством которых мы можем принуждать в рамках этих формул.

• Мы все ненавидим хулиганов, но не согласны с тем, кто они
• Работа с яростными парами: подход «свободного диапазона»
• Дети и развод
• Хотите нанести ущерб своим отношениям? Вот 2 простых способа
• Нижняя сторона нарциссизма

1. Последний парадокс слова: способность человека к языку дает нам возможность отметить и исследовать уровни анализа. Например:

   Он: Ты меня не любишь.
   Она: Да, да.
   Он: Послушай, я не хочу спорить об этом.
   Она: Это не аргумент.
   Он: Бесполезно говорить об этом.
   Она: Нет, это не так.

   В этом кратком обмене мы видим, как пара поднимается по уровням анализа, например, от того, любит ли она его, является ли это аргументом, является ли разговор бесполезным.

   Лингвисты называют это явление дискретной бесконечностью : для каждой последней декларации слова другое слово можно сказать на более высоком уровне, чтобы сделать его не последним словом, бесконечным. Парадокс тогда заключается в том, что язык дает нам способы объявить последние слова, которые никогда не являются последними словами, словами, которые не могут быть превзойдены на более высоком уровне анализа.

2. Человеческий поиск субъективной объективности: наши поиски для последнего слова проявляются как стремление к тому, чтобы наши субъективные интуиции воспринимались как объективный факт. Для твердости последнего слова мы автоматически и интуитивно переводим «Я хочу» в «Ты должен» и «Я разочарован» в «Ты недобрый» или «Ты нарушил универсальный моральный закон». В религиозных обществах , мы относимся к нашим субъективным мнениям как к откровениям, к исключительным представлениям о том, как работает Вселенная, или о том, чего хочет Бог, как к «Бог не одобряет то, как вы обращаетесь со мной». В научной культуре мы ничего не хотим, наши интуиции считаются научно доказанными. «Наука доказывает, что моя внутренность знает все это время», – самоотверженно откатывается язык.
3. Справедливая справедливость: нам нравится думать, что мы честны и справедливы, и как доказательство того, что мы есть, мы смотрим, как мы ведем переговоры, когда переговоры не слишком сложны. Беда в том, что когда толчок наступает, мы все склонны бросать нашу принципиальную справедливость, вытаскивать стопы и настаивать на последнем слове. Например, мы в принципе обнимаем открытость и можем приводить доказательства достоверности нашей восприимчивости, но в конфликтах с высокими ставками очень немногие из нас могут оставаться такими открытыми, как бы говоря: «Да, всегда поворачивайте другую щеку, но не сейчас. Это исключение. Это другое ». В этом мы склонны быть лицемерными, поэтому вы действительно не знаете, насколько справедливым является кто-то из-за своей самооценки справедливости, но путем проверки на дороге отношений в некотором истинном конфликте с высокими ставками ,
4. Риторически объективные глаголы: Мы можем следовать слову «я» со всякими глаголами, которые подразумевают более притворную объективность, чем другие. Например, «я чувствую, что вы злы», подразумевает большую объективность, чем «Я чувствую себя запуганным». «Я обнаруживаю ваш гнев» звучит еще больше, как будто вы утверждаете, что у вас нет объективности, беспристрастный научный инструмент, детектор гнева . Я давно хотел создать поддельный научный инструмент для обнаружения чего-либо субъективного. Эгометр, ангометр, придометр, BS-детектор. Вы могли бы привязать свой метр щелчком скрытой кнопки, сказав: «Позвольте мне проверить. Хммм … да, как я и подозревал. Мой инструмент показывает, что вы полны быка ». Если не считать этого шалостного инструмента, мы можем достичь той же притворной объективности с нашим выбором глагола.
5. Mindreading rights: Трудно сказать, насколько объективны мы, даже когда мы говорим «я чувствую …» Мы часто рассматриваем заявления о том, как мы чувствуем себя объективными, говоря такие вещи, как «Не говорите мне, как я себя чувствую! «Как будто единственный человек, имеющий право объективно заявить, как мы себя чувствуем. В конце концов, кто будет знать, как мы чувствуем себя лучше, чем мы? У нас это висцеральное чувство прямо в наших внутренних органах; все остальные просто спекулируют. Тем не менее, хотя у нас есть прямой доступ к внутренностям, мы также, вероятно, будем очень склонны к нашим чувствам. "Сердитый? Зачем мне сердиться? Нет никакой разумной причины, чтобы злиться здесь! »Мы говорим, будто мы ответственны за людей, которые никогда не опустились бы к иррациональным чувствам. Многие имена чувств подразумевают, что мы ошибаемся. «Ревнивый ?? !! Moi ??? !! Никогда. Я не маленький человек.

   Легко думать о примерах людей, которые не знают или не разделяют их истинные чувства, малыши, которые ревут «Я не устал!», Когда мы знаем, что они, политики, говорящие «Я хочу только, что хорошо для страны», когда мы сомневаемся в этом , люди говорят: «Это больно мне больше, чем больно», когда мы подозреваем, что это не так.

   Мы можем ослабить наши I-сообщения, притворившись эмоциями, которые мы действительно не чувствуем. Например, некоторые люди, похоже, хронически задирают свои приклады, заявляя, что чувствуют себя «обиженными» в любое время, когда им это удастся. Вы не можете не сомневаться в достоверности некоторых заявленных чувств.

   Я когда-то пробовал все имена отрицательных эмоций, прорезанных в предложении «В этих отношениях я чувствую Х», например «В этих отношениях я чувствую разочарование». Более 75% процентов звучат как последнее слово, пытающееся заявить, что проблема должна быть другой. Явное сообщение о чувстве не является гарантией справедливости. Легко создавать I-сообщения, которые делают его другим человеком, будь то или нет.

6. Хочет против потребностей: формула NVC сообщает вам, что после объявления чувства I-сообщения вы должны заявить о необходимости. Потребности сложны, и NVC признает это, говоря, например:

   Потребности имеют особое значение в NVC: они являются общими для всех людей и не связаны с какими-либо конкретными обстоятельствами или стратегией их выполнения. Поэтому, желая пойти в кино с кем-то, не является необходимостью, и желание провести время с конкретным человеком не является необходимостью. Необходимость в этом случае может быть общением. Вы можете встретить свою потребность во взаимоотношениях во многом, не только с этим конкретным человеком, а не просто с фильмом.

   Тем не менее, потребность имеет более высокий приоритет, чем потребность. «Мне нужен воздух» имеет смысл. Вы умрете без него, так что, если вы этого не достигнете, люди обязаны прыгнуть на ваше спасение. Интересно, что NVC выбирает «необходимость» для общения. Это подразумевает ваше право на это, как ваше право на воздух. Может быть, мы все хотим общения. Может быть, нам больно, когда мы этого не получим. Но наш мир несправедлив. Заявленные права – это списки желаний, часто не предоставленные, увы. Если вы хотите общаться, вам все равно придется зарабатывать, но странные и несправедливые стандарты общества, что со всеми нашими -измазисами, в том числе взглядом и удачливым, общим предпочтением для общения привлекательных и удачливых людей, которые оставляют так много без общения.

Мы жаждем формул, потому что переговоры, особенно когда толчок натыкается, могут быть крайне беспорядочными. Я-сообщения – хорошая попытка, и намного лучше, чем невозможное «не осуждающее», так безумно и лицемерно объявленное в эти дни. Имеет смысл владеть вашими субъективными суждениями. Высказывание «Я думаю» или «Я чувствую, что это хороший способ претворить любое заявленное суждение. Тем не менее, есть обходные пути и лазейки.

Я чувствую, что лучше всего знать как наши лазейки, так и сердечную мотивацию для их поиска, способы намека на то, что у нас есть последнее слово, когда ситуация становится жесткой.