Стивен Э. Ландсбург, экстраординарный политический экономист-экстрасенсор и предполагаемый сторонник свободного предпринимательства, написал статью о краже и экстерналиях под названием «Имущество – это кража: когда защита вашей собственной собственности крадется у других». В ней он призывает к большему правительству вмешательство в экономику, усиление налогообложения, регулирования и субсидирования; и он делает это на том основании, что только таким образом мы можем стать более экономически эффективными. Где он был, когда политбюро нуждалось в комиссарах?
По его мнению, существует несколько способов защитить свой дом или машину от кражи. Один должен сделать это показным способом. Например, охранная сигнализация со знаком, выложенным на вашей входной двери, рекламируя ее присутствие; или «Клуб», который крепится к рулевому колесу, что делает невозможным разворот машины. Хотя это может превратить некоторых преступников на пути праведности, посвященный член этой «профессии» с большей вероятностью будет искать более легкие, более мягкие цели, то есть дома и автомобили без такой видимой защиты.
Штаты Ландсбург: «Когда ваш сосед устанавливает охранную сигнализацию, вдумчивые грабители могут выбрать другую цель – например, ваш дом. Скорее, если бы ваш сосед нанял истребителя, чтобы прогнать всех паразитов по соседству.
Напротив, существуют скрытые защиты от взломов и краж. Если разбойник не знает, какие машины или дома защищены от его грабежей, но точно знает, что их значительное число, то он более склонен покинуть это поле целиком. Здесь каждая потенциальная жертва, которая защищает себя, защищает своих соседей, а также всех остальных.
Ландсбург объясняет:
«Lojack» – это скрытый радиопередатчик, который можно активировать после того, как ваш автомобиль украден, чтобы привести полицию к вору (или, еще лучше, к магазину измельчения, в котором используется вор). Передатчик скрыт случайным образом внутри автомобиля, поэтому воры не могут легко найти его и деактивировать. Lojack полностью скрыт. Нет никакого способа взглянуть на автомобиль и узнать, установлен ли его Lojack. Так что, в отличие от, скажем, Клуба, Lojack никогда не предотвратит кражу какого-либо конкретного автомобиля; это только увеличит вероятность его восстановления. Но с социальной точки зрения, Lojack имеет огромное преимущество, помогая вашим соседям, а не причиняя им вред. Клуб убеждает воров вместо того, чтобы украсть чужую машину; Лоджак убеждает воров не воровать ».
Исходя из этого, наш автор приходит к выводу, что невидимые устройства безопасности – это не только значительное улучшение по сравнению с яркими, но и то, что первые должны быть поддержаны законом, последние осуждаются и юридически наказываются. Он не только говорит, по сути, «Lojack, хороший, клуб, плохой», он также утверждает, что мы должны субсидировать Lojack и налагать налог на Club.
Но это, splutter, splutter, сводится к социализму, хорошо, хорошо, к фашизму (социализм – это прямое государственное владение, фашизм, стилистически отличный только, способствует сильному государственному регулированию, как и Ландсбург). Он делает это по часто используемой причине со стороны неоклассических экономистов, «провалу рынка». Это лишь небольшое преувеличение, чтобы определить успешных основных экономистов, поскольку те, кто более умны, чем их сверстники, все чаще обнаруживают «рыночные неудачи» «В более и более неясных местах. Если бы Ландсбург был просто обычным экономистом, это меня не сильно беспокоило бы. Но, поскольку он широко рассматривается как свободный предприниматель, я нахожу это возмущающим в крайнем случае.
Каковы особенности? Давайте позволим Ландсбургу рассказать ужасную сказку:
«По критериям, которые обычно используют экономисты, это говорит о том, что Lojacks должны быть в значительной степени субсидированы, так же как и видимые системы безопасности, такие как домашняя охранная сигнализация моего соседа или Клуб, должны облагаться налогом. Когда вы делаете что-то, что делает незнакомых людей лучше, вам следует поощрять больше делать это.
«Если бы мы все использовали одну и ту же страховую компанию, вы могли бы ожидать, что компания предоставит соответствующую субсидию. Пока ваш Lojack уменьшает количество страховых требований, компания должна быть готова заплатить вам за установку. Но с несколькими страховыми компаниями это работает не так хорошо: компания, которая страхует только 10 процентов населения, получит только 10 процентов пособий Lojack, и поэтому будет недоподдерживать их. Хуже того, крупные страховые скидки являются незаконными во многих штатах.
«В последнее время средства массовой информации уделяют большое внимание исследованиям других видов самозащиты, в первую очередь работе Джона Лотта и Дэвида Горда на скрытых пистолетах. Но исследования Lojack во многих отношениях более информативны, поскольку авторы смогли провести тщательную работу по разграничению выгод для покупателя Lojack и преимуществ для сообщества в целом. Это несоответствие – это то, что приводит к неудачам рынков – в этом случае, предоставляя слишком много клубов и недостаточно Lojacks ».
Теперь о (давно назревшей) критике Ландсбурга.
Во-первых, второстепенный момент, он должен изменить название своей статьи. Поскольку у него есть это: «Имущество – это кража: когда ваша собственная собственность защищает от воровства других». Говоря, что «собственность – это кража», Ландсбург провокационно ставит себя на сторону объявленных врагов цивилизации.
Например, согласно Прудону (Прудон, Пьер-Джозеф, 1966 г. [1840]. Что такое собственность? Нью-Йорк: Говард Фертиг, стр. 131. Цитата из Стюарта Эдвардса (ред.) 1969. Избранные сочинения Пьера-Иосифа Прудона Нью-Йорк: «Якорные книги», стр. 124.):
«Если бы мне пришлось ответить на вопрос« Что такое рабство? » и если бы я ответил одним словом: «Убийство», я сразу понял бы. Мне не нужно было бы использовать длинный аргумент, чтобы продемонстрировать, что сила лишить человека его мыслей, его воли и его личности является силой жизни и смерти, а для того, чтобы поработить человека, нужно убить его. Почему же тогда возникает вопрос: «Что такое собственность?» не могу ли я также ответить «кража», не зная, что я уверен, что меня неправильно поняли, хотя второе предложение – просто преобразование первого? »
Во-вторых, есть бит о том, что «когда твоя собственная собственность защищает себя от других». Конечно, когда Джонс устанавливает клуб, он не совсем ворует у своих соседей. Скорее, в худшем случае он отвлекает внимание автографов от себя к другим. Но то же самое можно сказать и о любом, кто запирает свой велосипед или входную дверь своего дома, когда его соседи этого не делают.
В-третьих, его атака на Клуб абсолютно необоснованна. С его помощью сохраняется одна вещь, которая могла быть разграблена. Вряд ли виноват владелец клуба, что монстр затем оборачивается и срывает чужую машину. Кроме того, пример, установленный The Club, социально полезен; больше людей будут защищать себя. Более разумный способ взглянуть на Клуб – это абсолютно невинная попытка защитить частную собственность.
В-четвертых, аналогия с «паразитами» очень проблематична. Сосед так же свободен использовать услуги истребителя. Лучший способ взглянуть на этот вопрос: предположим, что все использовали Клуб. Тогда не было бы смещения криминальных взглядов от одной жертвы к другой. Автомобили, все автомобили, были бы лучше защищены. Проблема здесь заключается не в том, кто использует истребителей и клуб; скорее, он лежит с теми, кто этого не делает.
Но что это за «отказ от рынка?» Это ложное обвинение в свободном предпринимательстве проистекает из того факта, что Ландсбург не читал и не переваривал самую известную книгу Хазлитта, где он увещевает нас проследить последствия данной политики или явления до тех пор, пока возможное; не только в краткосрочной перспективе, но и в долгосрочной перспективе; не так как это затрагивает только некоторых людей, но все. Почему тогда рынок не может гарантировать, что люди используют Lojack вместо Клуба (при условии, что между ними будут примерно равные затраты, если они радикально отличаются, то все ставки отключены)? Это связано с тем, что соответствующий рынок уже выгружен правительством. Ему не разрешалось работать. Он был национализирован (или статизирован или муниципализован). Он исчез. Здесь не может быть «провалов рынка», потому что это просто не «рынок».
Я, конечно, говорю о дорогах, улицах, автомагистралях, проспектах, дорожках и всех других автомобильных дорогах, где можно найти автомобили. Ни один из них не является частью рынка. Предположим, улицы были все в частной собственности. Положим, аргументируем, что Ландсбург полностью прав в своем сравнительном анализе Lojack и Клуба и что эти два защитных устройства одинаково дорогостоящи. Есть ли сомнения в том, что владелец дороги либо заставит бывших, либо запретит последним, или, по крайней мере, обвинить людей таким образом, чтобы уличное использование приводило к такому же положению вещей? То есть, точно, что Ландсбург призывает к правительству: субсидируйте Lojack и наказывайте Клуб. Также нет сомнений в том, что если владелец дороги не преследовал именно эту политику, он проиграл бы в конкуренции между разными фирмами в своей отрасли.
Таким образом, конечно, рынок может усвоить внешность, о которой Ландсбург (должным образом) обеспокоен. То есть, если рынок разрешен в первую очередь. Если нет, то в части Ландсбурга немного виноват рынок («отказ рынка») за то, что правительство ему запретило. Более подробно об этом см. Статью «Блок», Уолтер. 1983. «Общественные товары и внешние факторы: случай дорог», журнал «Либертарианские исследования: междисциплинарный обзор», т. VII, № 1, Весна, с. 1-34.
Я часто писал о проблеме дорожного социализма на протяжении многих лет. Здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь. Как это бывает, у меня есть книга, которая будет представлена в издании Mellen Press по этой теме. Его название: Приватизировать дороги и шоссе, сейчас! Книга основана на нескольких из этих предыдущих моих публикаций и будет включать в нее много новых материалов.