Моя жизнь настолько полная, что я могу позволить себе посещать страшные мысли и сценарии. Я могу посмотреть фильм «Миллионер из трущоб» и почувствовать сочувствие с моей безопасной точки зрения. Я даже могу найти конец немного хоккея. Готов поспорить, что было бы не так просто, если бы я страдал больше. Люди со стрессовой жизнью, как правило, находят начало более болезненным, а окончание более убедительным. Когда я скорбел о конце своего брака, я внезапно потерял аппетит к храброму откровенному фильму о разводе. Благодарю вас, я получал достаточно реальности от реальности. Для некоторых людей горе и стресс никогда не заканчиваются.
Я также очень заинтересован в научном поиске более точных историй о том, как все работает. Я не думаю, что у меня было бы почти аппетит к точности, если бы мне нужно было противостоять более жалкому существованию с более утешительными, обнадеживающими, подтверждающими историями. Приманка желаемого мышления частично зависит от того, с чем вы против. Чем больше вы испытываете боль, тем больше желаний вы, естественно, хотите и нуждаетесь.
Для тех из нас, кто имеет относительно мягкую жизнь, нехорошо рассказывать тем, у кого сложная жизнь, что они должны предстать перед реальностью. В этом часто жестоком и всегда несправедливом мире все заслуживают того, чтобы рассказывать, какие истории дают им достаточно комфорта, чтобы пройти. Мы могли бы назвать это « Верно».
Также нехорошо иметь желаемое за действительное, наложенное на научное преследование точных историй. Мы могли бы назвать это «Необходимость знать». Люди должны быть свободны верить в то, что любые счастливые истории получают их в течение ночи, но наука должна быть свободна в поиске любых точных историй, которые помогут нам преодолеть кризисы. Изменение климата, вымирание, эпидемии, рак – конфликт между правом верить и необходимостью знать – это не какие-то интеллектуальные дебаты, это горячая война, поэтому позвольте мне сказать это более прямо:
От науки к вере: мы чтим ваше право верить в то, что вам комфортно, но убирайся с ума от науки, потому что даже беспрепятственно наука не может справиться с ней, и только если она будет поддерживать, она спасет наших детей даже ваши дети, о желаемый друг мысли.
От веры в науку: вы, ученые, вызвали большинство этих кризисов, и как вы смеете сказать, что ваш метод лучше подходит к истине, чем другие методы? Почему вы имеете право предъявить иск? Потому что ты решил, что ты прав? Знаете ли вы, сколько желаемых мыслителей говорят точно то же самое? Что заставляет вас думать, что наука настолько особенная, что мы все должны уйти с вашего пути?
Как претенциозно, как это звучит, наука может предъявлять особые требования. Вселенная либо соответствует, либо опровергает наши убеждения. Реальность отталкивается. Как сказал Олдос Хаксли, «факты не перестают существовать, потому что их игнорируют». Вселенная просто больше соответствует научным подсчетам.
Представьте себе параллельные ежегодные отчеты от двух человеческих предприятий, один для науки и один, скажем, для религии. Или представьте столетние или тысячелетние отчеты. Независимо от того, какой период вы измеряете, отчет о науке будет намного толще. Независимо от того, какие мнения мы можем придерживаться по этому вопросу, наши интуиции признают, что наука выигрывает игру точности. Нет, это не так, как любой другой способ поверить. Даже люди, которые утверждают, что наука и принятие желаемого за действительное неотличимы от этого. Их аргумент подрывает себя и проявляет уважение к науке. Они пытаются сделать убедительный объективный случай, что нет никакого способа сделать убедительный объективный случай.
Это отчаянное, неохотное уважение к науке понятно. Мы можем ворчать о претенциозности науки, особенно когда наука разочаровывает наше принятие желаемого за действительное, но по крайней мере молчаливое уважение к науке является всепроникающей, а не произвольной. Когда религиозные фундаменталисты нуждаются в результатах, они полагаются на врачей и инженеров, а не на целителей или молитв.
Размывание различия между источниками научных теорий и убеждений не решит конфликт. Популярной альтернативой является резкое различие между их последствиями: Да, наука и вера разные. Хорошей новостью является то, что они могут сосуществовать, потому что убеждения имеют последствия для ценностей, тогда как наука сама по себе этого не делает. Наука – это всего лишь факты. Если вы посмотрите на весь организм, что говорит нам наука, то в нем нет никаких ценностей. Это только описания и объяснения.
Проблема с этим подходом заключается в том, что наука никогда не бывает сама по себе. Это всегда во взаимодействии с нами. Чтобы проиллюстрировать это, рассмотрите этот диалог:
Энди: (зажигает сигарету)
Боб: Вы знаете, научные данные свидетельствуют о том, что курение сигарет вызывает рак.
Энди: Не говори мне, что делать.
Боб: Я не. Я просто рисую объективную фактическую причинную связь. Это не имеет ничего общего со значениями.
Энди: Поскольку вы хорошо знаете, я не хочу рак, ваше заявление о научном факте, по сути, говорит мне, что делать.
Боб: Ах, но разве вы не видите, что сама наука не заботится о том, не хотите ли вы рака, и поэтому я не говорю вам, что делать.
Боб убеждает вас, что наука не имеет никакого отношения к ценностям; что две сферы могут сосуществовать параллельно без взаимодействия? Факты касаются ценностей. Хотя ценности могут находиться в нас, а не науке, наука взаимодействует с нами. Мы не можем удержать науку от того, где находятся наши убеждения и ценности.
Я хочу предложить альтернативный способ разрешения конфликта между правом верить и необходимостью знать: что, если верующие могли бы признать, что их убеждения не были точными? Для этого потребуется маневр, который я назову стратегической доверчивостью. Это означало бы возможность сказать о некоторых наших идеях: «Я знаю, что моя убежденность, вероятно, неверна, но я все равно верю, потому что это заставляет меня чувствовать себя хорошо. Это помогает мне пройти всю ночь.
Это даже технически возможно? Можем ли мы почувствовать силу теорий, идей и историй, которые, как мы сомневаемся, верны?
На практике мы неплохо относимся к этому. У нас есть висцеральные ответы на литературу, рассказывание историй, фильмы, телевидение, сексуальную фантазию, индуцированные наркотиками галлюцинации и мечты. Мы знаем, что они фикция, и все же у нас есть сильные ответы на них. Мы не против признать это. Мы считаем это нормальным, возможно, потому, что мы обозначаем эти действия как убежденные и оцепляющие их от последствий или, по крайней мере, от прямых последствий. Можем ли мы сделать это с нашими церквями и духовными практиками? Хотим ли мы этого?
Я возьму это в другой статье на следующей неделе. Но я заканчиваю признанием: я использую стратегическую доверчивость. Мне удалось написать эссе в неделю в течение шести лет без какого-либо давления. Если бы я пропустил месяц или даже два, самое из того, что из этого получилось, – это благотворительный друг или двое, которые могли бы сказать: «Где ваши статьи?» И все же я считаю, что работаю в твердый срок. Я знаю, что я не нахожусь в крайнем сроке, но я считаю полезным представить себе кучу читателей, которые будут разочарованы, если я не получу что-то на этой неделе. Я верю, хотя это неправда. Стратегическая доверчивость служит мне хорошо.