Самовыражение настолько очевидно, что это необходимо человеку, потому что его противоположность, неспособность выразить себя неизбежно приводит к разочарованию. Люди различаются по своей способности выражать себя, конечно, и могут быть политические препятствия, а также личное самовыражение. Одна из причин того, что люди, стоящие за прилавками в офисе социального обеспечения, где я работал, была защищена стеклянными окнами, защищенными кулаками, заключалась в том, что многие из людей, с которыми они имели дело, могли выразить свое разочарование (что, учитывая характер бюрократии, часто оправдывался) только ударами и ударами.
Одиннадцать лет обязательного образования или, по крайней мере, посещаемости в школе, не позволили им составить письмо или провести спор за пределами агрессии и насилия. Мне кажется, однако, что слишком легко средство словесного самовыражения имеет и свои недостатки: поскольку я заметил, что, как только стало возможным, чтобы кто-нибудь мог ответить почти мгновенно на то, что было написано в газете или онлайн-статье, тон комментария часто становился пронзительным, оскорбительным и порочным. Сначала автора оскорбляют, а затем комментаторы начинают оскорблять друг друга, часто очень неприятно.
В те дни, когда единственный способ ответить на то, что написал кто-то, заключался в том, чтобы написать письмо самостоятельно, что, как правило, занимало много времени, чтобы связаться с ним через его публикацию, определенная политика была в целом сохранена. Аргументы в письмах не всегда звучали, но, по крайней мере, они были аргументами. Даже сумасшедшие, которых обычно можно было признать сразу из конвертов их писем, не прибегали к злоупотреблениям. Иногда было нелегко понять, что они пытались сказать, но, по крайней мере, это не было оскорблением. Все это изменилось с развитием Интернета и социальных сетей. Темперы, казалось, поднимались. Старая поговорка, которую нельзя писать в гневе и должна пропускать двадцать четыре часа, прежде чем ответить, была совершенно забыта.
Я тоже был удивлен, что не только неграмотные прибегали почти сразу к насилию: это сделали и профессора. Действительно, часто казалось, что злоупотребление было не столько заменой аргументации, сколько единственной формой аргументации. Ни одна тема не была слишком неясной или ненормальной, чтобы спровоцировать плохой характер и язык кого-то. Чтобы дать некоторое представление о том, о чем я говорю, я приведу две публикации на веб-сайте, которые я недавно посмотрел, когда хотел получить данные о цене сигарет в разных штатах США (крупнейший финансовый бенефициарий продажа пачки сигарет – это всегда правительство).
Вот что я нашел: они забыли включить цену немного бейсбольной биты [sic], чтобы окунуться в задницу людей, которые используют рак, как плохое и больное оправдание, чтобы сделать сигареты еще более дорогими. Только лузеры [sic] дыма. Надеюсь, что все они умирают от боли. Авторы этих прекрасных чувств не выглядят хорошо образованными (хотя в наши дни никто не знает). Но выдающиеся профессора литературы ответили аналогичным, хотя и более продуманным, в некоторых моих литературных статьях, которые, хотя и преднамеренно противоречивые, утверждались на доказательствах, которые, если не окончательные, были, по крайней мере, реальными. Они не ответили контр-доказательствами, а были оскорблениями.
Мой вопрос таков: вся эта желчь существовала до того, как были возможны возможности ее непосредственного общественного общения или она была вызвана этими средствами? Те, кто выступает за гидравлическую теорию эмоций – например, что всегда существует определенная степень агрессии, и если она не будет повернута наружу каким-либо конструктивным способом, она разрушится либо внутрь, либо наружу разрушительным образом – предположительно подумает что желчь всегда была там и ранее выражалась в чем-то еще более неприятным, чем эти интернет-сообщения.
Другими словами, не так хорошо, что такие чувства, как цитируемые выше, должны публиковаться. Как сказал Уильям Блейк: «Раньше убивайте младенца в своей колыбели, чем медсестра, без единого желания». Но те, кто одобряет мнение, что аппетит растет с кормлением, подумают, что способность и готовность выражать желчь просто приведут к производству и выражению еще желчи. Другими словами, привычка выражать свою желчь или ваш яд делает вас более желчным или ядовитым. Если вы будете контролировать себя, тогда ваша желчь и яд будут исчезать.
Эти два противоположных отношения можно назвать романтическими и классическими. Когда-то у меня был плохой настрой, я склонен (то есть предпочитаю) классический. Мне не нравилось выражать свой характер. Но более ли то, что я не могу сказать, является ли романтический или классический взгляд на раздражительность стольких комментаторов в Интернете и в социальных сетях. Тем не менее, я считаю, что Блейк ошибся, когда сказал, что Тигры гнева мудрее, чем Лошадины.
