Известный философ Петр Сингер в провокационной статье, опубликованной на этой неделе в журнале Forbes, предсказывает, что защитники животных должны превзойти значительное политическое влияние Национальной стрелковой ассоциации. В идеальном мире императив против совершения насилия в отношении животных должен быть безразличным к стрельбе за право паковать огонь в общественных местах.
Сингер предсказывает ряд других достижений в отношении животных к 2020 году, в том числе: репрессии на щенках, новые стимулы для усыновления животных из приютов, а не для плантаторов, программы школьных обедов, которые способствуют вегетарианским блюдам, и жить в веб-камерах на бойнях, заводские фермы и другие места, где животные особенно уязвимы для злоупотреблений (предупреждение, графические кадры!).
Он также предсказывает более строгий контроль над использованием животных в исследованиях. Надеюсь, он прав. Из всех человеческих предприятий ничто не более глубоко иллюстрирует наше глубокое чувство превосходства или провал этики, чем использование животных в тестировании продуктов и наркотиков. Как будто систематически наблюдая и записывая заметки, пока животные умирают медленно, недостаточно плохо, это также процесс, который глубоко испорчен научно. Администрация по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) сообщила в 2005 году, что частота отказов лекарств, проверенных безопасными и эффективными в доклинических исследованиях (включая тесты на животных), составляет 92 процента, и что эта частота отказов увеличилась с 86 процентов в 1985 году, несмотря на все усилия для улучшения моделирования на животных для тестирования на наркотики. Кроме того, согласно докладу Главного бухгалтерии, примерно половина из восьми процентов лекарств, получающих одобрение FDA, позднее изымаются или повторно заменяются на серьезные или смертельные побочные эффекты. В 2005 году Центр оценки лекарств и исследований сообщил, что по крайней мере три четверти оставшихся безопасных лекарств классифицируются FDA как «слишком уж» лекарственные средства, которые обеспечивают «мало или вообще не имеют терапевтической выгоды» по сравнению с имеющимися в настоящее время лекарствами.
Пример: Vioxx. Восемьдесят миллионов рецептов были написаны для этого противовоспалительного препарата в период с 1999 года, когда FDA одобрило его, а в 2004 году, когда он был добровольно отозван его производителем, Merck и Co. Vioxx проверили безопасные по меньшей мере в восьми исследованиях африканских зеленых обезьян и пяти других видов животных. Но позже он убил приблизительно 60 000 американцев и 140 000 человек по всему миру от сердечных приступов и других неблагоприятных сердечно-сосудистых событий.
За год до того, как он был отозван, Vioxx заработал 2,5 млрд долларов для Merck. Merck зарезервировала $ 970 млн для оплаты своих судебных расходов, связанных с Vioxx, до 2007 года и выделила 4,8 млрд. Долларов США на юридические претензии со стороны граждан США. По состоянию на 2006 год насчитывалось 10 000 случаев Vioxx и 190 матчей.
Vioxx – серьезный случай, но отнюдь не уникальный, как показывают вышеперечисленные маркировки и номера отзыва.
Есть и другие способы, и лучшие из них – это клиническое тестирование с пациентами. Недавно я посетил публичную лекцию д-ра Сьюзан Лав, чья армия женщин до сих пор завербовала 309 000 добровольцев для участия в исследованиях рака молочной железы. Как говорит Любовь с ее мерцанием в глазах: женщины (в отличие от крытых клеток и мышей) трудно контролировать. Ее новый подход к клиническим испытаниям – привлечение пациентов онлайн и поощрение их к исследованиям – потрясающе успешны. Недавний призыв к 250 пациентам собрал более 62 000 респондентов. В другом исследовании, посвященном химиотерапии и познанию, в которых было 180 предметов, было 16 446 респондентов, из которых 1314 человек поступили в Стэнфордский университет.
В свете связанных с этим научных и этических проблем, я надеюсь, что предсказание Зингера не соответствует действительности. Тестирование животных является антропоцентрическим, анахроничным и жестоким. Он должен был выйти с Vioxx.
