Большинство обычных людей способны подчиняться командам авторитетной фигуры до убийства невинных других.
Это – основа знаменитого исследования Стэнли Милграма (1963), посвященного природе человеческого послушания. Работа Милграма, возможно, наиболее цитируемые и наиболее важные исследования в истории социальных наук, заключалась в том, чтобы группы нормальных взрослых в Коннектикуте взяли на себя роль «учителя» в лабораторном эксперименте. В этом эксперименте (который во многом заблуждался об истинной цели исследования) «учителю» было сказано управлять электрошоком «учащемуся», который (якобы) также участвовал в исследовании. Шок должен был увеличиваться каждый раз, когда «ученик» допустил ошибку – и машина, используемая для управления этими потрясениями (которые были фактически поддельными), была обозначена такими терминами, как «ОПАСНОСТЬ» и «XXX». Кроме того, экспериментатор, высокий , серьезный парень в лабораторном халате, сказал «учителю», что он должен продолжать увеличивать напряжение. И «ученик» начинает кричать и жалуется на состояние сердца – и затем, после того, как напряжения чрезвычайно высоки, «ученик» перестает отвечать на любую способность вообще.
Короче говоря, эта драма, созданная главным социальным психологом Стэнли Мильграмом, была призвана заставить реального участника («учителя») думать, что он только что убил человека – только потому, что у участника не было смелости не подчиняться экспериментатор. Это должно быть умным.
Преподавание о исследованиях Мильграма, безусловно, является высшей точкой в семестре любого профессора социальной психологии. Уроки, сила самого исследования и т. Д. Сочетают в себе глубокий и важный урок о природе человеческого поведения.
Что бы вы сделали?
Студенты, изучающие исследования Милграма, имеют несколько стандартных ответов. Они отчасти возмущены. Они отчасти удивлены. Интересно, что общая тема, которая также имеет тенденцию появляться, такова: студенты часто комментируют, что «они сами не подчинились экспериментатору». На этот счет они придумывают всевозможные причины.
Моя жена Кэти, также социальный психолог, и мне было интересно узнать об этом конкретном моменте. Конечно, в нашей дискуссии я заявил, что не буду подчиняться экспериментатору. Точно так же она утверждала, что ОНА не будет подчиняться командам, но она думала, что я это сделаю. Ха!
Поэтому, будучи самими экспериментальными социальными психологами, мы разработали исследование для изучения этой проблемы. Наряду с двумя замечательными учениками, Сарой Хаббард Холл и Джаредом Легаре, мы изучали представления о том, что люди думают, что они будут делать в эксперименте Мильграма (Geher et al., 2002).
В этом исследовании мы кратко описали методологию исследования Милграма и попросили участников указать по шкале от 0 до 450 вольт точку, в которой они думали, что они не будут подчиняться экспериментатору. Правда в том, что более 60% участников исследования Мильграма «шокированы» (до 450 вольт). Мы также попросили наших участников указать самый высокий уровень шока, который они предсказывают, что «типичный другой человек того же возраста и пола» будет расти до тех пор, пока он не будет подчиняться экспериментатору.
Результаты? Возмутительно! В среднем люди указали, что они остановятся примерно на 140 вольт, тогда как они предсказывают, что «типичные другие» перестанут подчиняться примерно на 210 вольт. Это разница в 35%. Другими словами, в среднем люди думают, что они на 35% больше склонны «поступать правильно» по сравнению с «типичными другими». Люди, похоже, склонны думать о себе как о чем-то лучше среднего (см. McFarland & Miller (1990)), и наши результаты довольно четко говорят такую историю.
Кроме того, рейтинги «я» и «другие» оценки в нашем исследовании были получены из «статистически неперекрывающихся распределений». Это причудливый способ сказать, что ни один человек в исследовании (с более чем 100 взрослыми участниками) не указал, что они будет подчиняться авторитету больше, чем «типичный другой» – каждый – каждый человек в этом исследовании – сообщил, что они будут лучше, чем «типичные другие». Интересно, не так ли?
Нижняя линия
Эй, мы все люди. Милграм показал, что в нашей природе очень сильно влияют социальные ситуации – и часто в нашей природе подчиняться авторитету, даже когда это явно неправильно.
Наши исследования о восприятии того, что люди будут делать в исследовании Милграма, представляют интересное следствие выводов Мильграма. Мы склонны думать, что мы лично – это прежде всего то, что такие люди, как вы и я, очень мотивированы, чтобы думать, что мы поступим правильно. На самом деле мы склонны думать, что мы примерно на 35% чаще поступаем правильно, чем «типичные другие».
В совокупности эти данные нарисовали сложную картину человеческой природы. С одной стороны, на нас оказывают сильное влияние ситуационные факторы – часто больше, чем мы должны быть. С другой стороны, мы, похоже, очень мотивированы, чтобы не видеть, насколько сильные ситуативные силы влияют на наше собственное поведение. В совокупности эти выводы очень сильно говорят о суматохе и внутреннем конфликте, которые так часто недооценивают природу человеческого социального поведения.
Можете ли вы сказать, что я в восторге от голливудского производства исследований Милграма, который попал на большой экран в октябре? Экспериментатор выходит 16 октября. Если вы социальный психолог, как я, тогда признайтесь, вы тоже в восторге от этого!
Ссылки и дополнительная информация
Geher, G., Bauman, KP, Hubbard, SEK, & Legare, J. (2002). Самооценка и другие оценки послушания: уклоны и модераторы. Журнал социальной психологии, 142, 677-689.
Mcfarland, C., & Miller, DT (1990). Суждения о само-другом сходстве, как и другие люди, только больше. Бюллетень Личности и социальной психологии, 16, 475-484.
Милграм, Стэнли (1963). «Поведенческое исследование послушания. Журнал аномальной и социальной психологии 67 (4): 371-8.
Экспериментатор (2015). Режиссер Майкл Алмерейда.