Независимо от того, заняты ли мы как актеры на телевидении или на серебряном экране, у всех нас есть заранее запрограммированные «сценарии», которые направляют наши действия во многих ситуациях. Это означает, что мы можем оказаться на каком-то автопилоте, где все, от нашей проводной эволюционной психологии до динамики нашей семьи в начале нашей жизни, может оказывать бессознательное влияние на то, как мы действуем, – и может определить, как мы назначаем кредит и виноваты. Поэтому слишком часто мы можем действовать так, что, если мы действительно подумаем об этом позже, это будет довольно странно.
Это была Эллен Лангер из Гарвардского университета, наряду с Артуром Бланком и Бензионом Чановицем из Городского университета в Нью-Йорке, который провел самое известное исследование по этой теме. В то время как название их статьи по этому вопросу, появившееся в журнале «Личность и социальная психология» в 1978 году, было «Беспокойство ядовито продуманного действия: роль« Placebic »информации в межличностном взаимодействии», это может быть лучше признано что-то более похоже на «исследование Xerox». Лангер и ее коллеги создали простой эксперимент, чтобы проверить, как люди, ожидающие очереди, чтобы сделать копии на машине Xerox, отреагируют на тех, кто хочет «вырезать» их в очереди. При этом экспериментаторы использовали три разных способа запроса, чтобы оценить, как отвечают те, кто впереди них в очереди:
1. «Извините, у меня пять страниц. Можно ли использовать машину Xerox, потому что я спешу?
2. «Простите, у меня пять страниц. Можно ли использовать машину Xerox?
3. «Извините, у меня пять страниц. Можно ли использовать машину Xerox, потому что мне нужно делать копии?
Результаты говорят нам о наших внутренних автопилотах. Когда когорта Лэнгера использовала первое предложение, 94 процента людей в очереди, возможно, не удивительно, согласились, что человек может срезать на фронт. Предположительно, большинство людей предоставит кредит и позволит кому-то спешить, чтобы сократить его или ее в очереди. С другой стороны, только 60 процентов людей в очереди ответили положительно, когда Лангер и экипаж использовали вторую фразу. «Ну, если вы не спешите, я не вижу причин, позволяющих вам срезать», – можете сказать вы сами. Самый интересный результат, однако, пришел, когда исследователи использовали третью фразу. Невероятно, что 93 процента этих людей позволили исследователю сократить свою очередь, когда они просто сказали: «Потому что я должен делать копии». Когда вы считаете, что все должны были делать копии, вы можете подумать, что нарушитель будет сбит в ставка, эквивалентная той, которая использовала запрос номер два. Но, возможно, использование слова «потому что» было достаточно, чтобы вызвать автоматический и бессмысленный ответ у тех людей, которые там ждали.
Во многих социальных контекстах все, что нам нужно знать, это то, что есть причина, по которой кто-то зачисляется или обвиняется, даже если причина недействительна или неточна. Как и многие другие динамики, которые мы испытываем на работе, бессмысленность имеет отношение к кредитам и вине не только потому, что она влияет на то, что люди или группы делают или не делают, и поэтому могут приводить к достойным порицания результатам, но также и потому, что бессмысленность заставляет отдельных лиц и группы назначать кредит и вину, основанную на привычке и поспешности, а не на обсуждении или дебатах. К сожалению, на рабочем месте люди и группы могут бездумно говорить друг другу: «Давайте продвигать Сэма, потому что он продвигается» или «давайте увольняем Гвен, потому что ее нужно уволить», без тщательного изучения того, являются ли эти причины точными или полезными. В пьесе Мольера «Le Bourgeois Gentilhomme» врач «объясняет», почему опий делает сонливым: «потому что он обладает сон-индуцирующими свойствами». Это круговое объяснение не имеет значения, как и многие из бессмысленных «причин» для вещей, которые мы слышим каждый день на работе.
