Следующая нетерпимая атака Фридмана направлена на Мизеса и праксиологию. Он утверждает,
Что касается фон Мизеса, я имею в виду его методологическую доктрину праксеологии. Это причудливое слово, и это может показаться очень неуместным для моей темы, но это совсем не так. Потому что его фундаментальная идея заключалась в том, что мы знали вещи о «человеческом действии» (название его знаменитой книги), потому что мы люди. В результате он утверждал, что мы абсолютно уверены в мотивации человеческой деятельности, и он утверждал, что мы можем извлечь существенные выводы из этих базовых знаний. Факты, статистические данные или другие доказательства не могут, по его мнению, использоваться для проверки этих выводов, а только для иллюстрации теории. Они не могут использоваться, чтобы противоречить теории, потому что мы не обобщаем наблюдаемые доказательства, а из врожденного знания человеческих мотивов и поведения. Эта философия преобразует утвердившийся орган материальных выводов в религию. Они не представляют собой набор научных предложений, о которых вы можете спорить с точки зрения эмпирических данных. Предположим, что двое людей, которые разделяют праксиологическую точку зрения Мизеса, пришли к противоречивым выводам о чем угодно. Как они могут примирить их разницу? Единственный способ сделать это – чисто логический аргумент. Нужно сказать другому: «Вы допустили ошибку в рассуждении». А другой должен сказать: «Нет, вы допустили ошибку в рассуждениях». Предположите, что никто не верит, что он допустил ошибку в рассуждении. Осталось только одно: сражаться. Карл Поппер, другой австриец, такой как Мизес и Хайек, использует другой подход. Если мы не согласны, мы можем сказать друг другу: «Вы скажите мне, какой факт, если бы они были замечены, вы считали бы достаточным, чтобы противоречить вашему мнению. И наоборот. Затем мы можем выйти и посмотреть, что, если либо, то вывод противоречит доказательству. Достоинство этого современного научного подхода, предложенного Поппером, заключается в том, что оно обеспечивает способ, по крайней мере, в принципе, мы можем разрешать разногласия без конфликта.
Как австрийский экономист, я возмущен этим снисходительным отношением к этому полному и полному недоразумению в праксеологической школе. С другой стороны, я не смею критиковать Фридмана; критикуя его – это как принимать конфеты у ребенка: он совершенно не знает об австрийских ответах на эту клевету, тогда как члены праксеологической школы полностью знакомы с логическим позитивизмом, на основании которого Фридман начинает атаку. Итак, теперь я буду более «толерантным», чем в противном случае.
Позвольте мне начать позитивную ноту. Фридман абсолютно прав, когда говорит, что его собственные критические взгляды на праксиологию полностью связаны с проблемой терпимости. (Причитко, 2002 г., еще один автор, который утверждает, что праксиология непереносима сама по себе. Для реплики см. Блок, неопубликованный.) Конечно, по крайней мере, с самого начала, взгляды Мизеса «нетерпимы».
Но поверхностные проявления иногда могут обманывать, и это верно в этом случае. Рассмотрим пример. Когда A торгует a до B для одного из своих b, каждый из них, A и B, получает благосостояние в смысле ex ante. То есть, А ценит б, он получает больше, чем он должен отказаться от этого обмена. И, аналогично, B, оценивает входящий более высоко, чем исходящий b. Возможно, лучшей иллюстрацией этого является то, что знаменитая передняя обложка субботнего вечера, где Норман Роквелл рисует молочника и человека-пирога, каждый из которых сидит перед своими грузовиками, жует на пирог и кладет в бутылку молока. Мы должны понять, что Роквелл, художник, который, как представляется, знает больше об экономике, чем Фридман, что прямо перед сценарием, который он изобразил, молочник (А) торговал бутылкой молока (а) с пирожным (B) для один из последних продуктов (б), и каждый сделал это, потому что он ценил то, что получил больше, чем то, что ему пришлось отказаться от него.
Трудность с лечением Фридманом в праксеологии заключается в том, что у него нет конкретного примера перед ним, чтобы облегчить его анализ. С этим молочным пирогом, прочно вписанным в наши умы, легко увидеть, где Фридман сбился с пути. Предположим, что один экономист, называющий его австрийцем, предлагает пример с молочным молоком в качестве примера добровольной торговли, делающей обе стороны более благоприятными, и что они оценивают два товара, торгуемых в обратном порядке. Второй экономист, называющий его экономистом из Чикагской школы, отрицает это. Следуя «рассуждениям» Фридмана, австриец говорит Чикаго: «Вы ошиблись в рассуждениях». После этого Чикагская сторона возвращает эту салли и говорит австрийцу: «Вы ошиблись в рассуждениях». У них тогда нет никакого места но придет к физическим ударам? Не тут-то было. Австрийский отвечает: «Какую причину мог сделать молочный человек и человек-пирог при вступлении в их торговлю, кроме как улучшить свое экономическое благосостояние?» Чикайский, попперский, бросает вызов австрийцу, чтобы указать состояние мира, где он (добровольная торговля подразумевает взаимную выгоду и обратное ранжирование товаров) «настолько, чтобы противоречить (его) мнению». И, конечно же, ответ заключается в том, что нет возможного состояния мира, которое могло бы противоречить этому праксеологическому требованию , поскольку эти утверждения обязательно верны.
Чикагский экономист с трудом поднял руки, считая, что австриец «обратил (а) утвердившийся орган материальных выводов в религию». Но если праксиолог виновен в этом обвинении, то и так было бы все остальные ученые, чья специальность основана на логике, а не на опыте. Например, математики, геометрики, логики. Неужели Фридман считает, что математики спорят о том, нет ли у 2 + 2 = 4 альтернативы, кроме как сражаться? Что единственный способ уловить истину теоремы Пифагора – это войти в боксерское кольцо? Это правда силлогизма: «Сократ – это человек, все люди смертны, Сократ смертен», может быть разрешен только силой оружия? Эта математика, геометрия, логика – это просто культовые религии? Что определение возможных фальсификаций – это все и конец всей аргументации? Пусть тогда логические позитивисты определяют ситуацию в реальном мире, где 2 + 2 = 4, Пифагорейская теорема и силлогизм Сократа ложны. Эти утверждения, все они, те, которые связаны с математикой, геометрией, логикой и, да, экономикой тоже, не являются тавтологиями, а просто объявлениями о том, как использовать слова. Скорее, это синтетические априорные высказывания: они обязательно верны, а также дают глубокое понимание того, как действует реальный мир.
Существует больше возможностей для изучения стипендий в целом и для экономики в частности, чем существует в философии Фридмана. Да, эмпирические данные – это один из способов «разрешить разногласия без конфликта». Но есть и другие способы. И эмпирические данные в некоторых случаях недостаточны, даже в принципе, потому что не все вопросы являются эмпирическими.
Фридман (1991, 18-20) теперь переходит к другой критике «нетерпимости». Он говорит:
Сколько раз вы слышали, что кто-то сказал, что ответ на проблему состоит в том, что вам просто нужно сделать это частной собственностью. Но является ли частная собственность таким очевидным понятием? Выходит ли это из души?
У меня есть дом. Это принадлежит мне. Вы летите над моим домом на высоте 20 000 футов. Вы нарушаете мою частную собственность? Вы летите на 50 футов. Вы можете дать другой ответ. Ваш дом находится по соседству. У вас есть система hi-fi. Вы играете в свой hi-fi с невероятно высоким децибелом. Вы нарушаете мою частную собственность? Это вопросы, на которые вы не можете получить ответы на интроспекцию или спрашиваете, является ли A A или нет. Это практические вопросы, требующие ответов на основе опыта. Раньше были самолеты, никто не думал о проблеме проникновения в воздух. Поэтому просто говорить «частная собственность» – это мантра, а не ответ. Просто говорить «использовать рынок» – это не ответ.
Еще раз, к несчастью, мы поймаем Фридмана в заявлении, далеком от его лучших. Опять же, он, похоже, не осознает, что существует либертарианская литература, направленная именно на эти вопросы. Но прежде чем мы дойдем до этого, мы должны отметить, что аргумент «Сколько раз вы слышали, как кто-то сказал» не имеет места в научном дискурсе. Было бы гораздо уместнее цитировать и ссылаться на конкретного австрийского экономиста или либертарианского философа. Тогда защитники, такие как я, могли бы иметь весь контекст. (Обратите внимание, что в этом обращении к Фридману я делаю ему честь цитировать его фактические слова. Я не прикладываю к себе слова во рту, приписывая ему очень наивные и невнятные версии того, что он на самом деле сказал, или написал). Фридман ставит вопросы, либертарианцы довольствуются скандальной, похожей на попугай, «частной собственностью, частной собственностью», в ответ на все возражения против философии, такие как теперь запущенные Фридманом. Не так, не так. Скорее, существует довольно сложный анализ, который может быть действительно обобщен под рубрикой «Права частной собственности».
Сначала рассмотрим корпус самолета. Что Фридман может даже подумать, что любой либертарианский может утверждать, что домовладелец имеет права собственности на 20 000 футов в воздухе? Разумеется, ни один из них никогда не публиковал такую абсурдную глупость. Это может быть основано только на доктрине ad coelum, согласно которой право собственности на участок земли на поверхности земли дает правовой контроль над расширяющимся конусом воздуха над этим имуществом, а также вниз к центру Земля. Но это прямо противоречит усадебной теории либертарианства (Hoppe, 1993; Locke, 1948; Rothbard, 1973, 32, см. Также Kinsella, 2003; Block vs Epstein, 2005), согласно которой становится владельцем только тех частей земля, с которой он первым «смешал свой труд».
На другом конце этого примера, как низко вы можете пойти? Было бы 50 футов над крышами крыши нарушением? Конечно. Это будет мешать мирному пользованию их помещениями владельцами, которые их устроили. Если, возможно, они расположены очень близко к аэропорту, который расположен там первым; но здесь, по-видимому, резидентам было бы запрещено строить в первую очередь, чтобы они не вмешивались в воздушные полеты.
Экземпляр этого возражения обсуждался Коузом (Coase, 1960), коллегой Фридмана в Чикагском университете и лауреатом Нобелевской премии по экономике. Это был случай Стерджиса против Бриджмена, который вращался вокруг вопроса о том, может ли производитель управлять его машиной, что мешает тишине, необходимой доктору, чтобы управлять его стетоскопом и другими медицинскими потребностями. Коузе, конечно же, ответил на этот вопрос, в соответствии с которым решение максимизирует ВВП, но либертарианский анализ ясен по этому вопросу: он зависит от того, кто был там первым, для усадьбы либо данного уровня, либо шума, либо требуемого уровня тишины , Итак, чтобы ответить на вызов Фридмана, все зависит от того, кто был первоначальным хозяином шума или тихих прав.
Это, безусловно, «практические вопросы»; но они вовсе не «требуют ответов, основанных на опыте». Скорее, ключом к их решению является справедливость, основанная на теории либертарианской усадьбы. Весь «опыт» в мире не заставит нас ни на йоту в направлении справедливого решения, концепции, чуждой философии Фридманита. Да, «до того, как появились самолеты, никто не думал о проблеме вторжения по воздуху». И, конечно, «просто говорить« частная собственность »- это мантра, а не ответ. Просто говоря, «использовать рынок» – это не ответ ». Но это только резюме либертарианской позиции. Они вовсе не исчерпывают свой анализ, как утверждает Фридман.
Давайте теперь услышим от профессора Фридмана (1991) его предложение по образовательному ваучеру:
«Каков ответ на социализм в государственных школах? Свобода ». Правильно. Но как мы добираемся отсюда туда? Это чужая проблема? Это просто практическая проблема, которую мы можем уволить? Конечной целью, к которой мы стремимся, является общество, в котором люди несут ответственность за себя и за обучение своих детей. И у вас нет правительственной системы. Но я статист, поскольку я был отмечен (sic) рядом либертарианцев, потому что тридцать лет назад я предложил использовать образовательные ваучеры как способ облегчения перехода. Это … «просто бесполезная попытка сделать социализм более эффективной»? Я не верю. Я не верю, что вы просто говорите, что такое идеал. Это то, что я подразумеваю под утопической линией в либертарианстве. Вы не можете просто описать утопическое решение и оставить его кому-то другому, как мы добираемся оттуда туда. Это не только практическая проблема. Это проблема обязанностей, которые у нас есть.
Сказать, что социализированные государственные школы нельзя просто закончить, а частные школы разрешают в кратчайшие сроки занять их место, является ложным. Когда страны СССР и восточного блока (очень неумело) приватизировались, они не испытывали большой потребности в каком-либо переходном периоде. Не говоря уже о том, что сохраняется правительственный контроль в объеме школьных ваучеров (полная ответственность за финансы). Неправда, что необходим какой-либо переходный план или период, и, конечно же, позволяя государству оставаться в ведении школьного финансирования, нельзя считать «переходным». оттуда оттуда ». Общественные школьные здания могут быть просто проданы с аукциона (доходы от долгой страховщиков налогов, а не для дальнейшего расширения уже опухшей публичной казны) для самых высоких участников торгов и будут использоваться для того, что, по мнению этих новых владельцев, будет лучше всего максимизировать свою прибыль, обучение, конечно, включено в состав, по своему усмотрению.
Однако, если по какой-то причине мы примем понятие, аргументирующее, что должен быть предложен план перехода, как насчет этого: аукцион от 20 процентов всех общественных зданий школы в течение следующих пяти лет; в конце этого времени все такие удобства будут находиться в частных руках, где они принадлежат, по крайней мере, с точки зрения тех, кто выступает против образовательного социализма.
Парадоксально, что одним из наименее благоприятных эффектов образовательных ваучеров является повышение эффективности государственных школ. В соответствии с нынешними институциональными договоренностями у родителей нет выбора; они вынуждены отправлять своих детей в неблагополучные государственные школы на основе географических соображений. Но в соответствии с планом ваучеров Фридмана студенты могут стекаться в лучшие общественные учреждения. Это подтолкнет бедных исполнителей к повышению их стандартов или, возможно, хотя это неясно, полностью выйдет из отрасли и / или будет передана лучшим администраторам. В результате общая эффективность этого пагубного сектора экономики будет улучшаться, подобно тому, как процесс «отлучения» функционирует в частном секторе. Но разве это не все к лучшему? Нет. Последнее, чего хотят либертарианцы, – это улучшение в государственных школах. Это и есть социалистическая организация, специализирующаяся на привлечении нежных молодых умов к поддержке правительства. Чем менее он функционирует, тем лучше. Хотим ли мы, чтобы рабство, концентрационные лагеря действовали более эффективно? Конечно нет. Если учреждение злое (государственные школы, конечно, менее злые, чем эти другие, но, тем не менее, злые), лучше всего, если он работает неэффективно. Однако Фридман, соглашаясь с программой, которая улучшит функционирование жизненно важной части государственного аппарата, тем самым проявляет себя не как либертарианца, а как эксперта по эффективности для государства.
Я утверждал, что Мизес был оправдан в своей реакции на социалистов Мон Пелерина. Но, даже если бы его не было, его действие все равно не было бы несовместимым с либертарианством. Эта политическая философия связана с уважением аксиомы не агрессии, а не от толерантности. Если бы терпимость была ключом к этой философии, то такие люди, как Махатма Ганди, Мать Тереза, Любавичский Ребе Менахем Мендель Шнеерсон и Нельсон Мандела, которые были отмечены этой характеристикой, были бы либертарианцами. Все это были замечательные люди в некотором роде, но охарактеризовать их как либертарианцев, как это подразумевал анализ Фридмана, – это не что иное, как гротеск.
