1. Причины объяснения наших мнений. Когда вы удивлены мнениями людей и попросите их объяснить их, вы просите их причины.
2. В буквальном смысле «необоснованные» должны ссылаться на неспособность предоставить обоснованные причины для нашего мнения. Быть необоснованным должно означать нежелание или неспособность оправдать наши мнения.
3. Чаще всего «необоснованное» означает «не согласен с моими мнениями». Мы находим «необоснованных» тех, кто не разделяет наши мнения, даже если они могут дать обоснованные причины. Мы обожаем маркировку как необоснованного любого, кто не согласен с нами, даже если мы не можем дать обоснованные причины для нашего мнения.
4. С людьми, которые согласны с нами, мы не беспокоимся о том, чтобы требовать или снабжать разумные причины. Обоснования для наших общих мнений просто принимаются.
5. Если вы говорите с уверенностью и авторитетом, вы можете заявить свои мнения, как если бы они были выводами, сделанными из разумных рассуждений, независимо от того, были ли они. Легко принять уверенность в сообразительности. Большая часть риторики доверия предназначена для того, чтобы сигнализировать «по моему аргументированному мнению» без необходимости объяснять причины.
6. Люди, как известно, плохо разбираются в звуковых и необоснованных причинах. Если я скажу «потому что …» и последую за ним с тарабарщиной, вы, как правило, думаете, что я поставил разумную причину, особенно если вы поддерживаете мое мнение.
7. Если вы знаете, как выявить необоснованные причины, вы станете лучшим человеком-читателем. Разумные причины не обязательно совпадают с теми, с которыми вы согласны, и необоснованными являются не те, с которыми вы не согласны.
8. Существенные причины – это не просто больше мнений или повторение первоначального мнения. Например, если бы я сказал: «Он неудачник», вы спросили, почему, и я сказал: «У него хромые идеи и глупо», я не дал очень веских оснований, я только что наговорил мнения.
9. Ученые выделяют три вида деятельности, описание, объяснение и рецепт. В идеале мы описываем, что происходит, объясняем, почему это происходит, и только затем предписывают, что с этим делать. Мы начинаем со здравого и нейтрального мышления и только потом формируем наше мнение о том, что мы должны с этим делать. Мы не позволяем нашим ценностям искажать наши описания и объяснения. Наука в основном заключается в том, чтобы отложить рецепт достаточно долго, чтобы описать и объяснить нейтрально. Я думаю об этом как о «достижении того, что вы хотите, отложите то, что вы хотите достаточно долго, чтобы увидеть, что есть. Тогда, лучше сообщите, что вы сможете лучше всего получить то, что хотите ». По этому стандарту наши мнения были бы обоснованно объяснены нейтральными аргументами. Например, «Он проигравший, потому что его бизнес работает хуже, чем в среднем (описание), потому что он не может терпеть разочарования (объяснения)».
10. В повседневной беседе мы часто пропускаем объяснение, делая вид, что наши рецепты – это просто описания. Например, если я говорю: «Он опасен. не вмешивайся с ним », вы спрашиваете, почему, и я говорю:« Что вы имеете в виду, почему? Я просто называю лопату лопатой, и это именно то, что он есть », тогда я притворяюсь, что мой рецепт – простое описание. Это пример очень необоснованных рассуждений.
Применение: Независимо от того, согласны ли вы с Дональдом Трампом, он столь же чистый пример необоснованности, как вы, вероятно, найдете. Он почти никогда не дает веских причин, причины, которые не просто больше мнений и повторения первоначального мнения. Например, почему он лучший? Потому что он лучший, потому что он самый умный победитель. Он «гарантирует» это, что бы это ни значило. Он говорит: «Поверь мне», стандартный заменитель здравых соображений.
Люди, которые поддерживают Трампа, либо соглашаются с ним достаточно, что они не беспокоятся о причинах, или они глухонемывают по причинам. Почему я это говорю? По причинам, указанным выше.
