Счастливые выходные в четвертом июля и счастливый день рождения замечательной страны, которая, несмотря на свои проблемы, предлагает так много, включая правовую систему, которая гарантирует соблюдение законов, и все справедливо. Но все больше и больше, доверие к самой важной части этой системы, одной из основных основ, на которой зиждется эта великая нация, разрушается. Верховный суд США должен быть окончательным нейтральным арбитром того, что есть и что не является законным, но все больше и больше 5 человек консервативного большинства на суде подрывают доверие к высшему суду страны и, в конечном счете, очень справедливо, как Америка работает , по-видимому, решать дела, основанные на их личной идеологии, а не объективное рассмотрение закона.
Как раз в четверг, и к небольшому уведомлению по сравнению с высоким авторитетом, принятым ранее на этой неделе в деле «Хобби Лобби», суд, казалось, сказал, что некоммерческие организации имеют право навязывать свои религиозные взгляды своим сотрудникам, в частности, в этом случае Кристиан противодействие контрацепции и аборту. (Прочтите это правление здесь.) Существует одно большое различие между этим правящим и хобби-хобби, и он вызывает серьезные вопросы о том, честно ли соблюдает законное большинство закона или нечестно находит способы навязать свою личную идеологию тому, как Америка работает.
В «Хобби-лобби» суд заявил, что владельцам частных компаний не нужно платить за страховое покрытие контрацепции для своих работников … поскольку это нарушит религиозные взгляды и свободу этих владельцев. Но суд уважал религиозную свободу рабочих, предоставляя способ, которым они все еще могут получить освещение. Владельцам компании просто нужно заполнить некоторые документы, в которых говорится: «Наши религиозные взгляды противодействуют контрацепции, поэтому мы не хотим вносить вклад в страхование, которое платит за контрацепцию для наших работников», и компания выходит из-за оплаты контрацептивного покрытия, но форма затем позволяет работникам получить освещение другим способом (от правительства). Это освобождение прямо предусмотрено в Законе о доступном уходе (то есть об уходе за Обамой) в качестве способа признания различных религиозных взглядов людей.
Но в Wheaton College v. Sylvia Burwell (Уитон – протестантская школа в штате Иллинойс, а Burwell – министр здравоохранения и социальных служб), религиозные взгляды организации, по крайней мере, когда речь идет о противодействии контрацепции (на основе христианской оппозиции к аборту), побеждать прямо. Суд сказал, что организация может отказаться от оплаты покрытия контрацепции и что она НЕ должна подавать заявку на освобождение, которое помогло бы работникам получить покрытие от правительства. Уитон считает, что он должен бороться с контрацепцией, но это может быть так, поэтому подписывать форму «Мы не хотим платить» недостаточно.
Работники все еще могут попытаться получить государственное освещение, но это намного сложнее и связано с большей бюрократией, документами и временем. Таким образом, это постановление полностью уважает религиозные взгляды организации, но не в равной мере уважает взгляды и религиозную свободу рабочего.
Решение не является окончательным. Он просто предоставил судебный запрет, замораживание того, что должен сделать Колледж Уитона, в то время как школа утверждает эти более полные проблемы в случае, когда он сейчас поднимается в апелляционной судебной системе. Но основа постановления ясна. По крайней мере, когда дело доходит до морального вопроса о контрацепции, против которого выступают христиане, потому что это похоже на аборты, несмотря на то, что еще ничего не нужно прекратить, Верховный суд США утверждает, что владельцы антиконтрацепции Первой поправкой имеют религиозные взгляды, а рабочая первая поправка права на свободу религии теряются.
Это гораздо более раздражает доверие к Верховному суду, чем борьба с контрацепцией или абортом, или вы являетесь консерватором или либералом, а также любите или не любите каких-либо конкретных решений Суда. Речь идет о честности судей Верховного суда США и, следовательно, доверяйте этому важному учреждению. Суд использовал одну линию мышления в одном постановлении, а затем бросил ее в следующем, позволив большинству перейти к более консервативным ценностям. Не принимайте это от меня, что это касается фундаментальной проблемы честности. Возьмите его из трех судей Суда! В замечательном и язвительном инакомыслии три женщины на суде, судьи Елена Каган, Соня Сотомайор и Рут Гинзбург сказали:
«Те, кто связан нашими решениями, обычно считают, что они могут взять нас на наше слово. Не так сегодня, – писал Сотомайор. «Явным образом полагаясь на наличие религиозно-некоммерческого жилья, чтобы признать, что требование о покрытии контрацепции нарушает [Закон о восстановлении религиозной свободы] применительно к закрытым некоммерческим корпорациям, сейчас суд, поскольку инакомыслие в лобби хобби опасалось этого может, отступает с этой позиции ».
Это симпатичная семантика, в которой говорится, что большинство в этом случае (решение The Wheaton было неподписанным, хотя консервативный судья-активист Антонин Скалия сбился с пути, чтобы подписать, что он «согласен».) Является нечестным. И это означает, что есть справедливая причина не доверять Верховному суду, который, в конце концов, действует только с доверием общественности. И не забудь об этом. Судья Сотомайор писал, что действие суда «подрывает доверие к этому учреждению».
Это потрясающе! Судья Верховного суда предлагает, по сути, что американская общественность имеет основания для MISTRUST конечных арбитров того, что является законным в Америке. В контексте многих решений, которые нейтральные ученые-юристы назвали консервативными активистскими толкованиями права предоставления индивидуальных прав на владение оружием, отстаивая «индивидуальность» корпораций, отменяя часть Закона об избирательных правах – это недавнее решение является свидетельством того, что Верховный суд стал настолько идеологическим, что большинство не настолько честно, чтобы ему доверяли как справедливые и беспристрастные судьи того, как Америка должна работать.
Это НЕ является критикой этого постановления или какого-либо конкретного решения. Я не юрист и признаю, что многим людям нравятся решения, принятые судом, пока многие этого не делают. Но никому из нас не должно нравиться, что якобы справедливый окончательный арбитр самых спорных вопросов дня принимает сторону и действует нечестно, чтобы сделать это. И большинство американцев так себя чувствуют. Опрос Расмуссена показал, что 61% общественности полагают, что судьи руководствуются своими личными идеологическими программами, а не фактами.
Верховный суд теряет единственное, что ему действительно нужно, чтобы сохранить свою власть, доверие американской общественности. Нет, на какой стороне вы находитесь, если вы патриотический американец, это страшно. Ожидается, что суд, созданный Отцами-основателями, будет честным и беспристрастным и честным. То, что люди больше не верят в это, и что некоторые из его собственных членов разделяют эту точку зрения, поистине пугающие новости для нашей страны на этом четвертом празднике июля.
