Запретить подталкивание, а не соду

В прошлом месяце такие организации, как NAACP и латиноамериканская федерация, публично заявили о своей оппозиции запрету на крупные соды, инициированные мэром Нью-Йорка Майклом Блумбергом в прошлом году. В то время как они ссылаются на влияние запрета на предприятия, принадлежащие меньшинствам, и множество факторов, которые влияют на здоровье и ожирение, эти группы также делают более фундаментальный вывод о свободе выбора: каждый должен иметь возможность выбирать то, что он или она пьют, «Подтолкнули» от больших напитков своим городским правительством.

Медицинские специалисты согласны с тем, что для большинства людей сахар не имеет питательной ценности и способствует ряду болезней и болезней. Наверняка этого достаточно, чтобы объявить сладкие напитки плохими выборами, верно? Кроме того, если правительство собирается препятствовать потреблению сахара, не является тонким отталкиванием от крупных содов менее навязчивым методом, чем налогообложение или вообще его запрет? Как я объясняю в своей новой книге «Манипуляция выбора: этика и либертарианский патернализм», ответ на оба этих вопроса – нет.

Защитники здоровья считают, что употребление сладких напитков является плохим выбором. Но для кого? Они не могут точно знать, что Сьюзан делает плохой выбор, когда она заказывает большую колу в фильме, потому что у них нет информации о ее интересах. Это может быть не здоровый выбор, но у нее могут быть другие причины пить, что делает ее хорошим выбором для нее. Может быть, ей нравится сода раз в месяц, чтобы вознаградить себя за то, что она не курила. Может быть, она пьет его, чтобы вспомнить недавно ушедшего дядю, с которым она будет смотреть бейсбол, выпивая Кокса. Или, может быть, она пьет это по самой очевидной причине: потому что ей это нравится.

• Племенной обман
• Величайшая угроза всех: человеческие инстинкты переполняют разум
• Как подростки справляются!
• Снижение догматизма АА
• Жизнь для вас нечестна?

Тем не менее, те, кто судит о решении Сьюзен выпить соду, не учитывают эти другие причины, потому что они сосредоточены исключительно на питательном воздействии соды. В результате они интерпретируют нездоровый выбор как плохой выбор в целом. Однако никто не может сказать, что это плохой выбор, кроме Сьюзен, потому что у нее больше информации о ее интересах, чем кто-либо другой. Если она решит выпить колу или мокко латте, регуляторы должны дать ей преимущество в сомнении и предположить, что она считает, что это хороший выбор, а не судить о ее выборе, основываясь на их ограниченном представлении о том, каковы интересы (или должны быть ).

Если избранные должностные лица тем не менее решат, что употребление сладких напитков представляет собой плохой выбор, который они хотят отговорить, у них есть несколько вариантов, включая запреты и налоги. Другой метод, предложенный в книге Ричарда Талера и Бестселлера Касса Санштейна «Nudge», рекомендует внести небольшие изменения в варианты выбора людей, чтобы воспользоваться общими недостатками и предубеждениями в процессах принятия решений людьми и тем самым тонко «подтолкнуть» их к выбору лучшего выбора в их собственных интересов. Одним из примеров в их книге является автоматическое зачисление новых сотрудников в 401 (k) программы (с возможностью выхода), предназначенные для борьбы с лени и промедления, что претензии Талера и Санштейна приводят к низкой регистрации. Запрет на соду также считается подталкиванием, поскольку он не мешает никому пить столько соды, сколько они хотят, но делает этот выбор несколько более сложным и, следовательно, несколько менее вероятным.

Многие критиковали неэффективность запрета на соду, но, хотя это, безусловно, неуклюже, чем большинство подтасовки, он страдает от одних и тех же проблем. Не только регуляторы предполагают знать истинные интересы людей, а затем манипулируют их выборами, чтобы приносить им пользу, они делают это, используя те же недостатки в процессах принятия решений людьми, которые в первую очередь мотивировали подталкивание. Подталкивание не помогает людям улучшить процесс принятия решений; скорее, они помогают людям принимать решения, которые им подталкивают. Когда толчки эффективны, регуляторы утверждают, что люди делают лучший выбор, но они лучше только в соответствии с решением регулирующих органов, а не интересами людей, которых подталкивают.

• Почему я не могу спать?
• Маленькие мыслительные ошибки могут оставить большие вмятины в вашей чистой стоимости
• Eldercare, Вселенная эвфемизмов
• Счастливые, здоровые праздники – без сахара
• Взгляд

Разумеется, индивидуальное здоровье не было единственным основанием для запрета на большие газированные напитки. Это также предназначалось для борьбы с расходами на общественное здравоохранение, связанными с ожирением, которые основаны на собственных интересах людей и поэтому не вызывают такой же озабоченности по поводу их узурпации. Вместо того, чтобы пытаться подтолкнуть личное поведение к сокращению государственных расходов, мы могли бы переориентировать систему здравоохранения на индивидуальную подотчетность, поэтому затраты на личное поведение становятся обязанностью человека, участвующего в поведении, а не в обществе.

Как только Сьюзан понимает, что каждая сода, которую она пьёт, увеличивает ожидаемые медицинские расходы, она может сделать свой лучший выбор в соответствии с ее интересами, включая последствия ее поведения, без помощи толчка. Людям следует доверять стремление к своим собственным интересам, поэтому наши избранные лидеры могут сосредоточиться на проблемах, которые затрагивают всех нас, что является подталкиванием, с которым мы все можем согласиться.

–

Дополнительные сообщения в блоге о патернализме и подтасовках см. В блоге «Экономика и этика»; мое последнее – ответ на обзор Касса Санштейна в книге Сары Конли «Против автономии: оправдание принудительного патернализма» в Нью-Йорке. Обзор книг.

Вам предлагается следить за мной в Twitter и на моем сайте / блоге, а также в блогах «Экономика и этика» и «Профессор комиксов».