Письмо в Совет попечителей Американской психиатрической ассоциации отправлено 6 декабря 2010 г.
Мы рады, что вы назначили Рабочую группу по исследованию DSM-5 и поручили ей оценить качество доказательств, подтверждающих предложения DSM 5. Это отличная новость, вероятно, последняя надежда вытеснить предложения, которые могут нанести большой ущерб Ассоциации, нашей области и нашим пациентам. Наше облегчение и надежда смягчаются только несколькими проблемами процесса, как вы его создали:
ПРОДОЛЖЕНИЕ SECRECY: Учитывая всю негативную рекламу, связанную с соглашениями о конфиденциальности DSM-5, мы с удивлением видим следующее заявление в комитете по научным обзорам: «Обсуждения и отчеты для СЭП будут конфиденциальными. Существование комитета (рабочей группы) будет публичным. «Почему это так? Каков возможный вред для публичного обнародования итогового отчета этого уважаемого комитета? Хотя мы можем оценить необходимость того, чтобы комитет мог сознательно и непредвзято обсуждать возможность того, что каждый аспект их обсуждений будет обнародован, крайне важно, чтобы заключительный доклад, содержащий оценку комитетом научных достоинств предложения должны быть обнародованы.
СОСТАВ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ: объявление делает амбициозное утверждение, а именно, что этот обзор будет эквивалентен независимой экспертной оценке NIMH. Этот желательный стандарт не может быть удовлетворен рабочей группой DSM-5 Scientific Review Work, как вы ее создали. Люди, избранные, пользуются уважением, но все, кроме двух членов комитета, были вовлечены в DSM 5 или его надзор. Чтобы заслужить доверие, комитет по обзору должен быть полностью не связан с работой, которая уже была проведена в DSM 5. Предпочтительно, АПА должна заключить контрактный процесс с экспертами в области доказательной медицины, которые были бы полностью независимыми, а также могли бы применять стандарты научного обоснования, используемые во всех медицинских специальностях. По крайней мере, членский состав комитета должен быть расширен, чтобы гарантировать как реальность, так и появление действительно беспристрастного и независимого процесса рассмотрения.
ЗАРЯДКА: Несмотря на то, что она обозначена как «Рабочая группа по научным обзорам», обвинение должно выходить за рамки простого научного обзора и включать тщательный анализ рисков / выгод от всех предложений. Предполагается, что такой анализ планируется в заявлении, в котором говорится, что «вопросы клинической полезности, общественного здоровья и потенциальное воздействие на пациентов также следует учитывать». Мы приветствуем этот план проведения анализа риска / выгоды, но обеспокоены тем, что такой обзор требует более широкого опыта в области первичной медико-санитарной помощи, государственной политики, экономики здравоохранения и судебной экспертизы, которая выходит за рамки нынешнего состава Рабочей группы. Как минимум, тесная консультация с такими экспертами должна быть частью планируемого процесса обзора.
МЕТОД: Похоже, что оценки будут ограничены доказательствами, уже созданными рабочими группами, без проверки, чтобы определить, были ли их обзоры всеобъемлющими и сбалансированными. Поскольку в процессе обзора литературы не было стандартной процедуры работы, обзоры рабочей группы отличаются по качеству и методу. Перепроверяем необходимость включения всех соответствующих ссылок.
ВРЕМЯ: Этот научный обзор происходит невероятно поздно в процессе DSM 5 – он должен был быть завершен более года назад, а не после того, как полевые испытания уже начались. Существует небольшая цель для проведения дорогостоящих полевых испытаний по предложению, которое, вероятно, будет устранено из-за ограниченной научной поддержки. Каждый шаг в процессе DSM 5 пропустил свой срок, иногда на год или больше. Мы обеспокоены тем, что импульс процесса DSM 5 и ограниченное время, оставшееся для его рассмотрения, приведет к поспешному включению предложений, которые являются рискованными и не подкреплен доказательствами.
Несмотря на все эти серьезные проблемы, Рабочая группа DSM 5 по научным обзорам имеет все наши наилучшие пожелания. Он находится в ключевой позиции, чтобы сделать отличный сервис для нашей области и для наших пациентов и спасти АПА от дальнейшего смущения.
Роберт Спитцер и Аллен Фрэнсис
