Вы можете быть уволены за ношение дредов

Источник: Wikimedia Commons

Честити Джонс – женщина из афроамериканцев, у которой была нанята компания по обработке страховых выплат в штате Алабама, потому что она настаивала на том, чтобы носить свои волосы в дредах. Она заявила о расовой дискриминации, но и федеральный суд, и федеральный апелляционный суд постановили против нее.

Как рассказ Slate сказал:

Компания «Catastrophe Management Solutions» потребовала от своих сотрудников проектировать «профессиональный и деловой образ»; Джонс утверждает, что белый сотрудник по работе с людьми сказал ей, что ей нужно избавиться от своих дредов, потому что они «склонны к беспорядочным». Когда Джонс отказался изменить свою прическу, компания отменила свое предложение о приеме на работу.

Не вдаваясь в подробности дела, ключевое различие, которое суд вынес, заключен между «неизменными и изменчивыми характеристиками расы». Он пришел к выводу, что «… дискриминация по текстуре черного волоса (непреложная характеристика) запрещена заголовком VII, в то время как неблагоприятное действие на основе черной прически (изменчивый выбор) – нет ».

• Убийство Меме: стройный человек и «Уэйкфилд Анти-Вакс Хоакс»
• Внимание Родители: проблемы со сном могут вызвать маниакальную депрессию
• Научное объяснение возникновения материи от материи
• AUTISM: НОМЕРА НЕ ДОБАВЛЯЮТ
• Болезнь Неисправности

Другими словами, поскольку я понимаю, что аргументы суда, предлагая женщине выпрямить ее волосы, были бы расовой дискриминацией, потому что это включало в себя указание ей изменить неизменную характеристику, но говорить ей, чтобы она не носила дреды, не была расовой дискриминацией, поскольку она могла иметь выбрала еще одну прическу, которая не «имеет тенденцию становиться беспорядочной», – это маленький афро. (В серой области [между черным и белым], если работодатель должен был отвергать друг за другом все стили для волос, которые не связаны с выпрямленными волосами, суды должны были решить, действительно ли работодатель стремится к дискриминации в обходной манере. )

Основное различие, с которым сталкиваются суды, заключается в том, следует ли определять расу как биологическую категорию или социальную категорию (хотя и социальную категорию, основанную на наблюдаемых физических признаках и / или предках). Суды, по-видимому, выбрали биологическое определение.

***

• Проводной для идеального здоровья
• Почему нам нужны более эмоциональные и сострадательные лидеры
• Слепота и шизофрения: исключение доказывает правило
• Установите здоровые ожидания для своего молодого спортсмена
• Почему Быть Отцом Люка

В моей книге «Миф о расе», а также во многих частях этого блога « Глядя в культурное зеркало» , я попытался распутать биологию и культуру из путаной смеси, называемой расой.

Короче говоря, у человека нет биологических рас. Все, что существует, – это постепенное изменение в том, что люди выглядят (например, цвет кожи и черты лица) и в своих генах, когда вы путешествуете по планете – с более отдаленными популяциями, которые выглядят более разными, чем более близкие. Поскольку нет биологических рас, следует, что рас не может иметь неизменных характеристик (или любых характеристик). Напротив, социальная концепция расы состоит из набора культурных категорий для маркировки людей, основанных на том, как их предки были классифицированы, отдельных аспектов того, на что они похожи, или различных комбинаций обоих. Эти наборы расовых категорий широко варьируются от одной культуры к другой.

По сути, решения судов, отражающие американскую культуру, относятся к биологическим свойствам людей, таким как цвет кожи и текстура волос, как сущность их расы, и рассматривать социальные проблемы, такие как их расовая идентичность, как несущественные. Это кажется странным, поскольку единственный способ определить расу людей – это спросить их.

Например, некоторые иммигранты из Соединенных Штатов из Бразилии (которые имеют совершенно другую концепцию расы из США) разочарованы и возмущены, когда обнаруживают, что американцы применяют к ним неправильные расовые ярлыки, возможно, называя их черными, когда они знают что это не так, особенно потому, что они не считают себя также белыми, и считают, что они вынуждены выбирать между двумя вариантами как расистские.

Иными словами, несмотря на биологическое мнение судов, непреложные характеристики людей приводят к совершенно изменчивым расовым лейблам.

***

Свобода религии, гарантированная Первой поправкой, по-видимому, занимает привилегированное положение в американской юриспруденции. Возможно, суды скажут, что Первая поправка защищает религиозную самобытность, но не расовую идентичность. Эта неодинаковая защита может возникнуть по историческим причинам: гарантировать свободу религии как способ избежать кровавых религиозных конфликтов в Европе. Но это кажется неправильным распределением защиты, поскольку история конфликтов в Америке гораздо больше связана с расой, чем с религией; и для многих их расовая идентичность гораздо важнее для них, чем их религиозная идентичность.

В любом случае, если бы г-жа Джонс была растафаристом и отказалась удалить свои дреды по религиозным соображениям, возможно, суды решили бы по-другому.

Как вы думаете?

Ознакомьтесь с моей последней книгой «Миф о расе», которая развенчивает общие заблуждения, а также мои другие книги.

Друг / Как я на Facebook

Подпишись на меня в Твиттере

Посетите мой сайт.