Большинство людей, выступающих против нравственного релятивизма, считают, что они знают моральные абсолюты. Редко кто-то говорит: «Я считаю, что есть моральные абсолюты, но я не знаю, что это такое».
Как правило, противостояние моральному релятивизму – это способ сказать: «Есть моральные абсолюты. Я знаю, что они есть, а вы нет, поэтому просто заткнись и соглашайся с моими моральными стандартами ».
Моральные абсолютисты абсолютны о существовании моральных абсолютов. Чтобы быть абсолютным относительно абсолюта, накладывается то, что называется «Двойной привязкой»,
Двойное связывание – это в основном: «Я решил, что вам придется либо взять его, либо оставить», завернутый в защитное покрытие «… и не смей сомневаться в моем решении».
Примером может служить церковь, в которой говорится: «Мы решаем, кто грешник, и если вы ставите под сомнение наши решения, вы грешник».
Маккартизм – классический исторический пример. Джо МакКарти сказал по сути: «Я решаю, кто коммунист, и если вы сомневаетесь в моих решениях, вы коммунист».
Комментаторы Fox News осуществляют двойную привязку навалом.
Из чего состоит защитный слой двойного связывания? Обычно это не просто «или иначе». Обычно он содержит одни и те же материалы, используемые для создания ореолов. Церковь говорит: «Во имя святости мы решаем», и если вы сомневаетесь в своих решениях, они обвиняют вас в нападении на святость ». Маккарти сказал:« Во имя свободы, я решаю », и если бы вы бросили ему вызов, он бы скажем, вы атаковали Свободу. Фокс говорит, что если вы бросите им вызов, вы ненавидите Америку.
Большинство людей, которые изучают двойные связки, считают их исключительно нездоровыми. Я не совсем уверен. Иногда я задаюсь вопросом, могут ли они быть необходимы для поддержания лояльности в организациях. Даже великие браки часто зависят от взаимного навязывания партнера двойными связями, каждый из которых говорит по сути: «Во имя любви мы можем говорить абсолютно о чем угодно, но если вы поднимаете определенные темы (мой вес, мое дыхание, мое облысение , моя скука), вы будете атаковать нашу любовь ».
Точно так же бизнес может поддерживать лояльность, говоря: «Мы здесь, в ABCO, – это команда. Мы призываем вас бросить вызов руководству во всем, но если вы бросите вызов руководству по определенным вопросам, вы не являетесь игроком команды ».
Некоторые учреждения заслуживают стабилизации. Других нет. Двойные привязки могут быть полезными или необходимыми для поддержания добродетельных институтов, но слишком часто они используются для поддержания плохих институтов и делают грубые двойные стандарты неоспоримыми.
Моральные абсолютисты используют двойное связывание, когда говорят: «От имени морали мы заявляем, что моральный релятивизм безнравственен, и если вы ставите под вопрос наше заявление или нашу мораль, вы практикуете нравственный релятивизм и поэтому безнравственны».
По правде говоря, люди не согласны с моральными абсолютами. Мы обсуждаем их. И независимо от того, в каких абсолютах мы спорим, все они полагаются на предположения, а не на скалы. Некоторые моральные предположения почти универсальны в теории, хотя, увы, не в применении. Например, большинство из нас поддерживает теорию о том, что убийство людей плох, за исключением самозащиты против злоумышленников. На практике мы идем на войну, не соглашаясь с тем, кто нападает на кого.
Посидите с моральным абсолютистом некоторое время. Упакуйте обед, оставайтесь на некоторое время. Задайте вопрос после вопроса, ища основы фундамента его абсолютов. В конце концов он раскрывает свои предположения. Он просто должен сказать что-то вроде: «Это просто так. Это потому, что это так. Это абсолютное, потому что оно абсолютное ».
Превознося свои моральные абсолюты, моральные абсолютисты показывают, что они в душе нравственные релятивисты, защищая убеждения, основанные на предположениях. И если отдыхать их абсолюты по предположениям было недостаточно, чтобы сделать их релятивистами, их усилия по убеждению – это мертвая отдача. В мире моральных абсолютов им не нужно было бы убеждать больше, чем несколько моральных злодеев. Моральный абсолютист, которому нужно убедить большие части человечества в его моральных абсолютах, действует так же, как моральный релятивист, независимо от того, что он утверждает.
Я моральный релятивист. Я считаю, что изменение морали происходит путем переговоров. Моральные абсолютисты, по-видимому, полагают, что мораль также меняется и путем переговоров. Они просто не честны. Они притворяются, что им не нужно убеждать нас в моральных релятивистах, даже когда они пытаются нас убедить.
Я считаю, что утверждать, что он обладает моральными абсолютами, безнравственен, и я с удовольствием обсуждаю этот иск с кем угодно. Но если вы попытаетесь убедить меня, я ошибаюсь, я буду знать вас за то, что вы есть, моральный релятивист в одежде морального абсолютиста.
