Вы читали решение Верховного суда 2008 года, которое дает всем американцам право владеть оружием? Возможно нет. Я не дожил до того дня, когда я был ошеломлен, обнаружив, что решение вряд ли является защитой одеяла, принадлежащей Национальной стрелковой ассоциации и непреклонными правами на оружие. И это не потрясающее поражение, что те, кто хочет, пугают орудие. На самом деле, чтение этой книги дает реальную надежду на то, что разумная средняя почва может быть возможной, если Америка будет ощущать себя в эти поляризованные времена для решения проблемы насилия с применением оружия, которое защищает права владельцев оружия и общественной безопасности.
Нет никаких сомнений в том, что округ Колумбия против Хеллера был именно такой судебной активностью, которую консервативные судьи Верховного суда обещали не делать. В решении от 5 до 4 эти судьи постановили, что Вторая поправка дает американцам право владеть оружием для личной самообороны, несмотря на вводный текст поправки – «Хорошо регулируемая ополчение, необходимая для безопасности свободного государства», – в котором довольно четко сказано, что собственность на оружие была специально сохранена отцами-основателями в интересах общей защиты от тиранического правительства (помните, что тогда это было в их сознании). Защитники прав человека приветствовали. Адвокаты по борьбе с оружием кричали фол.
Но даже несмотря на то, что правление большинства 5-4 делает интеллектуальный конец вокруг языка Второй поправки, чтобы перейти к их правлению, они очень четко заявляют, что общество (правительство, созванное для коллективной защиты нас от того, что мы не можем защитить от как отдельные лица) имеет право и законную заинтересованность в контроле над владением оружием несколькими различными способами.
На стр. 54 и 55 мнение большинства, написанное консервативным бастионом Судья Антонин Скалия, гласит: «Как и большинство прав, право, обеспеченное второй поправкой, не является неограниченным …». Это «… не право держать и носить какое-либо оружие каким бы то ни было образом и в какой бы то ни было цели».
- Бумеры, Поведение в образе жизни и инвалидность
- Ленты, браслеты и болезни
- RX для пар: радикальная благодарность
- Позор о ваших взглядах?
- Медитация сна
«На наш взгляд, ничто, на наш взгляд, не должно ставить под сомнение давние запреты на обладание огнестрельным оружием преступниками и психически больными или законы, запрещающие носить огнестрельное оружие в таких чувствительных местах, как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и квалификацию на коммерческая продажа оружия ».
«Мы также признаем еще одно важное ограничение в отношении права держать и носить оружие. Миллер (более ранний случай) сказал, как мы объяснили, что виды оружия, защищенные оружием, были теми, «которые в то же время используются». Мы считаем, что ограничение справедливо подтверждается исторической традицией запрещения ношения «опасного и необычного оружия». »
Суд даже признает давний судебный прецедент «… рассмотреть … запреты на перевозку скрытого оружия».
- Переворот: Алкогольный, 60, Безработный 4 года ищет новую карьеру
- Брак: 6 советов из текстов древней мудрости
- Черные женщины не (оценены) менее привлекательны! Наш независимый анализ добавления набора данных о состоянии здоровья
- Согласен ли это, что вы сумасшедшие?
- Их деньги, наше здоровье: Эндрю Вейл и трансформация здравоохранения
Этот язык относится ко многим обсуждаемым сейчас идеям управления оружием. Запрет на «опасное и необычное оружие», конечно же, может быть применен к автоматам. Боеприпасы, содержащие 100 пуль … 30 … даже 10, вряд ли «обычны», конечно, не для самообороны, а для охоты.
«… условия и квалификация коммерческой продажи оружия». Может включать требование о том, чтобы каждый, кто хочет иметь оружие, должен получить разрешение, а также проверить фон, условия и квалификацию, которые уже относятся к покупкам через магазины пистолетов, но не через частные показы оружия.
«… законы, запрещающие носить огнестрельное оружие в таких чувствительных местах, как школы и правительственные здания». Это, несомненно, бросает вызов идее НРА, что больше орудий в школах – хорошая идея.
И, возможно, наиболее поразительно, что большинство правящих в Хеллере специально оставляет открытым вопрос о том, имеет ли общественность право носить «скрытое оружие», требование коренных сторонников защитников прав на оружие.
Несмотря на эти критические квалификации, защитники прав на оружие заявляют, что они защищены решением Верховного суда 2008 года, но выборочно игнорируют многие способы, которыми суд разрешает некоторые формы контроля над оружием. И, несмотря на то, что суд закрепляет право собственности на оружие как личное право, защитники контроля над вооружениями критикуют это решение, но выборочно не признают или пытаются политически использовать то, как оно дает им законные боеприпасы для достижения большей части того, чего они хотят. Почему это?
Во-первых, конечно, потому что немногие из нас прочитали постановление. Мы берем наши новости в виде кусочков и укусов из средств массовой информации и редко копаем дальше. (Я не читал постановления, пока на днях.) На самом деле, многие из нас действительно не читают или не смотрят или не слушают новости вообще. Мы получаем информацию от защитников, друзей или социальных связей, источников, которые обычно разделяют, и, таким образом, только укрепляют наши идеологии и основные ценности.
Разумеется, эти ценности – это борьба за управление оружием. Речь идет не о оружии или самообороне, а о конкретном праве владеть огнестрельным оружием. Это суррогат для сражения, которое ведется в Соединенных Штатах, по основному пути организации общества и его функционирования. Самые непреклонные, наиболее защищенные правозащитники, хотят, чтобы оружие меньше защищало себя от физической опасности и больше сопротивлялось угрозе общества, которое они чувствуют, отнимая у них способность контролировать свою собственную жизнь. Вы можете услышать это сообщение, освещенное недавним интервью Алексея Джонса Пирсом Морганом.
Как я писал сразу после съемки в Ньютаунте,
«Люди с этими проблемами были идентифицированы путем исследования теории культурного познания как индивидуалистов, людей, которые предпочитают общество, которое предоставляет личности больше свободы и независимости и оставляет их более лично под контролем их индивидуальных предпочтений и ценностей. Сравните это с таким обществом, которое предпочитают коммунисты, которые чувствуют себя наиболее комфортно и безопасно, в мире «Мы все вместе» – мире совместного контроля и общинной власти – обществе, которое жертвует некоторыми индивидуальными свободами во имя большее общее благо. Эти глубоко противоречивые мировоззрения приводят к центральному конфликту в борьбе за контроль над оружием ».
Те глубокие основополагающие племенные принадлежности важны для нас, как животных, так как мы зависим от наших племен за наше здоровье и безопасность. Быть членом племени в хорошем состоянии чувствует себя в безопасности. Несогласие с племенем связано с социальным отторжением, которое кажется страшным. Поэтому, когда решение Верховного суда поддерживает индивидуалистическое общество, индивидуалисты празднуют и избирательно отвергают или игнорируют то, как это решение также поддерживает коммунистические цели. Люди, контролирующие коммунистические пушки, делают такое же избирательное восприятие, критикуя это правление, потому что оно угрожает их обществу и не признает тех частей, которые их поддерживают, потому что это ослабит их атаку на поддержку правящей индивидуалистических целей.
Во всем этом есть луч надежды. В решении Хеллера есть юридическая поддержка для обеих сторон. Более того, постановление защищает некоторые из лежащих в основе племенных императивов как индивидуалистов, так и коммунистов. Это позволяет каждому племени дать некоторые основания, но поддерживать жизненно важные самоидентификации, которые действительно мотивируют этот конфликт. Если бы больше людей знали о деталях Хеллера, то это постановление может послужить основанием для какого-то компромисса в этой битве и подорвать доверие и воздействие людей на крайности (в основном из-за откровенно замкнутых «не берут на себя никаких заключенных» , Я должен сказать), которые считают, что их ценности важнее, чем играть основные правила Америки.
Могу ли я смиренно спросить, что вы делаете общество небольшой услугой? Независимо от того, на какой стороне вы находитесь, если вы беспокоитесь о проблеме насилия с оружием, отправьте этот блог всем, кого вы знаете, кого это волнует. Отправьте его своим представителям правительства. Поступая таким образом, возможно, мы все можем понять, не является ли этот луч надежды на какой-то компромисс в отношении насилия с применением оружия, который все больше и больше американцев хотят после убийства этих детей в Ньютауне, – это не просто наивный оптимизм одного человека, который мы можем по-прежнему найти пути, даже по самым спорным вопросам, для совместной работы.
