Недавно New York Times провела эссе под названием «Должен ли это быть последним поколением?» Питера Сингера, профессора биоэтики в Принстоне. Певец предлагает мысленный эксперимент, предполагая, что мы должны подумать, должен ли лучший этический выбор для планеты – и, следовательно, для человечества – остановить наше размножение, заставив людей вымирать, тем самым прекратив как человеческие страдания, так и насилие, которое мы причиняем планета. Примером для этого мысленного эксперимента была публикация книги южноафриканского философа Дэвида Бенатара « Лучше никогда не быть: вреда вхождения в существование».
«Чтобы привести в жизнь, кто-то, кто пострадает, должен навредить этому человеку, – утверждает Бенатар, – ла-Сингер, – но каждый будет страдать в некоторой степени, и если наш вид продолжает воспроизводиться, мы можем быть уверены, что некоторые будущие дети будут страдать . «Сингер применяет это мышление к проблеме изменения климата в необычно человеко-ориентированном уравнении, указывая на то, что люди, которые будут сильно пострадали от изменения климата, еще не задуманы. Таким образом, «Если бы не было будущих поколений, нам было бы гораздо меньше, чем я мог бы себя винить». Я понимаю. И я признаю, что я чувствую себя эмоционально разрушенным этим.
Тем не менее, когда я отступаю от угнетающей агрессии того, что мы, люди, делаем с землей и друг с другом, я имею в виду тот факт, что мы склонны обсуждать такую биоэтику только с точки зрения мысленных экспериментов, таких как Сингер, или Бенатар, или даже в величественном бестселлере Алана Вейсмана « Мир без нас» . Этот разговор существует в культуре как случайный философский эндшпиль, и тот, который всегда по своей сути абсурден: мы не собираемся умышленно прекращать человечество. Мы не будем выбирать собственный апокалипсис. Это точно. И поэтому точка, которую играет Сингер, – это просто глубоко заряженная соломенная собака. Легко отмахнуться от его очков как материала простой научной фантастики – хотя и повествования, которое оставляет нас не с одним возможным героем.
Почему мы не можем вести этот разговор прагматично? Вместо того, чтобы обсуждать уничтожение человеческой расы, почему мы не можем рассматривать, что значит иметь меньше детей? Это тема, которую Вейсман сказал мне, – это «третий рельс энвайронментализма», исторически нагруженный искоренением самых основных прав человека: принять решение о том, чтобы иметь ребенка. Из ранних выступлений Гитлера об уничтожении «бесполезных едоков» в массовых кампаниях по принудительной стерилизации в Индии, даже о собственной пропаганде евгеники Маргарет Сэнгер (да, горькая ирония, это от основателя «Планируемого родительства»), этот предмет никогда не освобождался от гипер-драконов.
Который я для одного, считаю пародией. Общая мудрость продолжает проповедовать, что более крупные семьи лучше для нас – если они не Октомам большой; то мы осуждаем слишком больших, и поэтому родители, у которых может быть только один ребенок, боятся иметь больше, ради своего ребенка. Если мы не сможем понять, как использовать правильные баллы для эссе Сингера в разговоре, который поддерживает родителей только детей или родителей, которые имеют двойственное отношение к тому, чтобы иметь вторую или третью, мы пропустили это. Это не научная фантастика, о которой мы говорим; здесь нет эксперимента. Нам не нужно выбирать апокалипсис или вечные страдания. Нам просто нужно говорить честно о том, что значит хотеть иметь больше детей, что значит не делать, и как поддерживать людей, которые делают разные варианты. Это даст нам гораздо более этический ландшафт, чем тот, в котором мы сейчас живем, и, как сказал бы Сингер, тот, который наши дети обязательно унаследуют, если мы не начнем другое обсуждение.