Много написано о человеческой склонности к сплетничеству. Психологи и антропологи находят тенденцию говорить и проявлять интерес к действиям других людей, чтобы быть одной из самых вездесущих особенностей человеческой природы в обществах всего мира.
Может быть неприятно быть предметом негативных сплетен, и некоторые сплетни поражают нас как явно злых, согласующихся с религиозными характеристиками сплетен как греха. Но склонность говорить о пороках других может фактически сыграть важную роль в механизмах репутации, которые лежат в основе функционирования рынков.
Мой соавтор Kenju Kamei (в настоящее время в Университете Дарема в Великобритании) и я провели эксперимент, который фокусируется на одном аспекте головоломки передачи информации и формирования репутации – вопрос о том, почему кто-то тратит время и энергию на передачу информации о поведении других людей при этом не дает потенциального выигрыша посланнику. В качестве примера предположим, что вы нанимаете механика для ремонта своего автомобиля, и вы узнаете, после оплаты и вождения, что вам было предъявлено обвинение в услугах, которые были ему выгодны, но мало связаны с проблемой, требующей внимания. Если в вашем районе есть много альтернативных мест для ремонта, и если принятие юридических мер слишком дорогостоящим и неопределенным в результатах, чтобы рассмотреть, то вы можете использовать свою недавно приобретенную информацию, просто избегая ведения бизнеса с этим механиком в будущем. Отсутствие других факторов, рациональность говорит о том, что вы не должны беспокоиться о том, чтобы предпринимать какие-либо усилия для распространения информации, которую этот механик использует в теневых практиках. Но если вы будете вести себя с такой рациональностью, система репутации, которая должна помочь привлечь больше бизнеса к скрупулезным владельцам бизнеса и оттеснить бизнес от недобросовестных, будет ковыляться.
Подозревая, что большинство людей на самом деле не настолько эгоистичны и рациональны, когда речь заходит о том, чтобы сообщать о чужих ошибках, мы провели следующий эксперимент. У нас были темы, которые играли в игру дилеммы знаменитых заключенных два раза, каждый раз с другими анонимными участниками (все были учениками в Мичиганском университете). В игре каждый человек должен выбирать между совместным действием, имеющим относительно благоприятный результат для обоих партнеров (каждый зарабатывает 10 долларов США, если оба принимают меры) и эгоистичное действие, которое приносит вам еще большую выгоду, если вы единственный, кто выбирает он (вы получаете $ 11), будучи вредным для обманутого коллеги (он получает всего 4 доллара, если он сотрудничает). Эгоистичное действие невыгодно для вас обоих, если вы оба его принимаете (вы оба зарабатываете 5 долларов США), но это действие, тем не менее, лучше для каждого из вас, когда вы берете вопрос о том, какое из двух действий ваш партнер выберет в качестве вопроса вне вашего контроля. Это имеет смысл в эксперименте, потому что вам мешают общаться и даже знать личность вашего партнера. *
В новом повороте мы требовали, чтобы выбор между двумя возможными ходами должен применяться как к первой, так и к второй игре с одним возможным исключением. В частности, после того, как предметы узнали, что первый аналог, которому они были случайным образом назначены, чтобы играть, например, человек, выбранный в первой игре, имел возможность сообщить о действиях этого человека. Отчет был отправлен только одному человеку, а именно предмету, который ему присвоен C-играм, чтобы сыграть вторую игру с B. В большинстве сеансов мы приложили расходы на отправку отчета, иногда до целого доллара (10% потенциального дохода, если оба будут сотрудничать, 20% от прибыли, если оба возьмут эгоистичный вариант). Мы удостоверились, что у каждого лица, принимающего решения, не было никакой возможной денежной заинтересованности в представлении его или ее коллеги, потому что каждый из них обязательно должен был играть с новым человеком во второй игре, никогда больше с B, и субъект никогда не был бы проинформирован о том, кто второй аналог был, так что даже личное спасибо вам от C не могло быть и речи.
Если C получил отчет от первоначального коллеги B относительно того, что выбрал B, C мог изменить свой выбор. Например, если C изначально решил сотрудничать в ее двух играх, и C получил сообщение о том, что человек, которого она сейчас встречал, выбрал эгоистичный ход, C теперь может свободно выбирать эгоистичный ход, чтобы уменьшить свои потери (заработать 5 долларов США) а не 4 доллара США) и сократить прибыль B (заставляя B зарабатывать 5 долларов США, а не 11 долларов США при взаимодействии B с C). Предполагая, что отчетность B может лишить B 6 долларов США благодаря таким защитным действиям со стороны C, вы, как партнер первоначального взаимодействия B, могли бы заплатить 1 доллар, чтобы дать C (анонимный человек, с вашей точки зрения) отчет о B, если ваши цели не включены просто зарабатывая деньги, но добиваясь более справедливого результата, получая даже, помогая С, или просто «вентилируя».
Мы обнаружили, что субъекты, которые сотрудничали в качестве своего первоначального шага, но которые узнали, что их первый коллега принял эгоистичные действия, понесли расходы, чтобы сообщить о действиях этого человека их следующей коллеге более чем в 50% случаев даже при высокой отчетности $ 1. Репортажи о эгоистичных действиях по выборам одного и того же действия были менее распространены, сообщая о сотрудничестве кооператоров, менее распространенных, а сообщения о кооперативах эгоистичными актерами почти никогда не происходили. Сотрудничество было относительно общим, и его выбрали более половины субъектов, особенно те, кто думал, что многие другие будут сотрудничать, и что те, кто совершает эгоистичные действия, вероятно, получат информацию.
Мы показали, что часто используемая модель «отклонения от неравенства» экономистов Эрнста Фера и Клауса Шмидта дает возможное объяснение наблюдаемой отчетности. Однако, в то время как подход Фера-Шмидта отражает решение как рациональный расчет, основанный на вкусах, учитывающих различия в доходах, мы обнаружили намеки на то, что могли играть более эмоциональные силы. Например, в экспериментальном лечении было гораздо меньше сообщений, в ходе которых испытуемым было задано вопрос о том, хотят ли они заплатить, чтобы сообщить о каждом возможном действии со стороны партнера, прежде чем изучать, с какими конкретными лицами они соответствуют. Изучение того, что фактический коллега только что принял эгоистичное решение, привело к гораздо большему количеству сообщений, что говорит о том, что «горячие» эмоции были на работе.
Готовность нести некоторые расходы на передачу информации о «плохих актерах», возможно, эволюционировала как форма социального контроля (Dunbar, 2004) **, но такой же импульс может сегодня иметь решающее значение для функционирования рынков, включая новейшую репутацию таких как Airbnb и eBay. Наш эксперимент предельно прост, поэтому соображения правдивости передаваемой информации и то, как получатель оценивает это, а также фильтры информации в виде ограничений, действующих в таких настройках, как eBay, выходят за рамки его возможностей. Но это может быть первым, кто изучит готовность нести расходы, чтобы передавать информацию в такой чистой и стилизованной обстановке и, следовательно, фундамент для более сложных исследований.
* В игре о дилемме заключенных см. Также мою недавнюю запись «Злые гениевы не нужно применять» – точка зрения, что участники с более высоким уровнем интеллекта в конечном итоге становятся больше, а не меньше, чем другие, когда играют в эту игру несколько раз. Моя книга «Хорошая, плохая и экономическая» дает дальнейшее обсуждение того, почему люди сотрудничают, несмотря на то, что это противоречит диктату строго эгоистичного рационального мышления.
** См. Робин Данбар, «Сплетня в эволюционной перспективе», Обзор общей психологии 8 (2): 100-110, 2004.